Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Дубова К.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года ФИО1 осуждена Бардымским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с чч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 декабря 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что принимает участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия. Указывает, что исполнительные листы в пользу потерпевших в исправительное учреждение не поступали, и ею были предприняты все необходимые меры по их розыску. Отмечает, что отбывание наказания в обычных условиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Морозов П.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 апреля 2022 года в обычных условиях, к переводу на облегченные условия не стремится, трудоустроена, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 25,26).

За время отбывания наказания получила только 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергалась (л.д.27).

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительной динамики, цели наказания еще не достигнуты.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике, среди которых участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем, выполнение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом. Однако за весь период отбывания наказания – с 10 апреля 2022 года ФИО1 получила 1 поощрение 9 июня 2023 года, то есть в период времени, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в суд в порядке ст. 80 УК РФ, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, правильно учел, что за весь период отбывания наказания осужденной не принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями. Отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов не освобождает осужденную от исполнения исковых обязательств.

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: