Дело № 2-672/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙМОСТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМСТРОЙМОСТ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, автомобиля марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ПРОМСТРОЙМОСТ»
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОСТ»
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Из представленного ответчиком акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН».
Из представленного суду заключения № 110/08/25 АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» усматривается, что экспертов на основании результатах приведенного исследования определен перечень комплектующих изделий, повреждения которых были образованы в результате события, произошедшего 09 февраля 2024 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Ссылка истца на то, что к заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие аттестацию эксперта фио, отклоняется поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данные нормы регулируют отношения между государственными экспертными учреждениями как работодателями и судебными экспертами как их работниками, и не возлагают на них обязанности прилагать к выполненным ими экспертным заключениям какого-либо подтверждения аттестации (переаттестации) экспертов.
При этом в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не дают оснований усомниться в его компетентности как специалиста в соответствующей области.
Несогласие истца с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (629 300 – 374 600).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в указанном сумма истцом не представлено, а чек по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля.
Также суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату такси и по аренде подменного транспортного средства, поскольку аренда автомобиля и использование такси в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Несение расходов по аренде автомобиля и расходов на такси не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым; представленные истцом договора, акты бесспорно не свидетельствует об обратном.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 41% (254 700 / 622 251,16 * 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМОСТ» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.
Судья М.А. Соболева