УИД: 66MS0070-01-2023-000439-10 дело № 5-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый региональный оператор» (далее – ООО «УК «ПРО»), ФИО3 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти,

установил:

юридическим лицом - ООО «УК «ПРО» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, умышленно не выполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, не приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, указанные в представлении заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и прокурора.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину юридического лица не признала и пояснила, что устранять выявленные прокуратурой нарушения закона юридическое лицо не обязано, поскольку жильцами домов №№ и 39 по <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, в настоящее время указанные многоквартирные дома исключены из лицензии управляющей компании.

Огласив постановление прокурора, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «УК «ПРО» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьями 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанные положения позволяют сделать суду вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области проверки соблюдения ООО УК «ПРО» требований жилищного законодательства, выявлены нарушения положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непредоставлении услуг отопления в многоквартирные дома №№ и 39 по <адрес> в <адрес>. В адрес юридического лица заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № которое получено ООО УК «ПРО» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения юридическим лицом представления заместителя прокурора об устранении нарушений закона защитником юридического лица не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ о результатах рассмотрения представления, из содержания которого следует, что выявленные прокурором нарушения закона устранены, температура воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов приведена в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей проверки, прокурором установлено, что фактически услуга отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах не предоставляется, батареи не функционируют, являются холодными.

Фактические обстоятельства правонарушения, помимо постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются обращениями <...>, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на требование от ООО УК «ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора о результатах проведения проверки, представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на представление от ООО УК «ПРО», рапортом помощника прокурора о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора остались не исполненными, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора направлено в ООО УК «ПРО» в соответствии с полномочиями прокурора, вытекающими из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является законным и обоснованным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, а также существа требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в течение месяца со дня получения указанного представления (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «ПРО» должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно было быть сообщено прокурору в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку меры по устранению допущенных нарушений закона юридическим лицом не приняты, а представленная в прокуратуру информация о результатах рассмотрения представления не соответствует действительности, суд считает установленным, что юридическое лицо умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования прокурора в установленный срок в материалах дела не имеется.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд делает вывод, что датой совершения правонарушения будет считаться день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, принять меры к устранению нарушений и уведомить об этом прокурора в письменной форме необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица, которое не исполнило законное требование прокурора, то есть, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями находящимися вне контроля ООО УК «ПРО» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Доводы защитника юридического лица о том, что управляющая компания не обязана была осуществлять управление указанными многоквартирными домами, поскольку собственники домов в сентябре 2022 года приняли решение о расторжении договора управления, суд не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Учитывая вышеприведенные требования закона, ООО УК «ПРО» обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до исключения указанных домов из реестра лицензий

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, суд находит достаточной для установления вины ООО УК «ПРО» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПРО» к административной ответственности ранее не привлекалось, а умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не повлекло причинение негативных последствий. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные многоквартирные дома из реестра лицензий управляющей компании исключены, о чем суду представлены доказательства.

По этой причине суд считает невозможным назначение ООО УК «ПРО» наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый региональный оператор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова