77RS0001-02-2022-007658-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/23 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 919 руб. 78 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что истребуемая сумма была получена ответчиком согласно расходного кассового ордера № 11 от 01.09.2016 в отсутствие договорных отношений между сторонами и до настоящего времени не возращена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, со ссылкой на то, что ответчик не получал от истца денежных средств в названном размере, подпись на расходном кассовом ордере выполнена иным лицом.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выводы которой судом положены в основу вышеуказанного решения.

При рассмотрении данного дела истцом не был доказан факт наличия заключенного 01.09.2013 сторонами кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

Из приведенных норм материального права о неосновательном обогащении следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 установлено отсутствие между сторонами заемных обязательств на основании кредитного договора в связи с установлением факта того, что ФИО1 не подписывались договор потребительского кредита от 01.09.2016, договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался факт подписания расходного кассового ордера № 11 от 01.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, является факт получения ответчиком указанных в расходном кассовом ордере денежных средств, 13.09.2022 суд с учетом поступившего от ответчика ходатайства назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения №599-М-ПЧЭ, исследуемые подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 11 от 01.09.2016 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 11 от 01.09.2016 (Московский ККО № 1 ООО КБ «Камский горизонт») не получал, потому обязательств по возврату неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требований, которые судом отклонены, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на истца, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья Неменок Н.П.