Решение по делу № 2-1850/2023 от 09.11.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

№ 2-1850/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Абрамовой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Как следует из справки о проживающих № от 22.05.2023, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека: ФИО3, ФИО6, ФИО1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2001 истцом и ее матерью ФИО11 с муниципальным образованием «г. Верхняя Пышма» был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан. В результате приватизации собственниками квартиры в равных долях стали ФИО1 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли). 17.07.2003 ФИО11 умерла. На данный момент собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). 14.02.2013 года в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца ФИО3 На момент регистрации и вселения ФИО3 в спорную квартиру истец и ответчик в браке не состояли, членом семьи истца ответчик не являлся. В 2023 году отношения между истцом и ответчиком испортились, истец выехала из спорной квартиры. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, освободить квартиру ответчик отказывается. В настоящее время ФИО1 и ФИО4 намерены продать спорную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает ответчик. Истец полагает, что оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой не имеется. В связи с чем, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1996 года состоял в браке с ФИО1 В спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя. На протяжении более 20 лет проживает в спорной квартире, из квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, иного жилого помещения для проживания ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет и никогда не имел. Право приватизации не использовал. Была временная регистрации на <адрес>, но это было еще до вселения в спорную квартиру. На улице <адрес> регистрации никогда не имел, хотел туда прописаться в 1995 году, но не получилось. Мог ненадолго уйти из дома, когда ругались с женой ФИО1 и тещей ФИО11 Вообще, когда теща была жива, не могли найти с ней общий язык, были конфликтные отношения. Ответчик полагает, что имеет право пользования спорной квартирой, считает, что отсутствуют основания для его выселения, поскольку отказывался от приватизации спорной квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что хотела бы, чтобы ответчик платил истцу компенсацию за пользование жилым помещением. Пояснила – пускай ответчик живет в спорной квартире, никто из-за этого не страдает.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Абрамовой А.И., полагавшей, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено матери истца – ФИО15. на условиях социальной найма на состав семьи из трех человек: ФИО16 ФИО12 (муж), ФИО13 (мать).

Из материалов дела следует, что с 26.05.1989 истец, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрированы по указанному выше адресу.

13.11.2001 года между муниципальным образованием «Верхняя Пышма» и ФИО11, ФИО1, действующей за себя и свою <данные изъяты> дочь ФИО4, заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан.

На основании указанного договора за ФИО11, ФИО1, ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (по 1/3 доли в праве собственности за каждым).

После смерти матери ФИО11, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора приватизации совместно с нанимателем ФИО11 в квартире по адресу: <адрес> совместно с нанимателем проживали ФИО1 (дочь), ФИО4 (внучка), ФИО3 (зять), что подтверждается справкой (л.д. 36).

При заключении договора приватизации ФИО3 дал свое согласие на приватизацию ФИО11, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, спорной квартиры без определения его доли в праве собственности на данное имущество, от участия в приватизации отказался, каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось, что подтверждается заявлением в Администрацию (л.д. 34).

Согласно материалам дела в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитана полиции ФИО7, ею по поручению Прокуратуры г. Верхняя Пышма был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода двери в квартиру никто не открыл, но соседи пояснили, что в квартире живет один ФИО3

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих выбытие ответчика из спорной квартиры, постоянное его отсутствие в ней, утрату связи с жилым помещением, суду истцом не представлено и, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 имел равное с третьим лицом ФИО4, а также с истцом ФИО1 право пользования этой квартирой, в приватизации ответчик не участвовал, дал свое согласие на приватизацию, у него возникло бессрочное право пользование спорным жилым помещением, которое не может быть поставлено в зависимость от перехода права собственности на квартиру, от права пользования квартирой ответчик никогда не отказывался и не отказывается в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что больше 20 лет назад ответчик на незначительный период времени выезжал из спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывался и не отказывается, пояснил, что это действительно было единожды и очень давно, носило вынужденный характер, когда ругались с женой ФИО1 и тещей ФИО11 Вообще, когда теща была жива, они не могли найти с ней общий язык, были конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

В данном случае, такое волеизъявление ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.