Приговор по делу № 1-5/2023 от 31.08.2023.

№1-5/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000011-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 31 августа 2023 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Старосека А.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ховатова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении О.А.А. и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении И.П.Т.., при следующих обстоятельствах.

12.08.2016 между МКУ Павлоградского района «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» (далее МКУ «ЦФЭХОСО») в лице его директора П.Н.А. (заказчик) и ООО «КПД» в лице директора О.А.А. (поставщик) в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона № от 01.08.2016 был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь марки ДР, характеристика, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, по адресам образовательных учреждений Павлоградского района: 35 тонн – д.Степное, <адрес>; 26 тонн – д.Раздольное, <адрес>; 16 тонн – д.Ясная Поляна, <адрес>; 16 тонн – д.Божедаровка, <адрес>; 41 тонна – д.Краснодарка, <адрес>; 42 тонны – аул Кайдаул, <адрес>; 15 тонн – аул Кирибай, <адрес>; 102 тонны – д.Липов Кут, <адрес>; 41 тонна – д.Белоусовка, <адрес>; 47 тонн – д.Назаровка, <адрес>; 119 тонн – р.<адрес>; 44 тонны – д.Пашенная Роща, <адрес>, всего 544 тонны. Во исполнение условий контракта поставщик в период с 12.08.2016 по 01.12.2016 поставил указанный уголь на площадку по адресу: <адрес> с целью дальнейшей транспортировки угля по указанным образовательным учреждениям.

ФИО1, являясь в указанный период ведущим специалистом по осуществлению заказов МКУ «ЦФЭХОСО» на основании приказа № от 03.08.2015, на которого приказом № от 09.01.2014 возложены обязанности контрактного управляющего, в период с 12.08.2016 по 30.09.2016 от лица заказчика с целью приемки угля прибыл в <адрес>, где по предварительной договоренности встретился с директором поставщика О.А.А.., которому представился контрактным управляющим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана высказал ему претензии по качеству поставленного товара; указал последнему, что может приостановить приемку угля и осуществить проверку качества поставляемого угля путем проведения экспертизы, что повлечет длительность исполнения поставщиком обязательств по контракту, фактически не имея полномочий по самостоятельному решению данных вопросов, предложил О.А.А. передать ему денежные средства в сумме 22000 руб. за непроведение проверки качества угля и своевременную приемку угля от поставщика. О.А.А.., зная о занимаемой ФИО2 должности, полагая, что ФИО1 с учетом занимаемой им должности может решить вопрос о приемке угля, в том числе при наличии претензий по качеству товара, без проведения экспертизы его качества, не желая увеличивать срок исполнения контракта, с целью исключения возможных убытков в результате неисполнения либо несвоевременного исполнения контракта, перечислил ФИО1 на его счет № в ПАО Сбербанк 30.09.2016 - 20000 руб. и 03.11.2016 – 2000 руб., которые последний похитил, причинив ущерб О.А.А. в размере 22000 руб.

01.09.2017 между МКУ Павлоградского района «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» (далее МКУ «ЦФЭХОСО») в лице его директора П.Н.А. (заказчик) и ООО «Аркада» в лице директора Ц.Е.Я. (поставщик) в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона № от 21.08.2017 был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь марки ДР, характеристика, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, по адресам образовательных учреждений Павлоградского района: 26 тонн – д.Раздольное, <адрес>; 17 тонн – д.Божедаровка, <адрес>; 36 тонн – д.Краснодарка, <адрес>; 41 тонну – аул Кайдаул, <адрес>; 15 тонн – аул Кирибай, <адрес>; 40 тонн – д.Липов Кут, <адрес>; 43 тонны – д.Белоусовка, <адрес>; 47 тонн – д.Назаровка, <адрес>; 42 тонны - <адрес>, склад заказчика.

Кроме этого, между МКУ «ЦФЭХОСО» и ООО «Аркада» были заключены контракты с единственным поставщиком на поставку каменного угля марки Д в образовательные учреждения Павлоградского района: № от 13.11.2017 в д.Липов Кут, <адрес> – 20 тонн, № от 08.02.2018 в д.Раздольное, <адрес> – 20 тонн; № от 02.02.2018 в д.Липов Кут, <адрес> – 20 тонн; № от 02.02.2018 в д.Липов Кут, <адрес> – 20 тонн; № от 05.02.2018 в д.Липов Кут, <адрес> – 24 тонны; № от 05.05.2028 в д.Назаровка, <адрес> – 20 тонн; № от 06.02.2018 в д.Белоусовка, <адрес> – 15 тонн; № от 09.02.2018 в д.Краснодарка, <адрес> – 15 тонн; № от 12.02.2018 в аул Кайдаул, <адрес> – 15 тонн. Подлежащий поставке уголь находился на складе по адресу: <адрес>, с которого должен был быть поставлен по адресам вышеуказанных образовательных учреждений.

ФИО1, являясь в указанный период ведущим специалистом по осуществлению заказов МКУ «ЦФЭХОСО» на основании приказа № от 03.08.2015, на которого приказом № от 09.01.2014 возложены обязанности контрактного управляющего, в период с 01.09.2017 по 07.10.2017 от лица заказчика с целью проверки исполнения обязательств поставщиком угля прибыл по данному адресу, где встретился с представителем поставщика ООО «Аркада» - И.П.Т.., которому представился представителем заказчика, высказал ему претензии по качеству поставленного угля, фракции угля; действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана высказал ему претензии по качеству поставляемого товара; указал последнему, что может приостановить приемку угля и осуществить проверку качества поставляемого угля путем проведения экспертизы, что повлечет длительность исполнения поставщиком обязательств по контрактам, фактически не имея полномочий по самостоятельному решению данных вопросов, предложил И.П.Т. передавать ему денежные средства с каждой поставленной тонны угля за непроведение проверки качества угля и своевременную приемку угля от поставщика. И.П.Т.., зная о занимаемой ФИО2 должности, полагая, что ФИО1 с учетом занимаемой им должности может решить вопрос о приемке угля, в том числе при наличии претензий по качеству товара, без проведения экспертизы его качества, не желая увеличивать срок исполнения контрактов, с целью исключения возможных убытков в результате неисполнения контрактов, перечислил ФИО1 на его счета в ПАО Сбербанк № и №: 27.09.2017 – 26400 руб.; 11.10.2017 – 26600 руб.; 28.12.2017 – 40000 руб.; 02.02.2018 – 47200 руб.; 06.03.2018 – 50700 руб.; 29.04.2018 – 14000 руб., которые последний похитил, причинив ущерб И.П.Т. в размере 204900 руб.

В период с 07.09.2017 по 01.03.2018 каменный уголь по вышеуказанным контрактам поставщиком ООО «Аркада» поставлялся в образовательные учреждения Павлоградского района.

Кроме того, 31.08.2018 между МКУ Павлоградского района «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» (далее МКУ «ЦФЭХОСО») в лице его директора П.Н.А. (заказчик) и ООО «Аркада» в лице директора Ц.Е.Я. (поставщик) в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона № от 20.08.2018 был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь марки ДР, характеристика, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, по адресам образовательных учреждений Павлоградского района: 19 тонн – в д.Раздольное, <адрес>; 15 тонн – д.Божедаровка, <адрес>; 15 тонн – д.Краснодарка, <адрес>; 20 тонн – аул Кайдаул, <адрес>; 15 тонн - аул Кирибай, <адрес>; 60 тонн – д.Липов Кут, <адрес>; 15 тонн – д.Белоусовка, <адрес>; 20 тонн – д.Назаровка, <адрес>. Каменный уголь по данному контракту в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 был поставлен поставщиком в образовательные учреждения Павлоградского района.

В период с 03.09.2018 по 01.10.2018 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк № во исполнение ранее достигнутой договоренности о перечислении денежных средств за непредъявление претензий по качеству угля, непроведение экспертизы качества поставляемого угля И.П.Т. были перечислены денежные средства: 03.09.2018 – 3500 руб.; 21.09.2018 – 16000 руб.; 01.10.2018 – 4000 руб., которые последний похитил, причинив ущерб И.П.Т. в размере 23500 руб.

Всего И.П.Т. был причинен значительный ущерб за период с 27.09.2017 по 01.10.2018 в размере 228400 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.290 УК РФ, не признал, показал, что с 01.12.2011 работал в МКУ «ЦФЭХОСО» в должности ведущего специалиста по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд, при этом с ним не заключались трудовые договоры и он не знакомился с приказами о возложении на него обязанностей контрактного управляющего, он не получал заработную плату за эту работу. В его функциональные обязанности входили исключительно технические мероприятия по организации размещения на электронных площадках сведений о проводимых конкурсах и аукционах по приобретению товаров и услуг для нужд сферы образования Павлоградского района; организации проведения данных аукционов и конкурсов, подготовке проектов договоров с победителями указанных мероприятий, сопровождение заключенных договоров, контроль за надлежащим исполнением стороной подрядчика или поставщика своих обязательств. При этом он не был наделен правом подписания каких-либо документов, влекущих за собой юридические последствия, связанных с заключением, подписанием договоров, документов, подтверждающих приемку выполненных работ, оказанных услуг, подписанием финансовых документов на оплату работ и услуг. Также он не принимал решения, имеющие обязательный характер для других сотрудников учреждения, не руководил ими, не давал им обязательные указания, не мог самостоятельно распоряжаться имуществом учреждения. У него не было полномочий, указанных в приложении к ст.285 УК РФ, он не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Приемку угля по всем договорам осуществляли директора школ, товарно-транспортные накладные подписывала директор П.Н.А. Никакие денежные средства в суммах, указанных в обвинении, О. и И. ему не передавали в виде незаконных вознаграждений. По условиям договора от 12.08.2016 с ООО «КПД» поставляемый уголь должен был соответствовать фракции 0-300 мм, т.е. уголь мог поставляться от пыли до камней размером 300 мм и это соответствовало бы условиям договора. Денежные средства в размере 22000 руб., перечисленные ему О., являлись займом, который он взял у О. для компенсации расходов на дни рождения своих детей, в течение месяца он вернул эти деньги О. наличными денежными средствами. На дату перевода денежных средств 30.09.2016 и 03.11.2016 уголь в полном объеме был поставлен О. в школы и принят руководителями учреждений, 26.08.2016 были подписаны все товарно-транспортные накладные, 13.09.2016 была полностью осуществлена оплата по данному договору.

Перечисленные ему И.П.Т. денежные средства в размере 228400 руб. также не являются незаконным вознаграждением со стороны последнего, носят иной характер, не связанный с МКУ «ЦФЭХОСО» и якобы представляемыми И. организациями. С И., которого воспринимал как представителя ООО «Аркада», он познакомился в августе 2017 г., когда осуществлял документальное сопровождение итогов электронного аукциона на поставку каменного угля для нужд школ Павлоградского района. В соответствии с заключенным 01.09.2017 контрактом, ООО «Аркада» должно было поставить 308 тонн угля, обязательства были выполнены в полном объеме до 07.10.2017, когда была подписана последняя товарно-транспортная накладная, оплата в полном объеме осуществлена 08.11.2017 и 17.11.2017. Кроме этого, в 2018 г. ООО «Аркада» также по договору поставляло уголь в количестве 179 тонн, поставка осуществлена 03.09.2018, расчет произведен 19.09.2018. Он осуществлял лишь некоторое документальное сопровождение, подготавливал проекты контрактов. Показания И., что переведенные ему денежные средства в 2017-2018 годах являлись незаконным вознаграждением за якобы отсутствие вопросов по качеству угля при его приемке, не соответствуют действительности, являются ложными. Качество угля полностью соответствовало требованиям контрактов, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами проводимых химических исследований. И. не являлся сотрудником ООО «Аркада», между ООО и И. в 2017 г. не существовало никаких отношений, в рамках которых он бы мог оказывать какие-либо услуги ООО «Аркада», следовательно, в 2017-2018 г.г. он не мог представлять интересы поставщика при реализации обязательств по поставке угля в школы. Между ним и И. в 2017-2018 г.г. имела место совместная деятельность, связанная с реализацией на территории Павлоградского района каменного угля. В 2017 г. И. предложил ему оказать помощь в организации сбыта угля на территории Павлоградского района, за что обещал выплачивать вознаграждение в размере 1000 руб. с каждой проданной тонны. Он согласился, его супруга была официально оформлена у ИП И.П.Т. в качестве менеджера по вопросам сбыта угля, он сам договорился о хранении угля с Г.И.В.., о перевозке угля с Г.А.В.., которому он должен был выплачивать 500 руб. за 1 тонну из выплачиваемых ему И. средств. Он также давал объявления в местной газете о продаже угля с территории Г.И.В. Вырученные от продажи угля средства ему передавал Г.А.., а он примерно один раз в месяц передавал их наличными И., который через некоторое время производил с ним расчет путем перечисления денег на его банковскую карту. Всего за помощь И. в сбыте угля им, его женой и Г.А.И. было заработано в 2017 г. 93000 руб., в 2018 г. – 135400 руб. Показания И. о том, что он якобы выплачивал ему денежное вознаграждение из расчета 350 руб. за каждую поставленную тонну угля, являются ложными, т.к. исходя из простого подсчета в 2017 г. ООО «Аркада» поставила уголь по контракту от 01.09.2017 в объеме 308 тонн, в 2018 г. по договору от 31.08.2018 – 179 тонн, если бы И. выплачивал ему по 350 руб. за тонну, сумма выплат должна была составить 107800 руб. в 2017 г. и 62650 руб. в 2018 г., фактически ему И. в рамках совместной деятельности была переведена сумма 93000 руб., в 2018 г. – 135000 руб. Полагает, что О. и И. его оговаривают, они освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в необычайно короткие сроки, практически через несколько дней после возбуждения в отношении них уголовных дел.

Свидетель О.А.А. показал в судебном заседании, что примерно в августе 2016 г. ООО «КПД», учредителем и директором которого он являлся, заключило контракт на поставку угля в школы Павлоградского района, примерно в августе или сентябре 2016 г. ему позвонил Жильцов, представился контрактным управляющим, сказал, что поставляемый по контракту уголь не подходит по качеству, визуально мелкий. По предложению ФИО2, которого он воспринимал как должностное лицо, они договорились о встрече в Павлоградском районе. В ходе встречи стали обсуждать поставку угля, Жильцов выразил недовольство тем, что они возят некачественный уголь, мелкой фракции, дал понять, что может приостановить поставку угля. Несмотря на то, что уголь поставлялся в соответствии с контрактом, он подумал, что контракт может быть сорван, т.к. в нем указаны сроки поставки, организация могла понести убытки в виде начисления пени, попасть в список недобросовестных поставщиков, он не хотел проволочек в работе. Жильцов предложил решение вопроса – заплатить ему 22000 руб. за то, чтобы не предъявлялись претензии. Он перечислил указанную сумму ФИО2 со своей карты на его карту. После этой встречи ФИО2 он больше не видел. Указанные деньги не являлись займом, он денег ФИО2 не занимал и сам ему не был должен.

Свидетель И.П.Т. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.33-34), показал в судебном заседании, что с 2016 года до 15.03.2021 работал с ООО «АБ Энерго» и ООО «Аркада» по гражданско-правовым договорам, отвечал за отгрузку угля со складов, с которыми были заключены договоры аренды у указанных организаций, занимался поисками новых клиентов и складов. Получал ежемесячно 60000 руб. и 30% от прибыли организации. Оплата ему перечислялась примерно через месяц-полтора после отгрузки угля. В 2017 г. ООО «Аркада» выиграло аукцион на поставку угля для комитета образования Павлоградского района. Он обычно присутствовал на складе при отгрузке угля, чтобы проконтролировать правильность загрузки, качество, что подразумевает отсутствие породы и соответствие фракции угля, автомобили взвешивались на весах. В сентябре 2017 г. еще до поставки угля ему позвонил ФИО1, сказал, что является представителем комитета образования Павлоградского района, хотел бы посмотреть на уголь, который будет поставляться. В этот же день он приехал на склад в г.Омск, посмотрел уголь и сообщил, что ему не нравится качество угля, много мелкой фракции, пыли. Он ответил ФИО2, что уголь соответствует всем качественным характеристикам, заявленным в аукционной документации, Жильцов ответил, что именно он принимает участие в приемке угля и может повлиять на закупки, на приемку угля, заявил требование выплачивать 350 руб. за каждую тонну путем перечисления ему денежных средств на карту Сбербанка. Он воспринимал ФИО2 как чиновника – должностное лицо комитета образования, который, в случае отказа перечислять указанные деньги, мог затормозить отгрузку угля, в случае перечисления денег мог способствовать приемке угля. Поскольку его доход зависел от объемов поставляемого угля: чем больше будет продано угля, тем больше его доход, он стал перечислять деньги на карту ФИО2, объем поставленного угля узнавал в ООО «Аркада». Перечислял собственные денежные средства, не ставил об этом в известность ООО «Аркада». Все денежные средства из расчета поставленного угля он не сразу перечислил ФИО2, перечислял частями, когда у него появлялись деньги, даже тогда, когда уголь уже был поставлен, т.к. хотел сохранить отношения в целях дальнейшей работы по продаже угля. Договоры с ООО «Аркада» у него не сохранились, т.к. были доверительные отношения с руководством, он себе копии документов не оставлял. В 2021 г. отношения были прекращены, т.к. ему перестали платить процент от проданного угля, он обращался в Следственный комитет. Также Жильцов попросил его трудоустроить свою супругу в ИП «И.П.Т..», он согласился, саму ФИО1 никогда не видел, по работе с ней не контактировал, чем она занималась, не знает, получала заработную плату 4-5 тыс. руб. как все кассиры. Оформлением трудоустройства занималось ООО «Бизнес-Ресурс», которое вело его бухгалтерию. По просьбе ФИО2 он также передал ему чистые бланки накладных с печатью ИП И.П.Т.., на них не было его подписи, это не подотчетный документ, поэтому он передал ФИО2 пачку таких накладных. Для чего ему нужны накладные, Жильцов не говорил, он не знал, как использовались данные бланки. Он не осуществлял деятельность по продаже угля населению в Павлоградском районе самостоятельно либо совместно с ФИО2. Поскольку он работал по продаже угля с юридическими лицами, он попросил ФИО2 разместить объявление в местной газете о продаже угля, текста объявления он не видел, данное объявление нужно было для поиска новых организаций, которые потребляют уголь. Сам он договоры на поставку угля не заключал, в случае обращения организаций о поставке угля, данные о необходимом объеме и реквизиты направлялись в ООО «Аркада» по бюджетным организациям или в ООО «АБ Энерго» по другим организациям.

Свидетель П.А.В. показала, что с 2017 г. по август 2022 г. работала генеральным директором ООО «АБ Энерго», ООО «Аркада» является дочерним предприятием ООО «АБ Энерго». С обеими организациями по гражданско-правовым договорам работал И.П.Т.., он оказывал услуги по развитию продаж угля на территории Омской области, занимался поиском покупателей угля. Доверенности на подписание договоров на поставку угля у И. не было, заключение договоров происходило по 2 вариантам: И. находил покупателя и передавал ему реквизиты организаций для того, чтобы покупатели самостоятельно обращались, либо в качестве курьера брал договоры в организациях и отвозил их на подпись покупателям. Размер вознаграждения И. не помнит, это указывалось в договорах. Склада для хранения угля на территории Павлоградского района у ООО «АБ Энерго» не было.

Свидетель Ц.Е.Я. показал, что работает генеральным директором ООО «Аркада», у ООО был заключен договор гражданско-правового характера с ИП И.П.Т.., который оказывал услуги по поиску покупателей, реализации угля, отгрузке и доставке его покупателям. Его вознаграждение зависело от объема проданного угля. Самостоятельно заключать договоры с покупателями от имени ООО «Аркада» И. не мог. В 2017-2018 годах ООО были выиграны аукционы на поставку угля в образовательные учреждения Павлоградского района, заключались договоры. Уголь находился на складе на <адрес>, дальше И. занимался его отгрузкой и поставкой покупателям. Претензий по качеству угля в ООО «Аркада» не поступало, о том, что И. предъявлялись претензии по качеству угля, узнал в ходе следствия. Склада для хранения угля на территории Павлоградского района у ООО «Аркада» не было. Официально договор с И. был заключен с 2018 г., ранее взаимоотношений у организации с И. не было.

Свидетель П.Н.А. показала в судебном заседании, что является директором МКУ «ЦФЭХОСО», учреждение обслуживает образовательные учреждения Павлоградского района на основании договоров. ФИО1 работал главным специалистом по осуществлению закупок. Примерно в июле ежегодно проводятся закупки угля для нужд образовательных учреждений, по итогам торгов определяется поставщик, с которым подписывается контракт. В ходе исполнения контрактов Жильцов взаимодействовал с поставщиком, когда будет доставка угля, оповещал об этом руководителей образовательных учреждений, которые принимали уголь, расписывались в товарных накладных и передавали в бухгалтерию МКУ «ЦФЭХОСО». После поставки всего угля и предоставления всех товарных накладных и счетов-фактур производилась оплата угля, после чего уголь с баланса МКУ «ЦФЭХОСО» передавался на баланс образовательных учреждений. Ежегодно специалистом по закупкам брались пробы угля, которые направлялись для производства экспертизы, пробы брались выборочно. Из полученных протоколов испытаний следовало, что уголь соответствовал характеристикам, заявленным в контрактах. С 2017 года жалоб на качество угля от директоров образовательных учреждений не было, до 2017 года жаловались на то, что уголь мелкий, плохо горит. Уголь принимали директора образовательных учреждений, объем поставленного угля проверялся визуально, они же подписывали товарные накладные. Жильцов уголь не принимал, документы о приемке не подписывал, вел переговоры с поставщиками по телефону. Права на подписание контрактов не имел. Работа ФИО2, связанная с закупками, заключением договоров, приемкой угля, оплатой носила технический характер. Закупки угля осуществлялись на основании лимита потребления, утверждаемого главой муниципального района, в случае, если угля не хватало, то заключались договоры с единственным поставщиком. Заключения экспертиз по углю нужно было предоставить в Минпром в ноябре каждого года, поэтому уголь на экспертизу направлялся уже после его доставки в учреждения поставщиками и оплаты, примерно в октябре-ноябре. Уголь поставлялся одним поставщиком, поэтому проба угля для экспертизы в связи с дорогостоящей процедурой бралась одна, в какой школе – определял директор МКУ «ЦФЭХОСО».

Свидетель П.Г.А. показала, что работает председателем комитета образования Павлоградского района. В школах района бухгалтерий нет, их обслуживает МКУ «ЦФЭХОСО», в котором специалистом по закупкам работал ФИО1 Примерно 5 лет назад от руководителей 2-3 образовательных учреждений были жалобы на качество угля, что он мелкий, быстро прогорает, не дает тепла. Проводилась экспертиза, которая подтвердила, что уголь качественный.

Свидетель С.О.А. показала, что работает в МКУ «ЦФЭХОСО» начальником отдела кадров, ФИО1 сам лично расписывался во всех приказах, трудовых договорах и должностных инструкциях, отдельной должностной инструкции по контрактному управляющему не было, обязанности ФИО1 были указаны в должностной инструкции ведущего специалиста.

Свидетель И.Ф.Г. показала, что работает директором Назаровской основной школы, с 2006 г. по 2019 г. школа отапливалась углем, который закупался централизованно для всех образовательных учреждений через МКУ «ЦФЭХОСО», аукционом занимался ФИО1 Уголь поставлялся до отопительного сезона, примерно конец августа – начало сентября. Предварительно звонил Жильцов и предупреждал, что приедет машина с углем, она встречала и принимала уголь как директор школы. Автомобиль с углем не взвешивался из-за отсутствия технической возможности, вес определялся визуально, затем она подписывала товарные накладные, одну отдавала водителю, другую передавала в МКУ «ЦФЭХОСО». Качество угля она определить не могла, пробы угля не брались. В какой-то год были жалобы на качество угля, но она не помнит год.

Свидетель Ч.А.П. показал, что работает истопником в Назаровской школе, до 2020 г. школа отапливалась углем, уголь принимала директор школы. В период его работы уголь на экспертизу ни разу не брали, в 2017-2018 г.г. уголь плохо горел, не было тепла, часто приходилось чистить котел.

Свидетель К.Т.Ю. показала, что работает директором Белоусовской основной школы, школа отапливается дровами и углем, при завозе в школу угля сложился такой порядок, что ФИО1, который отвечал за торги, звонил ей и предупреждал, когда привезут уголь. Автомобиль разгружал уголь, вес она определяла визуально, т.к. весов нет, подписывала накладную, заверяла печатью, затем передавала ее для оплаты. Особых претензий по качеству угля не было, но в один год уголь был смерзшийся, кочегарам приходилось его долбить.

Свидетель Я.Л.А. показала, что работает директором Божедаровской основной школы, которая отапливается дровами и углем. Закупкой и поставкой угля занимается МКУ «ЦФЭХОСО», ранее поставками занимался ФИО1, который звонил ей накануне и предупреждал, что придет машина с углем, она принимала уголь, несколько раз взвешивала, было полное соответствие веса документам. Затем подписывала накладные. В 2017-2018 г.г. уголь привозили мелкий, кочегарам приходилось его отсеивать, после 2018 г. проблем с углем не было. Брали пробы угля, Жильцов приезжал, набирал в пакеты и увозил на пробу, результата проверки она не знала.

Свидетель С.Г.М. показала, что работает директором Кирибайской основной школы, которая отапливается углем. Закупкой угля централизованно занималось МКУ «ЦФЭХОСО», его сотрудник ФИО1 Он предварительно звонил, говорил, когда привезут уголь, чтобы был обеспечен доступ на территорию школы. После разгрузки угля она подписывала накладные, которые затем передавала в бухгалтерию для оплаты. Уголь не взвешивался, т.к. нет весов. Пробы угля на экспертизу не брались. Его качество можно было определить только визуально, но случаев поставки некачественного угля не было.

Свидетель А.Л.З. показала, что до 2017 г. была директором Кайдаульской основной школы, которая отапливалась углем. Закупки угля производились централизованно, затем ей звонил Жильцов и предупреждал, что выезжает машина с углем, она встречала, расписывалась в накладной, которую потом отдавала в бухгалтерию. Жалоб на качество угля не было, пробы угля не брались.

Свидетель Г.И.Н. показала, что работает директором Краснодарской основной школы, которая отапливается углем. Уголь закупался централизованно, в комитете образования сказали, что закупками занимается ФИО1, он звонил и говорил, что приедет машина с углем, она принимала уголь визуально, т.к. негде было взвешивать. До 2019 года поставляемый уголь был плохого качества, она жаловалась в комитет образования, этот вопрос обсуждался на совещании в присутствии председателя комитета образования, где выступал Жильцов, сказал, что проведена экспертиза и качество угля хорошее. Пробы угля до 2023 г. не брались.

Свидетель Г.Н.Ф. показал, что работает кочегаром в Краснодарской школе, в 2016-2017 годах поставлялся уголь плохого качества, приходилось отапливать школу дровами. Уголь на экспертизу не брали.

Свидетель Ш.Ж.Е. показала, что работает директором Раздольненской основной школы, которая отапливается углем и дровами. Уголь закупается централизованно, за это отвечал ФИО1, который звонил и предупреждал, когда придет машина с углем, который закуплен на аукционе. Вес и качество угля она оценивала визуально, расписывалась в накладной, один экземпляр которой передавала в бухгалтерию, также звонила ФИО2, что уголь привезли. В 2017-2018 г.г. был поставлен уголь плохого качества, мокрый с песком, она увидела это после разгрузки, говорила об этом ФИО2, тот обещал, что вопрос будет решен, но так все и осталось. Директорам говорили, что есть экспертное заключение, что уголь соответствует всем параметрам качества, но она документов не видела. В следующие сезоны претензий по углю не было. Пробы угля в школе не брались.

Свидетель А.С.А. показал, что работает истопником в Раздольненской школе, которая отапливается углем. В 2017-2018 г.г. в школу завозили мелкий и сырой уголь, который замерзал, давал мало тепла, приходилось использовать двойную норму угля для отопления.

Свидетель Б.А.Н. показал, что работает истопником в Божедаровской школе, которая отапливается дровами и углем. В 2017-2018 г.г. уголь был плохого качества, плохо горел, при нем пробы угля для экспертизы не брали.

Свидетель А.П.П. показал, что работает главой Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в 2018 г. для Логиновского досугового центра закупался уголь для отопления клубов. В августе 2018 г. он был на территории бывшего РСУ, увидел уголь и спросил у Г.И.В.., кому он принадлежит. Г.И.В. ответил, что уголь принадлежит ему, назвал цену – 3500 руб. Он (свидетель) взял угля немного, чтобы проверить его качество, затем сказал, что купит уголь, вел переговоры с Г.И.В.., тот сказал, что уголь привезет его сын А., было поставлено 9 тонн угля. После доставки он попросил документы для оплаты, в ноябре Г.И.В. предоставил ему договор, счет-фактуру, спецификацию, после проверки документов в финансовом комитете администрации района уголь был оплачен. В документах поставщиком была указана фирма «Аркада», он не спрашивал у Г.И.В. какие у того взаимоотношения с данным поставщиком.

Свидетель П.А.А. показал, что с 2017 года занимался перевозкой угля по Омской области, в т.ч. в Павлоградский район, по договорам с ООО «АБ Энерго» и ООО «Аркада», в указанное время представителем этих организаций был И.П.Т.., как он был оформлен в данных организациях, ему неизвестно. Когда нужно было осуществлять перевозки, И. дал ему номер телефона ФИО1, сказал, что с ним нужно контактировать по вопросам приемки – куда, в какие деревни возить, куда выгружать. Кем работал Жильцов, ему не было известно, он несколько раз общался с ФИО2 по телефону по поводу доставки угля.

Свидетель Б.Н.С. показала, что работает начальником Омского филиала испытательного центра «Кварцгрупп», где осуществляется прием проб угля, проведение испытаний. До 2019 г. она сама работала инженером лаборатории по контролю качества топлива, проводила анализы. В 2017, 2018 и 2019 из МУК «ЦФЭХОСО» Павлоградского района привозили пробы угля для анализа, в актах сдачи проб указан ФИО1, при взятии проб угля сотрудник лаборатории не принимал участие. Фракция угля теоретически может влиять на теплоотдачу, однако, такие исследования не проводились. Регламентный срок исследования проб 15 дней, обычно делались анализы 7-10 дней. По Павлоградскому району есть только акты сдачи проб, акты отбора при сдаче проб не предоставлялись, запись места отбора в таких случаях делается со слов сдающего пробы.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- муниципальным контрактом № от 12.08.2016, из которого следует, что он заключен между МКУ №ЦФЭХОСО» (заказчик) и ООО «КПД» (поставщик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 01.08.2016, согласно которому поставщик должен был поставить 544 тонны угля марки ДР на сумму 1400112 руб. 74 коп. по указанным в договоре адресам (образовательные учреждения Павлоградского района), характеристика товара указана в спецификации, в т.ч. фракция от 0 до 300 мм, уголь поставляется без инородных примесей (глина, песок, щебень, чернозем, торф и т.д.). По условиям данного договора поставщик обязан предоставить сертификат соответствия качества товара, заверенный организацией – производителем товара. При поставке товара заказчик осуществляет контроль качества товара на предмет соответствия сертификату путем отбора проб. В случае несоответствия поставленного товара заявленным характеристикам, поставщик обязуется произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар за счет собственных средств без дополнительной оплаты со стороны заказчика. При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара, указанных в спецификации, надлежаще заверенных копиях документов, подтверждающих в соответствии с законодательством качество товара, а также осматривает товар. Товар должен поставляться без примесей инородных материалов. Товар принимается заказчиком по качеству при сдаче-приемке его непосредственно уполномоченным представителем поставщика и заказчика. При обнаружении любого несоответствия качества товара условиям контракта либо данным, указанным в документах, стороны составляют акт об обнаружении несоответствия качества, в котором указывают количество осмотренного угля и характер выявленных дефектов. Поставщик в течение 15 дней обязан устранить выявленные недостатки товара либо заменить такой товар товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с заменой товара и устранением недостатков, возлагаются на поставщика. В случае разногласий между сторонами по определению качества товара, поставщик и заказчик привлекают независимую лабораторию для проведения анализов и отбора проб. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками с подписью лиц, участвующих в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в процедуре отбора проб лицами. Образцы (пробы) отбираются в трех экземплярах, один из которых остается у заказчика, второй образец у поставщика, третий образец передается независимой лаборатории для проведения анализов. Отобранные образцы (пробы) товара должны храниться заказчиком и поставщиком до разрешения спора о качестве товара. Заключение независимой лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика (т.1, л.д.183-196);

- муниципальным контрактом №.374671 от 01.09.2017, заключенным между МКУ №ЦФЭХОСО» (покупатель, заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 21.08.2017, согласно которому поставщик должен был поставить 307 тонн угля марки Д стоимостью 2881 руб. за тонну на сумму 884467 руб. по указанным в договоре адресам (образовательные учреждения Павлоградского района), характеристика товара указана в спецификации, в т.ч. фракция от 25 до 300 мм, уголь поставляется без инородных примесей (глина, песок, щебень, чернозем, торф и т.д.). Условия проверки качества поставляемого угля аналогичны условиям муниципального контракта №.209931 от 12.08.2016 (т.8, л.д.199-206);

- муниципальными контрактами на поставку угля, заключенными между МКУ №ЦФЭХОСО» (покупатель, заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (путем осуществления закупки у единственного поставщика): № от 13.11.2017 на поставку 20 тонн угля, № от 08.02.2018 – 20 тонн, № от 02.02.2018 – 20 тонн, № от 02.02.2018 - - 20 тонн, № от 05.02.2018 – 24 тонны, № от 05.02.2018 – 20 тонн, № от 06.02.2018 – 15 тонн, № от 09.02.2018 – 15 тонн, № от 12.02.2018 – 15 тонн, всего по указанным контрактам - 169 тонн. Условия проверки качества поставляемого угля аналогичны условиям муниципального контракта №.209931 от 12.08.2016 (т.8, л.д.207-249; т.9, л.д.1-21);

- договором № от 31.08.2018, заключенным между МКУ «ЦФЭХОСО» (покупатель, заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 20.08.2018, согласно которому поставщик должен был поставить 179 тонн угля марки ДПКО стоимостью 3591 руб. за тонну на сумму 642789 руб. по указанным в договоре адресам (образовательные учреждения Павлоградского района), характеристика товара указана в спецификации, в т.ч. фракция от 25 до 200 мм, массовая доля минеральных примесей – 2%, массовая доля мелочи – 20%. Условия проверки качества поставляемого угля аналогичны условиям муниципального контракта № от 12.08.2016 (т.9, л.д.22-31);

- из протоколов испытаний от 15.11.2016 (дата отбора пробы 02.11.2016, дата доставки пробы в ИЦ 08.11.2016), от 21.12.2017 (дата отбора пробы 08.12.2017, доставки пробы в ИЦ 12.12.2017), от 20.11.2018 (дата отбора пробы 12.11.2018, дата доставки пробы в ИЦ 13.11.2018) видно, что все пробы отбирались заказчиком МКУ «ЦФЭХОСО», в 2016 г. не указано место отбора, в 2017 г. - склад в р.<адрес>, в 2018 г. – склад в <адрес>. В ходе испытания установлено, что показатели и состояние топлива - химический анализ угля - соответствовали указанным в спецификациях к договорам (т.4, л.д.32-34);

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении О. (т.6, л.д.197-204);

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении И. (т.6, л.д.190-196);

- справкой ПАО Сбербанк об открытых счетах ФИО1, в т.ч. счетах № и № (т.1, л.д.246-247);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного ПАО Сбербанк, о перечислениях денежных средств со счета О.А.А. на счет ФИО1, со счета И.П.Т. на счета ФИО1, согласно которым О.А.А. перечислил ФИО1 на его счет № в ПАО Сбербанк 30.09.2016 - 20000 руб. и 03.11.2016 – 2000 руб., всего - 22000 руб.; И.П.Т. перечислил ФИО1 на его счета в ПАО Сбербанк № и №: 27.09.2017 – 26400 руб.; 11.10.2017 – 26600 руб.; 28.12.2017 – 40000 руб.; 02.02.2018 – 47200 руб.; 06.03.2018 – 50700 руб.; 29.04.2018 – 14000 руб., 03.09.2018 – 3500 руб.; 21.09.2018 – 16000 руб.; 01.10.2018 – 4000 руб., всего – 228400 руб. (т.7, л.д.22-23);

Не признавая вину в совершении какого-либо преступления, ФИО1 сослался на то, что денежные средства в размере 22000 руб., перечисленные ему О.А.А.., являются займом им средств у О.А.А. на празднование дней рождения дочерей. Суд не может принять данные доводы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля О.А.А. показал, что ранее ФИО2 не знал, познакомился с ним, когда по звонку ФИО2 приехал в р.п.Павлоградка, денег взаймы ФИО2 не давал, также не был ему должен денег. Денежные средства в размере 22000 руб. перечислил ФИО2 после того, как тот предложил их перечислить.

Также суд не принимает доводы защиты о том, что И.П.Т. не был представителем ООО «Аркада» до осени 2018 года, что денежные средства в размере 228400 руб. были перечислены ФИО3 в ходе совместной деятельности по продаже угля в Павлоградском районе, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей Г.И.В.., Г.А.И.., Г.К.., документами, представленными ФИО2 и Г.А.И.

Свидетель Ж.А.А. показала, что ФИО1 является ее супругом. Осенью 2017 г. муж привез ей трудовой договор, что она будет трудоустроена у ИП И.П.Т. в качестве диспетчера, она его подписала, 2 года ей перечислялась заработная плата, И. до этого не знала, позже в одну из поездок в г.Омск супруг общался с И., познакомил их. Муж разместил объявление в газете с указанием ее телефона, ее обязанности заключались в том, чтобы по телефону принимать заявки от граждан на уголь, затем передавала эти заявки мужу или Г.А.., который осуществлял доставку угля, об этом она знала от супруга. Какие конкретно были договоренности между И. и супругом не знает, также не знает, получал ли ее супруг какое-то вознаграждение за данный уголь. Чей продавался уголь, она не знает, предполагает, что И.. Дома с мужем о работе они не разговаривают.

Допрошенный в судебном заседании Г.И.В. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью по адресу: <адрес>. Примерно с 2010 г. на его территорию комитет образования завозил и хранил уголь, который потом развозился по школам. В 2017 или 2018 г., когда угля комитета образования на территории уже не было, к нему подъехал ФИО1 с каким-то мужчиной, кто-то из них спросил можно ли будет завезти и хранить на территории уголь, чтобы потом развозить населению, чей был уголь, он не знает, мужчину не запомнил, при проведении очной ставки с И. не опознал его. Он показал место, куда можно завозить уголь, никаких документов не составлялось. Через 2-3 дня двумя КАМАЗами с прицепами было завезено около 60 тонн угля, затем были еще 1 или 2 машины, он количество не отслеживал, никаких документов на уголь не видел. По поводу доставки угля населению Жильцов разговаривал с его сыном Г.А.И.., он при разговоре не присутствовал.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2017-2018 г.г. на территорию, где работает его отец Г.И.В.., приехали ФИО1 и мужчина, которого Жильцов представил П.. Он и Жильцов отошли в сторону, а П. общался с его отцом. Затем от отца узнал, что его интересовала площадка для хранения угля. Уголь завозили частями, всего около 200 тонн, водители отдавали ему накладные, которые он передавал ФИО2. Жильцов предложил ему заниматься углем, он загружал и перевозил уголь населению, заявки и адреса ему передавали Жильцов или его жена. Ему потом оплачивал Жильцов 500 руб. за каждую тонну угля, граждане – за доставку. За уголь граждане рассчитывались с ним наличными, либо переводили на его карту или ФИО2, полученные наличные средства он передавал ФИО2, который раз в месяц выплачивал его часть. Официально полученный им доход нигде не фиксировался, сохранились черновые записи, которые он отдал следователю. Каким образом фиксировалась продажа угля ФИО1, не знает, также не знает его дохода от продажи угля. Размер своего дохода также конкретно сказать не может. Жильцов передавал ему незаполненные накладные, на которых стояла печать, сколько было накладных и чья печать – не помнит.

Свидетель Г.К. показал, что один раз примерно в 2017-1018 г.г. приобретал уголь у Г.А. в <адрес>, отдал ему наличные деньги, чей был уголь - не знает, сколько стоил уголь – не помнит. На уголь была выдана накладная, но у него не сохранилась.

В материалы дела ООО «Аркада» представлены документы, из которых следует, что между И.П.Т. и ООО «Аркада» 01.07.2018 был заключен договор подряда на выполнение И. работ и услуг на основании заданий заказчика и агентский договор от 01.08.2018 на совершение от имени и за счет ООО действий по расширению рынка сбыта путем поиска потенциальных покупателей, проведению переговоров с потенциальными покупателями, по реализации товара от имени ООО, что ранее взаимоотношений с И. у ООО не было. (т.2, л.д.140-168). Однако, данное опровергается материалами дела, в частности показаниями И.П.Т.., письменным объяснением П.А.В.., которая при проверке заявления И.П.Т.., поданного им в Следственный комитет, показала, что И.П.Т. работал с ООО «АБ Энерго» и ООО «Аркада» с 2016 г. по 2020 г. (т.10, л.д.133-136), также показаниями свидетеля П.А.А.., который показал, что в 2017-2018 г. взаимодействовал с И.П.Т. как представителем ООО «Аркада» при перевозке угля в Павлоградский район, что именно И.П.Т. дал ему номер телефона ФИО1 для контакта.

Довод подсудимого, что исходя из простого подсчета в 2017 г. ООО «Аркада» поставила уголь по контракту от 01.09.2017 в объеме 308 тонн, в 2018 г. по договору от 31.08.2018 – 179 тонн, если бы И. выплачивал ему по 350 руб. за тонну, сумма выплат должна была составить 107800 руб. в 2017 г. и 62650 руб. в 2018 г., т.е. всего – 170450 руб., фактически ему И. в рамках совместной деятельности была переведена сумма 93000 руб., в 2018 г. – 135000 руб., всего – 228000 руб., не соответствует материалам дела. Уголь для образовательных учреждений Павлоградского района поставлялся ООО «Аркада» не только по контрактам, которые были заключены по результатам электронных аукционов – от 01.09.2017 – 308 т. и от 31.08.2018 – 179 т., но и по контрактам, заключенным с единственным поставщиком – 169 тонн, всего за период 2017-2018 г.г. ООО «Аркада» поставило по договорам с МКУ «ЦФЭХОСО» 656 тонн угля, сумма из расчета 350 руб. за 1 тонну составляет 229600 руб., что почти совпадает с суммой перечисленных И. денежных средств ФИО2.

Представленные ФИО1 и Г.А.И. документы: незаполненные накладные № – 2 экз., № – 2 экз., № – 2 экз., № – 1 экз., информация по складу на 1 листе, рукописные записи на 1 л. с прикрепленным листом желтого цвета с рукописными записями, карточка учета товара на складе на 3 л., тетрадный листок с записями, накладная № от 05.10.2018, блокнот на 13 листах не могут быть допустимыми доказательствами, т.к. не являются бухгалтерскими документами первичного учета и не подтверждают поставки угля И.П.Т. в р.п.Павлоградка. Ни Г.А.И.., ни ФИО1 не подавали налоговые декларации, в которых бы в качестве получаемого дохода указывались денежные средства за продажу угля. Сам И.П.Т. отрицал факт поставки угля по адресу: <адрес>, для продажи его населению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.А.А..) и ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И.П.Т..).

На предварительном следствии действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег у О.А.А. за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), совершенные с вымогательством взятки, а также по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег у И.П.Т. за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

В соответствии с уголовным законом субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ – специальный, а именно, должностное лицо.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы 30, куда входит статья 290 настоящего кодекса, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, следует руководствоваться, в том числе, примечаниями к ст. 285 УК РФ, и учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций, с организацией прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., то есть выполняются начальником в процессе его взаимоотношений с подчиненными по службе и предполагает принятие решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также совершение иных действий, а именно: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно приказу № от 01.09.2011 ФИО1 с 01.09.2011 работал ведущим специалистом по организации и проведению конкурсов (торгов) на закупку продукции для учреждений образования; на основании приказа № от 01.12.2011 переведен ведущим специалистом по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд. Приказом № от 09.01.2014 ФИО1 назначен контрактным управляющим, на него возложены полномочия согласно приложению №2 к данному приказу. Приказом № от 03.08.2015 ФИО1 назначен ведущим специалистом по осуществлению заказов. Согласно должностной инструкции от 03.08.2015 и дополнительному соглашению № от 03.08.2015 к трудовому договору № от 01.01.2010, он обязан при исполнении контракта взаимодействовать с поставщиками при изменении, расторжении контракта в части подготовки проектов дополнительных соглашений к контрактам, соглашений о расторжении контрактов, актов об одностороннем отказе от исполнения контрактов; взаимодействовать с поставщиками при изменении, расторжении контракта в части проведения переговоров, организации подписания дополнительных соглашений, соглашений о расторжении; организовывать проведение экспертизы поставленного товара; обеспечивать приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; организовывать включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта; размещать в единой информационной системе отчет об исполнении контракта, о соблюдении сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта, применять меры ответственности, в том числе по подготовке и направлению поставщику документов-требований об уплате неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. (т.3, л.д.115-143).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, работая в МКУ «ЦФЭХОСО» ведущим специалистом по осуществлению заказов и контрактным управляющим, не осуществлял функции представителя власти, также не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являлся муниципальным служащим, в связи с чем не являлся должностным лицом.

С учетом изложенного, его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что переквалификация улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Сообщения ФИО1 О.А.А. и И.П.Т.., что он может приостановить поставку угля по контрактам из-за его плохого качества, несоответствующей контрактам фракции угля являлись заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, поскольку экспертизой определялся только химический состав угля, а не его фракция. Контрактами вообще не предусматривалась приостановка поставки угля. В случае поставки угля ненадлежащего качества, которое определялось независимой экспертизой при разногласиях сторон по договору по данному вопросу, поставщик должен был произвести замену ненадлежащего товара. Подсудимый не был наделен полномочиями самостоятельного решения вопроса о проведении экспертизы поставленного угля, не осуществлял приемку данного угля. При исполнении контрактов он взаимодействовал с поставщиками в части получения информации о датах и адресах поставки, из сложившейся практики поставки угля доводил данную информацию до директоров образовательных учреждений, которые принимали поставляемый по адресам образовательных учреждений уголь, расписывались о его приемке в товарно-транспортных накладных, которые затем представляли в МКУ «ЦФЭХОСО» для оплаты. Оплата за уголь также производилась не по его решению. Указанное подтвердили директор МКУ «ЦФЭХОСО» и директора образовательных учреждений.

Доводы защиты, что перечисление денежных средств О.А.А. и И.П.Т. производилось после поставки угля и его оплаты, что свидетельствует о том, что денежные средства являлись займом и платой при совместной деятельности по продаже угля, не могут быть приняты судом, поскольку контрактами предусматривалась возможность предъявления претензий по качеству поставленного товара и после доставки угля заказчику, что и происходило фактически. Свидетель П.Н.А. показала, что уголь доставлялся в августе-сентябре, т.е. до начала отопительного сезона, его качество можно было увидеть лишь во время отопительного сезона, экспертизы проводились в ноябре.

С учетом сумм, похищенных у О.А.А. (22000 руб.) и И.П.Т. (228400 руб.), суд полагает, что действия ФИО1 по факту хищения денежных средств О.А.А. образуют состав мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств И.П.Т. образуют состав мошенничества, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено ФИО1 в 2016 году, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, в т.ч. и по месту прежней работы, где в характеристике отмечено, что имел поощрения от руководства Администрации Павлоградского муниципального района Омской области и Министерства образования Омской области, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально обустроен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает все приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, а также явку с повинной (л.д.т.1, л.д.5-6), .... Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества И.П.Т..) и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: получатель УФК России по Омской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, расчетный счет №<***>, казначейский счет №03100643000000015200 в Отделение Омск, БИК 015209001, КБК 41711603130010000140.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества О.А.А..) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела:

- оптические диски, на которых зафиксированы счета ФИО1, Ж.А.А.., Ж.Н.А.., Г.А.И. в ПАО Сбербанк,

- оптический диск, на котором зафиксированы счета ФИО1, Г.А.И. в ПАО Росбанк,

- оптический диск, на котором зафиксированы счета Г.А.И. в АО «Альфа-Банк»,

- выписка счета Г.А.И. в КБ «Ренессанс-Кредит»,

- оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1,

- скриншоты договоров о поставке угля в образовательные учреждения Павлоградского муниципального района Омской области между ООО «КПД», ООО «Аркада» и МКУ «ЦФЭХОСО» за 2016, 2017, 2018 годы.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области и в комнате хранения вещественных доказательств суда: бумажные накопители МКУ «ЦФЭХОСО» за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., приказы, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции в отношении ФИО1 – возвратить в МКУ «ЦФЭХОСО»; документы, изъятые в МКУК «Южный досуговый центр», - возвратить в МКУК «Южный досуговый центр»; документы, изъятый в МКУК «Логиновский досуговый центр» - возвратить в МКУК «Логиновский досуговый центр».

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области: документы, изъятые у ФИО1 (незаполненные накладные №п – 2 экз., №п – 2 экз., №№п – 2 экз., №п – 1 экз., информация по складу на 1 листе, рукописные записи на 1 л. с прикрепленным листом желтого цвета с рукописными записями, карточка учета товара на складе на 3 л.), документы, изъятые Г.А.И. (тетрадный листок с записями, накладная № от 05.10.2018, блокнот на 13 листах), образцы почерка И.П.Т.., Г.А.И. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон HUAWEI PSMART 2 – оставить П.А.А.

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области мобильный телефон ФИО1 - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко