№
24RS0№-89
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИФИО1
07 июля 2025 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего принадлежащем на праве собственности ФИО2 транспортным средством ГАЗ <***>, госномер К766ОС124 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «lifan X 60», госномер А937ТО124, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>», была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга». По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 273 400 рублей, без проведения независимой технической экспертизы. На основании изложенного выше АО СК «Астро-Волга» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 273 400 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем <***>, госномер К766ОС124 на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 273 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 202 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики: ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему отказать, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ <***>, госномер К766ОС124. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому владельцем и пользователем транспортного средства ГАЗ <***>, госномер К766ОС124 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку ФИО4 являлся по договору аренды собственником автомобиля, он имел самостоятельную обязанность заключить договор страховании ответственности владельца транспортного средства самостоятельно.
Третьи лица: ФИО9, ФИО12, представитель третьего лица Астро-Волга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ «<***>», госномер К766ОС124, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «lifan X 60», госномер А937ТО124, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении технического повреждений автомобилю ФИО3 подтверждается справкой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, схемой ДТП, объяснениями водителей, в том числе ФИО10, который не отрицал свою вину в нарушении ПДД, повлекшим ДТП.
Согласно страхового полиса серия ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ «<***>», госномер К766ОС124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страхователем является ФИО2.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «lifan X 60», госномер А937ТО124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Астро-Волга. Страхователем является ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает во временное пользование ФИО4 автотранспортное средство ГАЗ <***>, госномер К766ОС124 сроком на 12 месяцев. Стоимость аренды автотранспортного средства ГАЗ <***>, составляет 10 000 рублей ежемесячно. Из п.3.2 указанного выше договора следует, что арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течении срока, предусмотренного в п.2.1.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую)пего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско- правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортною средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 ФИО4 была оформлена договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4, управлял транспортным средством ГАЗ «<***>», госномер К766ОС124, при использовании которого им был причинен вред автомобилю «lifan X 60», госномер А937ТО124. Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, страховая компания признав спорную автоаварию страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4 Правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного ДТП с ФИО2 суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 202 рубля, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования АО СК «Астро-Волга», предъявленные к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 400 рублей, возврат государственной пошлины 9 202 рублей, всего 282 602 рубля.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму 273 400 рублей, возврат государственной пошлины 9 202 рублей, всего 282 602 рубля.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Пятова