Дело № 2-1241/2025
УИД 18RS0011-01-2025-001375-32
Решение
Именем Российской Федерации
г.Глазов 09 июня 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Сунгуровой П.С.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Огородниковой Е.П., действующей на основании поручения,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Унинского района в интересах ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Унинского района обратился с иском к ФИО2 ФИО12 в интересах ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что 12.04.2024 в период с 11:30 до 13:00 неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения игровой валюты совершено хищение денежных средств ФИО3 в сумме 67760 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является: ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что с 12.04.2024, обманув ее малолетнего сына, неизвестные похитили с ее банковских счетов деньги якобы за какой-то приз в игре. Денежные средства в сумме 67 760 рублей переведены 12.04.2024 со счетов потерпевшей ФИО1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации по месту жительства: <адрес>). Истец просит: 1) Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 <адрес> 67760 рублей руб. неосновательного обогащения.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Огородникова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что денежные средства получала, и сразу перевела их своему работодателю. Денег у нее нет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что 27.03.2025 ФИО3 обратилась к Прокурору Унинского района с заявлением, которым просит подать в суд заявление о взыскании принадлежащих ей денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 67760,00 руб. Указала, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, юридически не грамотна, самостоятельно обратиться в суд не может. (л.д.18)
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Прокурора Унинского района на подачу иска в интересах ФИО3
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что 12.04.2024 ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением с целью установления неизвестного лица, которому несовершеннолетний ФИО23 перевел денежные средства. Заявление зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)
Постановлением № от 13.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д.7)
Постановлением от 13.04.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3 (л.д.8-9)
Постановлением от 13.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.(л.д.17)
Согласно Постановлению от 13.06.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что 12.04.2024 в период времени с 11 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора по телефону с малолетним ФИО5, находящимся в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения игровой валюты, пыталось завладеть денежными средствами в сумме 97313 рублей, принадлежащими ФИО3, однако по независящим обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как малолетний ФИО5 понял, что общается с мошенником, но перевел на указанный неустановленным лицом номер банковской карты деньги в сумме 67 760 рублей. В результате хищения денежных средств ФИО3 IO.O. был причинен материальный ущерб на сумму 67 760 рублей, который для последней является значительным. (л.д.17)
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса 18.04.2024 ФИО2 показала, что 12.04.2024 около 11-00 часов на сайте «Авито» разместила свое резюме о поиске работы. 12.04.2024 позвонил мужчина, представился Дмитрием, и предложил удаленную работу. Сказал, что будет скидывать сайты на которых надо производить обмен денег, которые ей будут поступать, переводить в криптовалюту ему, а проценты может оставлять себе. В личном кабинете «Сбербанк онлайн» открыла виртуальную карту № 12.04.2024. В течение дня на данную карту стали поступать денежные средства, в том числе два перевода по 26400,00 руб. от ФИО1 П. В течение 12.04.2024 на карту поступили денежные средств на общую сумму 233 070,97 руб. ФИО2 поняла, что это мошенник, денежные средства перевела по номеру карт, указанных Дмитрием, виртуальную карту заблокировала. О том, что ей на карту поступили денежные средства обманутой мошенниками ФИО6 узнала от сотрудников полиции. Дмитрию передавала только номер своей карты, доступа к личному кабинету у него не было. Переводы онлайн делала сама. (л.д.10-11)
Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №, ФИО3 12.04.2024 перевела на карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 67 760 руб. (26 400 руб.+26 400 руб.+7 480 руб.+7 480 руб.). (л.д.21)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства в размере 67760,00 руб., принадлежащие ФИО3, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом тот факт, что денежные средства в указанной сумме в тот же день были переведены ответчиком третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами.
Доказательства того, что денежные средства истцом ФИО3 передавались в качестве подарка ответчику, отсутствуют.
Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Таким образом, требования Прокурора Унинского района в интересах ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 67760,00 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска, истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам пп.9 п. 1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора Унинского района в интересах ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО21 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 67760,00 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение составлено 16.06.2025.
Судья Чупина Е.П.