Решение по делу № 2-336/2023 от 07.07.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

с участием прокурора Кулигина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2023 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Истец 1 Истец 2 к Ответчик о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец 1., Истец 2 обратились суд с иском к Ответчик о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что *дата* в 11 час. 54 мин. ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, *№ обезличен* на 464 км автодороги Сургут-Салехард, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги проезда ГГПК, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Хёнде Теракан, *№ обезличен*, под управлением Истец 1 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истец 1 Также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Истец 2 в виде сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области справа, гематомы мягких тканей правой лобно-теменной области, которые по заключению эксперта от *дата*, оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, сроком не более 21 дня. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Пройдя обследование, Истец 2. было назначено лечение, за лекарство она оплатила 1 495 руб. Согласно акту о страховом случае, Истец 1 страховой компанией выплачено 186 000 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Истец 1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1, согласно отчёту сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 527 000 руб. В связи с этим, Истец 1 обратился в страховую компанию с претензией, на что получил отказ. Истец 1. обратился к финансовому уполномоченному, которым 22.06.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Истец 1 к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения. В связи с несогласием с решением финанасового уполномоченного, Истец 1 обратился за производством экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – сумма восстановительного ремонта составила 197 000 руб., что в пределах 10% погрешности, соответственно к страховой компании нельзя предъявить указанные требования. После ДТП ответчик не предпринял меры по добровольному возмещению причинённого ущерба. В связи с необходимостью обращения в суд истцы обратились к адвокату Киселеву М.С., которому уплатили 40 000 руб. За определение размера ущерба Истец 1 уплачено в ООО «Бюро судебных экспертиз» 19 500 руб. и ФИО1 – 10 000 руб. Просят взыскать с Ответчик в пользу Истец 1 341 000 руб. – сумму восстановительного ремонта автомобиля, 29 500 руб. – сумму оплаты за оценку, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 8 610 руб. – возврат госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до полного погашения присужденной суммы; в пользу Истец 2 – компенсацию морального вреда – 50 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 300 руб.

Истцы, их представитель, действующий по доверенности Киселёв М.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Истец Истец 2 дополнительно пояснила, что в момент ДТП она сидела на заднем сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности. С ней рядом находился маленький ребёнок, 4,5 лет, в детском удерживающем устройстве, пристёгнут ремнём безопасности. Старший ребёнок находился на переднем пассажирском сиденье, также был пристёгнут ремнём безопасности. После ДТП, она и старший сын обратились в больницу, т.к. у старшего сына был сильный ушиб от ремня безопасности. В настоящее время у неё появился страх поездки в автомобиле. В больнице г. Губкинский после ДТП ей наложили швы на рану головы, обследовали КТ, назначили медикоментозное лечение. В настоящее время она состоит на учёте у невропатолога, ухудшилось зрение через полгода после ДТП. Примерно через месяц после ДТП у неё начались проблемы со спиной: в течение года с утра затруднительно встать на ноги. После ДТП у неё стала болеть область поясницы, стали неметь ноги. При смене погоды также начинаются боли, принимает обезболивающие препараты. Ребёнка также в первые полгода водила к школьному психологу (л.д. 15-17 том 2).

Истец Истец 1 дополнительно пояснил, что направлялись с семьёй *дата* на автомобиле в отпуск, вблизи г. Губкинский он двигался по главной дороге, а со второстепенной выезжал автомобиль. По всей видимости, водитель данного транспортного средства хотел остановиться, но перед пересечениями двух автомобилей, всё же поехал. То есть, автомобиль ответчика «рванул» им наперерез. В это время скорость автомобиля истца была 91-96 км/ч. Пассажиры в автомобиле все были пристёгнуты ремнями безопасности (л.д. 15-17 том 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с иском не согласен. Указал, что сразу после ДТП он предложил Истец 1 отремонтировать автомобиль своими силами и средствами в г. Губкинский, на что последний вначале согласился, но впоследующем отказался. Также он оплатил за перевозку повреждённого автомобиля истца 60 000 руб. от г. Губкинский до г. Надыма. Неоднократно звонил истцу, интересовался здоровьем супруги, предлагал любую помощь, в т.ч. при необходимости, оплату лечения и лекарств. Но истец от помощи отказывался. Истец не уведомлял его о проведении осмотра автомобиля ИП ФИО1, а также о результатах оценки. Сам ответчик свой повреждённый в данном ДТП автомобиль, который получил кратно большие механические повреждения, отремонтировал в гораздо меньшую сумму, чем заявил истец. Соответственно, у него вызывает сомнение отчёт ИП ФИО1, поскольку исходя из фактических повреждений в результате ДТП, автомобилю истца было причинено повреждение менее 10% деталей, однако частнопрактикующий оценщик ФИО1 указывает расчётную стоимость восстановительного ремонта в 705 000 руб. за 10%, и в то же время, оставшуюся неповреждённую часть автомобиля (90%), считает годными остатками и оценивает всего в 97 000 руб. Также обращает внимание, что автомобиль истца до ДТП 16.07.2021 уже имел повреждения решетки, также имел следы вмешательства в конструкцию авто в виде синей изоленты, следы шпатлёвки и подкрасов на бампере, кроме того, при лобовом ударе в автомобиле истца не сработала ни одна подушка безопасности (вероятно был в аварии). Полагает, что к отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО1 нужно отнестись критически, поскольку он составлен в нарушение Единой методики определения размеров расходов (отсутствует расчёт). Так же, считает, что в действиях Истец 1 было нарушение требований дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта» перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, мер к торможению и снижению скорости до 60 км/ч он не предпринял. Скорость автомобиля Истец 1. в момент удара (в момент ДТП) составляла 90 км/ч. Также в момент ДТП видимость была ограничена из-за мелкого дождя. Знак «Главная дорога» был установлен в 50 м от перекрёстка, где произошло ДТП. В условиях ограниченной видимости, Истец 1 руководствуясь п. 10.1 ПДД, должен был снизить скорость и обеспечить надлежащий контроль за дорожной ситуацией. Полагает, что указанные нарушения, допущенные истцом, привели к увеличению размера ущерба. Также полагает, что, исходя из характера телесных повреждений Истец 2 при обстоятельствах ДТП, если бы Истец 2. находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристёгнута ремнём безопасности, то получение ею подобных телесных повреждений (рубленная рана лобно-теменной области справа) фактически невозможно (в том числе и об верхнюю ручку) ввиду отсутствия в районе головы пассажира твёрдых элементов салона, имеющих травмирующую грань. Единственным элементом, об который возможно было получить подобные повреждения, является ручка, размещённая на стойке автомобиля между передней и задней дверью, которая имеет соответствующую травмирующую грань и обращена к лицу пассажира. Однако от лица пассажира, пристёгнутого ремнём безопасности, до указанной ручки около 800 мм, единственным обстоятельством получения травмы могло быть только, если пассажир Истец 2 не была пристёгнута ремнём безопасности. В дополнение к возражениям указал, что ранее Г-вы обращались в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ответчик о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг по оценке, расходов на представителя, возврате госпошлины, компенсации морального вреда, который определением Надымского городского суда ЯНАО был оставлен без рассмотрения. Из судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Истец 1 Рыночная стоимость автомобиля составляет 443 000 руб. в доаварийном состоянии, а стоимость годных остатков – 73 700 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 369 300 руб., что в пределах лимита страховой ответственности в рамках ОСАГО (400 000 руб.). Таким образом, считает, что указанная разница в 369 300 руб. должна быть взыскана в рамках страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истец 1 только 186 957 руб. 77 коп. Истец 1. в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие размер его первоначальной претензии в 350 000 руб., в результате чего в выплате страхового возмещения в большем размере, было отказано. При обжаловании размера выплаты в размере 186 957 руб. 77 коп. в Службе финансового уполномоченного, Истец 1 также было отказано в удовлетворении его требований о довзыскании страхового возмещения. Но Истец 1 по его собственной вине был пропущен срок на обжалование указанного решения, ввиду чего определением Надымского городского суда ЯНАО от 02.11.2022 исковые требования Истцы были оставлены без рассмотрения. Считает, что со стороны Истец 1 присутствует злоупотребление правом. Указывает, Истец 1 лишил ответчика возможности загладить причинённый ущерб и восстановить повреждённый автомобиль, а также лишил возможности урегулировать спор в досудебном порядке, избегая и уклоняясь от переговоров, в результате чего намеренно возложил бремя несения дополнительных расходов (стоимость судебных издержек, экспертиз, услуг представителя и т.д.) на ответчика. Полагает, что Истец 1 вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховой компании. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ей выплачено страховое возмещение в размере 15 250 руб. Претензий от неё не поступало.

Суд, с учётом мнения прокурора, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме, суд приходит к следующему.

Установлено согласно материалам о ДТП (л.д. 14, 166, 171, 230 том 1, 27-28, 68-79 том 2), что *дата* около 11 час. 54 мин. на 464 км автодороги Сургут-Салехард ЯНАО, водитель Ответчик управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, *№ обезличен*, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Хёнде Теракан, *№ обезличен*, под управлением Истец 1. В результате автомобили получили механические повреждения, а пассажир Истец 2 – телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкой тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (не более 21 дня).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы и протокола осмотра места ДТП следует, что Ответчик. в момент ДТП выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю Хёнде Теракан, *№ обезличен*, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, т.к. полагал, что расстояние до этого автомобиля, ему позволит безопасно осуществить манёвр.

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от *дата* Ответчик привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14, 171, 230 том 1).

Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Хёнде Теракан, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежит Истец 1 что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 80, 81-82 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП.

Гражданская ответственность Истец 1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по договору обязательного страхования (л.д. 12 том 1).

04.10.2021 Истец 1 обратился в страховую компанию ответчика – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 29 том 2).

Страховой компанией случай признан страховым и по результатам осмотра транспортного средства, ему выплачено 186 957 руб. 77 коп. (л.д. 29-36).

Не согласившись с суммой выплатыИстец 1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате в размере 164 000 руб. (л.д. 92 том 1, 36 том 2).

Письмом от 18.01.2022 Истец 1 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 96 том 1).

Истец 1 обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о довзыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 164 000 руб., решением которого от 22.06.2022 Истец 1. было отказано, поскольку согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе ООО «БРОСКО» от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, с учётом износа и округления – 103 100 руб., что меньше выплаченной суммы страхового возмещения Истец 1 (л.д. 97-102 том 1).

Не согласившись с указанным решением, Истцы обратились в Надымский городской суд ЯНАО с иском к АО «АльфаСтрахование», Ответчик о довзыскании страхового возмещения, штрафа, оплате услуг по оценке, оплате услуг представителя, компенсации морального воеда и возмещении вреда сверх страхового возмещения. Определением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцы обратились в суд с названным иском с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 176 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным материалов ДТП, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***>, является Ответчик

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному Отчёту № *№ обезличен* частнопрактикующего оценщика ФИО1, от *дата* восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Хёнде Терракан, *№ обезличен*, в результате ДТП от 16.07.2021 составляет 527 000 руб. Отчёт составлен исходя из среднерыночных цен (л.д. 20-93 том 1).

Также истцом Истец 1 представлено экспертное заключение, проведённое ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.12.2022 № *№ обезличен* (л.д. 104-137 том 1), в соответствии с которым износ узлов и деталей, подлежащего ремонту автомобиля Хёндэ Терракан, 2003 года выпуска, *№ обезличен*, определён в 50%, максимальный согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату – 16.07.2021. Определена технология ремонта и произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, в сумме 197 000 руб. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповреждённом состоянии.

Обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП Ответчик Истец 1 указывает, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, установленная по результатам экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», находится в 10% погрешности, а следовательно, взыскать указанную разницу со страховой компании нельзя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72».

В соответствии с заключением эксперта N *№ обезличен* от *дата* определены механические повреждения, которые получены автомобилем Истец 1 в ДТП *дата*, также определены механические повреждения, которые не относятся к данному ДТП: бампер задний – разрыв пластика в средней и левой частях, нарушение ЛКП; накладка двери задка – разрыв плачтика с утратой фрагментов в правой части; бампер передний – нарушение ЛКП в левой нижней части; молдинг переднего бампера левый – нарушение ЛКП и блок-фара передняя левая – трещина стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Терракан, *№ обезличен* после повреждений, полученных в ДТП от *дата*, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, составляет 623 000 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 16.07.2021 составляет 443 000 руб.; в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего 16.07.2021, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 73 700 руб. (л.д. 108-195 том 2).

Учитывая, что в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз», при наличии выводов эксперта о том, что стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповреждённом состоянии, не указана стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, не произведена его оценка в доаварийном состоянии, следовательно, оснований для принятия судом данного экспертного заключения в указанной части, у суда не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт72» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебную автотовароведческую экспертизу в качестве доказательства причинённого Истец 1 размера ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "а" которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 443 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 73 700 руб., учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 957 руб. 77 коп., тогда как должно быть выплачено 369 300 руб., так как предельный лимит страхового возмещения составляет на момент ДТП 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, Истец 1. в удовлетворении исковых требований к Ответчик о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, необходимо отказать в полном объёме.

Истец 2 предъявлены исковые требования к Ответчик о компенсации морального вреда, причинённого ей как пассажиру автомобиля Хёндэ Терракан, *№ обезличен*, в результате ДТП *дата*

Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» от *дата*, Истец 2. при первичном осмотре после ДТП установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Рваная рана правой лобно-теменной области. САК в обеих отделах. Оказанная помощь – ПХО, наложение шва на рану. Рекомендована консультация терапевта, невролога (л.д. 13 том 1).

Также Истец 2 выполнена компьютерная томография, по результатам которой выявлены КТ признаки САК в банальных обеих гемисфер мозжечка. Гематома мягких тканей правой лобно-теменной области (л.д. 160 том 1).

По заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Пуровского районного отделения от 13-14.09.2021 № *№ обезличен*, у Истец 2. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобно-теменной области справа, гематома мягких тканей правой лобно-теменной области. Данные повреждения образовались от воздействий (воздействия) твёрдых тупых предметов (предмета), каковыми могли быть различные детали салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП *дата*, в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. В этом же экспертном заключении указано, что 19.07.2021, 23.08.2021 Истец 2 в ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» посещала врача-невролога с жалобами, что после ДТП, произошедшего *дата* у неё нарушился сон, появились головные боли. Поставлен диагноз: вторичная цефалгия на фоне перенесённой ЗЧМТ, назначалось медикаментозное лечение (л.д. 169-170, 227-229, 139 том 1).

Согласно информации ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» от 10.08.2021 № *№ обезличен* Истец 2 в период с *дата* по настоящее время обращалась за медицинской помощью, осмотрена врачом-неврологом от *дата*, выставлен диагноз: S06.00 ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана лобно-теменной области справа. Осмотрена врачом-травматологом от *дата*, выставлен диагноз: S01/0. СГМ. Ушибленная рана лобно-теменной области справа. От проведения медицинских вмешательств, от госпитализации в т/о пациентка отказалась в письменной форме (л.д. 78 том 2).

Также по заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Пуровского районного отделения от 13-14.09.2021 № *№ обезличен* у Истец 1, *дата* года рождения (сына истцов) после ДТП, произошедшего *дата* установлен диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки слева (л.д. 162-163 том 1).

АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и Истец 2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 159-166, 206-223 том 1).

Вместе с тем, компенсация морального вреда не относится к страховым случаям.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец 2 в результате дорожно-транспортного происшествия *дата*, был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями и испытыванием физической боли, а также переживаниями за своего несовершеннолетнего сына, который также в указанном ДТП получил ушиб.

Следовательно, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с ответчика, по чьей вине произошло указанное ДТП.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Доказательств того, что Истец 2 в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, как на то указывает Ответчик материалы ДТП не содержат. Также, как отсутствуют доказательства того, что Истец 1 двигался в момент ДТП с превышением скоростного режима, в результате чего способствовал увеличению ущерба.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также принимает во внимание период лечения Истец 2 характер телесных повреждений, при определении размера денежной компенсации морального вреда, кроме того, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных, в т.ч. с переживаниями за здоровье несовершеннолетнего сына, который также пострадал в результате ДТП, также суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Истец 2 моральный вред в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу представитель истца Истец 2 действующий по доверенности Киселёв М.С., составил исковое заявление (л.д. 4-6 том 1), уплатил от имени Истец 2 госпошлину (л.д. 8 том 1), участвовал в 2-х судебных заседаниях (л.д. 15-17, 39 том 2).

За юридические услуги Истцы заплачено Киселёву М.С. в общей сумме 40 000 руб., о чём представлена квитанция (л.д. 138 том 1).

Истец 2 просит взыскать половину уплаченной суммы в её пользу.

Суд находит её требования подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что размер на оплату услуг представителя 20 000 руб., разумным, учитывая ценовую политику в сфере оказания юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, а также с учётом категории сложности дела и периодом его рассмотрения (с 01.02.2023 по 07.06.2023).

Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Также Истец 2 просит взыскать с Ответчик возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Истец 1 подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец 2 к Ответчик о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, *дата* года рождения, уроженца <адрес> области (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 22.06.2017 Отделением УФМС России по ЯНАО в г. Губкинский, код подразделения 890-009) в пользу Истец 2, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС *№ обезличен*, паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым 19.06.2009, код подразделения 890-006) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., возвратить государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) посредством безналичной оплаты услуг 31.01.2023 при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Истец 1 к Ответчик возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.

Судья Т.В.Тренихина