КОПИЯ Дело № 2а-1153/2023

УИД-66RS0003-01-2022-007471-29

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту Министерство), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении им определения (нахождения) стороннего инвестора, возложить обязанность по оказанию помощи по предоставлению квартиры на основании решения от 17.11.2014 № 34 во исполнение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2011 к административному истцу перешло право требования по договорам долевого участия *** от 25.12.1999 и *** от 25.12.1999 в строительстве дома по улице *** на основании раздела имущества между супругами А-выми, заключенные с застройщиком ООО «Уралэнергострой». В последующем обязательства застройщика перешли к ООО СФ «Монолит-УФК». Административный истец на основании решения уполномоченного органа – на сегодняшний день - Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области (далее – Департамент) - был включен в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (решение *** от 21.11.2011). 20.03.2015 решением Департамента был исключен из реестра нуждающихся в поддержке граждан в части договора ***, т.к. ему была предоставлена квартира по улице *** в г. Екатеринбурге. В части договора *** ему было отказано в предоставлении поддержки. В связи с изменением законодательства «***» включен в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан» чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены. По состоянию на 02.04.2021 данный объект стоял в план-графике и велась работа по поиску жилого помещения в построенном или строящимся доме стороннего инвестора. В ответ на обращение административного истца в ноябре 2021 года, сказано, что протокольным заседанием комиссии *** от 05.10.2021 данный объект был исключен из план-графика, а также указано, что основания для повторной поддержки отсутствуют. Истец полагает, что исключение данного объекта из плана-графика явилось фактическим отказом административного ответчика от совершения любых действий по оказанию истцу помощи в предоставлении квартиры в части договора долевого участия ***. Кроме того на протяжении 2-х лет ответчиком не было предпринято никаких мер по поиску стороннего инвестора. Полагает, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы обратился с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, указал, что срок на предъявление административного искового заявления им не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие, имеющее длящийся характер. При этом, не оспаривал, что решение от 05.10.2021 им получено в октябре 2021 года. Также подтвердил, что оспариваемое им бездействие ответчика – это не проведение поиска инвестора в течение двух лет – с 2019 по 2021 – и отказ от поиска инвестора с исключением объекта по ***.

Представитель административного ответчика - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – по доверенности ***3 в судебном заседании возражал против доводов административного искового заявления по доводам, которые указаны в письменном отзыве заинтересованного лица. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – по доверенности ***4 представила отзыв на административное исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по его доводам. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено, что 25.12.1999 ФИО1 и ***7. заключили с ОАО «Уралэнергострой» договора *** и договор *** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** квартиры площадью 85,1 кв.м и квартиры площадью 113,1 кв.м.

В соответствии с договором *** от 18.06.2004 о совместной деятельности по строительству жилого дома №*** расположенного по адресу: ***, заключенным между ООО СФ «Монолит» -УФК» и ОАО «Уралэнергострой», все договорные обязательства перешли к ООО СФ «Монолит»-УФК».

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2011 года права требования по договорам *** и *** перешли к ФИО1

24.10.2011 ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Решением *** от 21.11.2011 на основании предоставленного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по *** истец включен в указанный реестр.

20 марта 2013 года решением Департамента административный истец был исключен из реестра нуждающихся в поддержке граждан в части договора ***, в связи с предоставлением ему квартиры по улице *** в г. *** площадью 69,86 кв.м.

28.10.2014 истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В соответствии с приказом *** по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о включении его в федеральный реестр.

Решением *** от 17.11.2014 на основании Приказ Минрегиона России *** истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены (далее - с 12.08.2016 на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются 3аконом Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения многоквартирных домах» (далее - 3акон Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03).

Предметом регулирования настоящего 3акона являются отношения, связанные предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр).

Областным законом N 50-ОЗ установлены формы поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, а также условия и порядок ее предоставления. В силу положений части 2 статьи 3 Областного закона N 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. Уполномоченным по формированию и ведению реестра исполнительным органом государственной власти Свердловской области является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подпункт 10 пункта 12 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП).

Условия включения граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр определены в статье 4 Областного закона N 50. Для включения в реестр указанные граждане обязаны представить в уполномоченный орган по ведению этого реестра документы, поименованные в пункте 30 названного Порядка.

Одной из ограничительных мер, предусмотренных 3аконом 50-ОЗ, а, именно, подпункт 5.1 пункта 5 статьи 4, является мера по недопущению оказания мер поддержки одному и тому же гражданину дважды, то есть при реализации более чем одного масштабного инвестиционного проекта, независимо от количества эпизодов, связанных с надлежащим участием гражданина в долевом строительстве жилых помещений на территории Свердловской области.

Таким образом, в порядке, установленным областным законом поддержка ФИО1 была оказана в рамках соглашения от 03.07.2013 *** в связи с заключением с инвестором ЗАО «Отделстрой» договора участия в долевом строительстве на приобретение квартиры № ***, расположенной по адресу ***.

Доводы административного истца об исключении «объекта Крауля, ***» из план-графика влекут за собой автоматический отказ по неоказанию административному истцу помощи по предоставлению квартиры в рамках Закона № ФЗ-214 основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с абз. "в" п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяла порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и лиц, ответственных за ведение такого реестра.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов. ЕРПО формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на основании сведений, размещаемых субъектами.

На основании п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик которых признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для включения объекта в единый реестр проблемных объектов, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объект – по адресу: *** - к данным объектам не относится, поскольку договор участия в долевом строительстве данного объекта не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, административный истец из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, до настоящего времени не исключен, что не оспаривается ни административным истцом, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для признания незаконного бездействия со стороны Министерства, поскольку нормами действующего федерального и регионального законодательства, государственные органы не наделены полномочиями по поиску и нахождению инвесторов с целью оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков и оказанию помощи.

Более того, такое бездействие, как указывает истец, прекратилось принятием протокольным заседанием комиссии решения *** от 05.10.2021, которым объект по адресу: ***, был исключен из план-графика.

Указанное решение истцом получено в ноябре 2021 года, что им указано в иске и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о нарушении прав административному истцу стало известно в ноябре 2021 года, а в суд с настоящим иском административный истец обратился 08.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо причин, послуживших основанием для уважительности пропуска срока, истец не указывает.

Довод истца о том, что оспариваемое им бездействие ответчика является длящимся по сей день – суд отклоняет, как необоснованный и опровергнутый вышеуказанным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока. При этом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова