Дело № 1-490/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базанова И.А.,

потерпевшего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности у дома <данные изъяты>, совместно с С.В. где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.В. с применением не установленного предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь на участке местности по указанному адресу, удерживая в руке не установленный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область лица С.В. причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у С.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней челюсти, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом левой ветви нижней челюсти и перелом по телу нижней челюсти справа, рваная рана слизистой нижней челюсти справа (1), ушибы мягких тканей нижнечелюстной области лица справа (по 1) и слева (по 1) (по клиническим данным), кровоподтеки нижнечелюстной области справа (1), слева (1).

Для заживления перелома нижней челюсти, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что ударов битой или другими предметами потерпевшему С.В. он не наносил, он нанес только один удар ногой по голове потерпевшему С.В. так как опасался за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего брата К.Д. телесные повреждения потерпевший получил при падении. По существу показал в судебном заседании о том, что 27.10.2022 года в утреннее время он с матерью пришел к своему брату К.Д. по <данные изъяты> поскольку К.Д. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и у него собираются такие же лица. Увидел там Ч.А.К.Д. и С.В., состоянии алкогольного опьянения, которые распивали спиртные напитки, попросили их уйти, они ушли. Около 12 часов дня он снова приехал по <данные изъяты>, где увидел <данные изъяты> со следами крови, тот ничего не объяснил, по его просьбе ушел из дома, они вызвали полицию. Он остался ждать своего брата К.Д. который пришел около 13 часов, сообщил о причастности С.В. к причинению телесных повреждений Ч.А. Около 14 часов, он в окно увидел, что на территорию дома прошел потерпевший С.В. он услышал стук в окно. Он подошел к окну на кухне, увидел, что потерпевший С.В. стучал в окно предметом, похожим на складной нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь находящегося в доме своего брата К.Д. полагая, что потерпевший С.В. может причинить им вред ножом, с целью предупредить какие-либо активные действия потерпевшего С.В. он открыл створку окна и через оконный проем, нанес обутой в зимний кроссовок левой ногой один удар потерпевшему С.В. в область правого уха и правой щеки. После чего, потерпевший С.В. потерял сознание и упал влево лицом вниз на снежный наст. Он вылез через окно, убедился, что потерпевший находится без сознания, рядом увидел складной нож, в сложенном состоянии, поднял его и выбросил его на территорию соседнего заброшенного участка. Затем он взял потерпевшего С.В. за ворот куртки и вынес за территорию дома, положил у ворот. В это время он заметил, что к нему быстро приближается брат С.В. который находится в агрессивном состоянии, замахнулся на него руками, пытаясь нанести удар, вцепился в куртку, и между ними произошла обоюдная борьба. После чего, они прекратили борьбу и разошлись. Он увидел, что С.В. пришел в себя, сидел на земле, поэтому он сказал свидетелю С.В. чтобы тот забирал брата, и они уходили. Впоследствии он извинился за содеянное перед потерпевшим С.В. в содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.03.2023г., подозреваемый ФИО1 указал на оконный проем в доме <данные изъяты>, пояснил, что 27.10.2022 г. в период времени с 13 часов до 14 часов, он открыл створку окна и нанес один удар ногой в ботинке в область лица С.В... (т.1 л.д. 61-64).

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего С.В. в судебном заседании о том, что 26.10.2022г. он, его брат С.В.Ч.А. и К.Д. совместно распивали спиртные напитки дома у К.Д., затем они разошлись по домам. 27.10.2022 года около 17 часов вечера к нему домой пришли подсудимый ФИО1 с братом К.Д., просили его сознаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в отношении Ч.А., но он отказался. Затем, он с братом С.А. пошел за спиртными напитками, обратно шли разными дорогами. Проходя мимо дома по <данные изъяты>, из дома вышел подсудимый ФИО1, который спросил его, решил он или нет. После чего, около 18 часов подсудимый ФИО1 нанес ему один удар деревянной битой в область нижней челюсти слева, отчего он испытал сильную физическую боль, присел, закрыл голову руками, затем подсудимый ФИО1 нанес ему еще один удар битой в область подбородка снизу, отчего он упал на спину и потерял сознание. Затем он пришел в сознание, увидел, что подсудимый борется с его братом С.В. После чего, он поднялся, к нему подошел брат и они ушли домой. 31.10.2022г. он обратился в больницу, ему сделали рентгенографический снимок челюсти, поставили диагноз: перелом челюсти и направили для лечения в городскую больницу № 5 г.Барнаула. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего С.В. в ходе дознания, согласно которым, 27.10.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он с братом С.А. шли домой. Его брат С.А. немного опередил его. Проходя мимо дома по <данные изъяты>, из ограды дома вышел ранее ему знакомый ФИО1, который является братом его знакомого К.Д.. Перед этим, 26.10.2022г. он(потерпевший С.В..), его знакомый Ч.А. и К.Д. совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 спросил, что он тут ходит и что он спаивает их. Затем ФИО1 достал из-под своей куртки деревянную биту темного цвета, около 60 см., которой нанес ему один удар в скуловую область слева, отчего он испытал резкую физическую боль и присел на корточки, у него потемнело в глазах, руками он держался за голову. Затем он почувствовал удар снизу в область челюсти и подбородка, после чего он потерял сознание. Когда он через некоторое время пришел в себя, то увидел своего брата С.А. и ФИО1. ФИО1 в руках держал биту. После чего, они с братом ушли домой, где он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, доставили его ОП «Восточный» для разбирательства по факту причинения телесных повреждений Ч.А., с которым он 26.10.2022 года распивал спиртное. 31.10.2022 года, он чувствовал боль в области челюсти, поэтому обратился в стоматологическую поликлинику г. Бийска, где ему сделали снимок, выявлен двусторонний перелом нижней челюсти справа, оскольчатый перелом слева со смещением., выдано направление в г. Барнаул для стационарного лечения.(т.1 л.д. 36-37, 57).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший С.В. указал на участок местности у дома <данные изъяты>, пояснил, что 27.10.2022г. в период с 17 до 18 часов, ФИО1 нанес ему один удар деревянной битой в скуловую область лица слева, отчего он почувствовал физическую боль и присел на корточки, закрыл голову руками, затем он почувствовал еще удар битой в область подбородка снизу, после чего потерял сознание. (т.1 л.д. 54-55);

Оглашенные показания потерпевший С.В. подтвердил в судебном заседании, уточнил, что мотивом нанесения ему ударов битой был его отказ сознаваться в совершении преступления, дознаватель не все показания зафиксировала, он с протоколом первого допроса не ознакомился, так как не имел при себе очков.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший С.В. подтвердил ранее данные показания, показал, что ФИО1 за оградой дома по <данные изъяты>, нанес ему два удара битой в левую область челюсти и подбородка, после чего он потерял сознание. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего, показал о том, что нанес потерпевшему С.В. один удар обутой ногой в область головы, после чего у С.В. подкосило ноги, он упал лицом на снежную наледь.(т.1 л.д. 65-66);

Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что 27.10.2022 года в вечернее время, он со своим братом – потерпевшим С.В. распивали спиртное. Затем они пошли в магазин, он шел одной дорогой, потерпевший С.В. другой. Они договорились, что встретятся у его одноклассника – К.Д., проживающего по <данные изъяты>, чтобы дальше распивать спиртное. Возвращаясь из магазина, проходя мимо дома по <данные изъяты> он увидел, что кто-то на расстоянии 20-30 метров от него машет руками стоя над кем-то, как будто наносит удары. После чего, махавший подбежал к нему, он увидел, что это подсудимый ФИО1. В руках у ФИО2 была бита. ФИО2 спросил, что он сюда идет, замахнулся на него битой и нанес ему удар битой, попал по кепке, сбил у него с головы кепку. После чего, ФИО2 нанес ему битой несколько ударов в область ребер, он поймал рукой биту, выбил ее из рук ФИО2, бита отлетела в сторону. После чего, он и ФИО2 начали бороться. Затем, он пошел домой. Около дома по <данные изъяты> он увидел лежащего на земле потерпевшего С.В. на лице у него была кровь и брат держался за челюсть. Он помог брату подняться, тот ничего объяснить не мог, жестом показал в сторону их дома и они пошли домой. Затем он вернулся, чтобы найти свои очки, которые потерял в ходе борьбы. Когда искал очки, к нему подошел ФИО1 с битой. После чего он ушел домой. Впоследствии потерпевший С.В. объяснил ему, что ФИО1 сломал ему битой челюсть.

Протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель С.В. подтвердил ранее данные показания, показал, что у ФИО1 была при себе бита, что ФИО2 размахивал битой над лежащим на земле, как он понял впоследствии, его братом С.В... Подозреваемый ФИО1 с показаниями не согласился, показал о том, что биты у него не было и он ударов битой потерпевшему С.В.. не наносил.(т.1 л.д. 73-74);

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.В. и свидетелем К.Д. согласно которому потерпевший С.В. подтвердил ранее данные показания, показал, что ФИО1 за оградой дома по <данные изъяты>, нанес ему два удара битой в левую область челюсти и подбородка, после чего он потерял сознание. Свидетель К.Д.. не согласился с показаниями потерпевшего, показал о том, что ФИО1 нанес С.В. один удар обутой ногой в область головы, куда точно, он не может указать, С.В. упал, как именно, он не помнит, думает лицом вперед.(т.1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля У.А. в судебном заседании о том, что он состоит в должности полицейского участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Бийское». Он работал по материалу проверки по заявлению С.В.. о причинении ему битой телесных повреждений ФИО1. Он принимал объяснения с С.В. производил осмотр места происшествия. После чего, им был вызван ФИО1, который в ходе беседы добровольно написал явку с повинной.

Из показаний эксперта Р.Л. в судебном заседании следует, что она производила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему С.В. у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причинение которых не исключается битой, как и иным тупым твердым предметом. Образование указанных при экспертизе телесных повреждений при падении на плоскость маловероятно, так как отсутствуют иные телесные повреждения, на контактных поверхностях тела.

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <данные изъяты>(т.1 л.д. 7-11), чем установлено место совершения преступления;

- выводами заключений эксперта № 2488 от 27.01.2022 года(т.1 л.д. 78-79), № 2488/77 от 01.08.2023г.(т.1 л.д.197-199), согласно которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней челюсти, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом левой ветви нижней челюсти и перелом по телу нижней челюсти справа, рваная рана слизистой нижней челюсти справа (1), ушибы мягких тканей нижнечелюстной области лица справа (по 1) и слева (по 1) (по клиническим данным), кровоподтеки нижнечелюстной области справа (1), слева (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область нижней челюсти слева при ударе таковым, что подтверждается механизмом образования переломов(образование оскольчатого перелома ветви нижней челюсти слева в зоне прямого воздействия травмирующего объекта и конструкционного перелома за счет деформации при этом нижней челюсти в области теле нижней челюсти справа). С учетом вышеизложенного, причинение данных повреждений более вероятно при условиях, указанных С.В. в протоколах допросов от 21.02.2023г. и 07.03.2023г., а также при проверке показаний на месте от 07.03.2023г., а именно, при ударе его нападавшим тупым твердым объектом по лицу слева.

С учетом вышеизложенного механизма образования переломов нижней челюсти, а также отсутствие каких-либо повреждений на коже лица слева при обращении за медицинской помощью, причинение данных повреждений, при условиях, указанных ФИО1, а именно: при ударе им ногой, обутой в кроссовок, в правую половину лица С.В.., от которого тот упал с приданным телу ускорением и ударился левой половиной лица о твердую неровную поверхность(наледь), что привело бы к причинению повреждений и на кожном покрове лица слева, можно исключить. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. Для заживления перелома нижней челюсти, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.(по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 338 от 09 марта 2023 года, С.В. <данные изъяты>. (т.1 л.д.85-86);

- сведениями отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 17.03.2023г., согласно которым на территории городского округа г.Бийск значится жилой дом по <данные изъяты>.(т.1 л.д. 92);

Также в судебном заседании допрошен свидетель защиты К.Д.., который показал о том, что в феврале – марте 2023 года, точное число он не помнит у него дома по <данные изъяты>, на протяжении нескольких дней он распивал спиртное с потерпевшим С.В. и Ч.А., между Ч.А. и С.В. происходила ссора, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Ч.А. в крови и С.В. зашивал ему рану. О чем он рассказал своему брату ФИО1. Затем, когда он и ФИО2 находились у него дома, то в обеденное время ФИО2 услышал стук в окно, пошел посмотреть на кухню, кто стучит. Он остался в комнате. ФИО2 сказал, что пришел потерпевший С.В., стучит ножом в окно. В это время дом был закрыт на замок. Подсудимый ФИО2 открыл окно на кухне и через оконный проем нанес один удар левой ногой потерпевшему С.В.. в область челюсти слева, отчего потерпевший С.В. отошел немного назад и прямо упал лицом вниз на лед, который был под окном. Затем Евдокимов вышел через окно на улицу, увидел у С.В. нож в разложенном состоянии, взял нож и выбросил на соседний участок. При этом потерпевший С.В. никому не угрожал, в том числе и ножом, так как боится их. ФИО2 нанес С.В. удар ногой, потому что он его(К.Д..) спаивал, а он в это время пытался перестать употреблять спиртные напитки. После чего Евдокимов взял потерпевшего С.В. за голову и вытащил волоком за ограду дома. Он видел, что лицо у потерпевшего С.В. было опухшее. Он также вышел на улицу, увидел, что по дороге идет С.А. после чего он зашел обратно домой. В этот день у ФИО1 деревянных бит он не видел. За две недели до допроса в суде, подсудимый ФИО1 рассказал ему, как все произошло, чтобы он вспомнил, так как у него ранее были инсульты.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя показания потерпевшего С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, то, с учетом подтверждения потерпевшим С.В. достоверности показаний в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего С.В. в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Д. а показания потерпевшего в судебном заседании принимаются в непротиворечащей им части. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В. судом не установлено, поскольку его показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений последовательные, объективно согласуются с выводами заключений медицинских судебных экспертиз, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в материалах дела не имеется.

Доводы потерпевшего С.В. о том, что не все его показания были зафиксированы дознавателем, так как он не знакомился с протоколом своего первого допроса, суд расценивает как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля З.В. в судебном заседании о том, что она занимает должность дознавателя ОД ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», производила дознание по уголовному делу. В ходе дознания она допрашивала потерпевшего С.В. показания фиксировались со слов потерпевшего, потерпевший знакомился с протоколами допросов, замечаний и дополнений от него поступало. Суд приходит к выводу, что допрос потерпевшего от 21.02.2023г. проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190-191 УПК РФ, так как из указанного протокола допроса, каких-либо замечаний к протоколу, у потерпевшего не поступило, потерпевшим подписаны все листы протокола допроса, в том числе о разъяснении дознавателем его прав, в том числе права делать заявления и ходатайства, протокол прочитан лично потерпевшим. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса потерпевшего судом не установлено, суд признает протокол допроса потерпевшего С.В. допустимым доказательством в т.1 на л.д.36-37.

Показания свидетелей С.А., У.А.., З.В. в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу приговора.

Анализируя показания эксперта Р.Л. суд принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С.В. и не противоречат письменным материалам дела.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля защиты К.Д.. в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим С.В.. о том, что подсудимый ФИО1 в обеденное время нанес потерпевшему С.В. удар ногой с последующим падением и ударе об лед, то данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего С.В., так и выводами медицинской судебной экспертизы № 2488/77, исключающей указанный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Также суд отмечает противоречивость показаний свидетеля защиты К.Д. показаниям подсудимого ФИО1, так свидетель К.Д. пояснял, что видел у потерпевшего складной нож в развернутом состоянии, подсудимый указывает на наличие ножа в свернутом состоянии; входная дверь в его дом была закрыта на замок, тогда как подсудимый указывает, что дом был открыт; свидетель К.Д. указывает, что потерпевший С.В. никогда им не угрожал, так как боится его и брата ФИО1, тогда как подсудимый указывает о мотиве нанесение удара ногой потерпевшему из-за опасений за свои и его брата жизнь и здоровье. Свидетель К.Д. в ходе очной ставки с потерпевшим, пояснял, что не видел, куда точно нанес удар ФИО1, предполагает, что потерпевший упал лицом вперед, тогда как в судебном заседании свидетель К.Д. показал, что ФИО2 нанес удар ногой потерпевшему в область левой челюсти, что после удара потерпевший С.В. отошел немного назад и прямо упал лицом вниз на лед, также уточнил, что показания ему напомнил подсудимый перед судебным заседанием, подсудимый показал, что нанес удар ногой потерпевшему в область правого уха и правой щеки, потерпевший С.В. потерял сознание и упал влево лицом вниз на снежный наст. В ходе очной ставки с потерпевшим С.В.. подсудимый ФИО1 сообщал, что нанес один удар ногой в область головы, после чего у С.В. подкосило ноги, он упал лицом на снежную наледь.(т.1 л.д. 65-66). Таким образом, подсудимый также не указывал локализацию удара, уточнив показания в судебном заседании, то есть после ознакомления с материалами дела.

Поэтому суд принимает показания свидетеля защиты К.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевшего С.В. и установленным судом обстоятельствам. Давая указанные показания, свидетель К.Д. являющийся братом подсудимого, имеет желание помочь своему брату избежать наказания за совершенное преступление.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, очной ставки с потерпевшим, со свидетелем С.А. о том, что он нанес удар ногой потерпевшему С.В. в область лица, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также здоровье своего брата К.Д. получении потерпевшим С.В. телесных повреждений при падении, а также аналогичные доводы защиты, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за указанное преступление, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С.В. приведенными выводами заключения медицинской судебной экспертизы № 2488/77, а также совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо аффекта, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего С.В. в судебном заседании, каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего С.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия к подсудимому или иным лицам, в судебном заседании не установлено, поскольку никакой реальной угрозы для подсудимого потерпевший не представлял, перед нанесением ему ударов подсудимым, потерпевший С.В. не совершал никаких действий, посягающих на подсудимого или иных лиц, или представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, угроз не высказывал, между тем подсудимый, осознавая, что С.В. какой-либо опасности для его жизни и здоровья или других лиц не представляет, нанес потерпевшему С.В. предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания его действий в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо аффекта.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого и аналогичными доводами защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем С.В. поскольку показания потерпевшего и свидетеля С.В. в целом последовательны, категоричны, согласуются с выше приведенными письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля С.В. приведенных выше, суд полагает возможным взять за основу приговора.

Суд принимает во внимание, что потерпевший С.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.Бийска не состоит, соседями характеризуется положительно, Участковым уполномоченным полиции – посредственно, приговором Бийского городского суда от 24.04.2023г. потерпевший С.В. осужден по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 26.10.2022 г. телесных повреждений Ч.А. однако данные сведения не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего С.В. поскольку не состоят в причинной связи.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления - доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего С.В. о механизме нанесения удара предметом, используемым в качеств оружия, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения ударов, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, образования, жизненного опыта) удары предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему были нанесены умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, при этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и желал этого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес неустановленным предметом потерпевшему С.В. не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов битой, а также приведенными показаниями свидетеля С.А. о наличии у подсудимого предмета - биты, а также характером обнаруженных у потерпевшего С.В. телесных повреждений и их степенью тяжести.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против здоровья, окончено, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Бийска не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку до написания явки с повинной, сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах и о причастности к нему подсудимого ФИО1, впоследствии ФИО1 в отделе полиции, после беседы с сотрудником полиции написал явку с повинной, в связи с чем явка с повинной не может быть признана судом добровольным заявлением о преступлении, а признается и учитывается судом в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание подсудимого как частичное признание вины.

Также у суда не имеется оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый давал органам дознания показания о нанесении потерпевшему удара ногой, которые не соответствуют действительности, кроме того, все обстоятельства совершения преступления, уже были установлены исходя из пояснений потерпевшего С.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему С.В. физических страданий, поскольку в результате действий подсудимого, им умышленно нанесены не менее двух ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область лица, отчего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении(13 дней), перенес челюстно-лицевую операцию, лечился амбулаторно по месту жительства. Нравственные страдания состоят в том, что С.В. в течение трех месяцев в соответствии с рекомендациями хирурга-стоматолога не мог выполнять работу, связанную с поднятием тяжестей, работой монтажником, испытывал дискомфорт, связанный с приемом жидкой пищи в течение полугода, поскольку в результате перелома челюсти, не мог нормально пережевывать твердую пищу. В настоящее время также потерпевший пояснил, что испытывает трудности при приеме пищи, поскольку по медицинским показаниям, в посттравматический период ему был удален зуб. В результате травмы потерпевший пояснил, что у него изменилась речь, он стал картавить, после операции у него на лице в области челюсти с обеих сторон остались шрамы, что, по мнению потерпевшего, портит его внешность.

При установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего С.В. и фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего С.В. частично, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С.В. Доказательств невозможности ФИО1 компенсировать потерпевшему С.В. моральный вред в указанном размере, учитывая его молодой трудоспособный возраст, суду не представлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 8 970 рублей и в судебном заседании в размере 16 146 рублей, всего в размере 25 116 рублей, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в пользу потерпевшего С.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 25 116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев