№ 2а-671/2023
36RS0027-01-2023-000894-48
Категория -3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» к врио начальника- старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в адрес Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области 12.04.2021 представителем по доверенности ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции Почты России (ШПИ:14000558024261) направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-233/2021 выданный мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» задолженности по договору займа в размере 32 986.00 руб.
Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте «ФССП России», исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-233/2021 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Воронежской области отсутствует.
Таким образом, непринятия процессуального решения (в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства) по вышеуказанному исполнительному документу является прямым нарушением Закона, лишает административного истца законных прав, предусмотренных Законодательством «Об исполнительном производстве» и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда (восстановления своего нарушенного права).
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения (в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства) по вышеуказанному исполнительному документу - судебный приказ №2-233/2021.
Обязать административного ответчика принять процессуальные решения (в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства) по вышеуказанному исполнительному документу - судебный приказ №2- 233/2021 и направить в наш адрес соответствующее постановление.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - врио начальника – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив суду копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 <№>.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших
документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Нормы вышеприведенных статей устанавливают императивные требования о необходимости направления в указанные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо копии об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу указанному взыскателем в заявлении. Соблюдение данных требований, в том числе срока направления и адреса по которому необходимо направить постановление, является прямой обязанностью, установленной законодательством и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава-исполнителя (административного ответчика)
Установленная нормами, п. 2 ст. 4, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона, гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство <№> возбужденное на основании судебного приказа №2-233/2021 выданного мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» задолженности по договору займа в размере 32 986.00 руб.
Доказательств о направлении 12.04.202г. в адрес Павловского РОСП указанного судебного приказа административным истцом суду не представлено (опись вложения заказной корреспонденции).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, изложенное, суд не усматривает и оснований удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.