Решение по делу № 2-4459/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-703/2023

25RS0010-01-2022-007833-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ПЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту – ООО «КА «Пойдём!») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между акционерным обществом Коммерческий Банк «Пойдём!» (далее по тексту – АО КБ «Пойдём!», банк) и ПЮ был заключён кредитный договор от 29 апреля 2014 года № 1385-1658-23531-08154-810/14ф. По условиям договора АО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ПЮ по кредитному договору от 29 апреля 2014 года заключен договор поручительства № 1385-1658-23531-08154-810/14ф между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ТЕ (поручитель).

Заёмщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

28 октября 2020 года АО КБ «Пойдём!» уступило право требования по кредитному договору, заключённым с ответчиком, ООО «КА «Пойдём» по договору уступки прав требования (цессии) № 124/2020.

Истец просит взыскать с ПЮ, ТЕ задолженность по кредитному договору в размере 415 070 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей 71 копейку.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ТЕ, в связи со смертью данного ответчика до предъявления иска.

В судебное заседание истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ПЮ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения.

АО КБ «Пойдём!», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между АО КБ «Пойдём!» и ПЮ был заключён кредитный договор от 29 апреля 2014 года № 1385-1658-23531-08154-810/14ф. По условиям договора АО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 36,6 % годовых.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения АО КБ «Пойдём!» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора банк вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 апреля 2014 года № 1385-1658-23531-08154-810/14ф выполнил в полном объёме, выдал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 28 октября 2020 года № 124/2020 право требования АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, перечня должников, по которым фактически перешли права требования, займодавцем передано истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 165 265 рублей 38 копеек (по состоянию на дату уступки прав).

Пунктом 1.1 договора также установлено, что к цессионарию переходят, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 415 070 рублей 95 копеек, из которых: 145 452 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу; 269 618 рублей 09 копеек – задолженность по процентам.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 12 октября 2022 года судебный приказ от 24 июня 2016 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по в размере 415 070 рублей 95 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей 71 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПЮ (дата <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (<данные изъяты>) 422 421 рубль 66 копеек, из которых: 415 070 рублей 95 копеек – задолженность по кредитному договору; 7 350 рублей 71 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев