№ 2-1348/2025
34RS0002-01-2025-001065-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование искового заявления указал, что ФИО8 принадлежит 1/8 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры является истец (5/8 долей), совместные дети истца и ответчика ФИО9 и ФИО9 (по 1/8 доли). ФИО4 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, проживает по другому адресу, в другом регионе РФ, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным жильем истца и единственным недвижимым имуществом. Учитывая изложенное, ФИО4 просит признать 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8, незначительной, признать за ФИО4 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 165 000 рублей за принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что в настоящий момент ФИО8 проживает в Москве, где у нее родился еще один ребенок, в связи с чем, они опасаются, что ответчик его зарегистрирует в спорной квартире.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения.
Выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1,2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании ч.2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу аб.1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака имеют совместных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
11.11.2016 г. между ФИО10 и ФИО4, ФИО8, действующей за себя и своих детей ФИО12, ФИО9, ФИО9, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 продает, а ФИО4, ФИО8, действующая за себя и своих детей ФИО11, ФИО2, ФИО2, приобретают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в собственность ФИО4 приобретается ? доля, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО9 по 1/8 доли). Согласно п.4 данного договора стоимость квартиры составляет 2 400 000 рублей, из указанной суммы 400 000 рублей оплачивается за счет средств материнского капитала, выданного на имя ФИО5 (л.д. 89).
30.01.2025 г. ФИО12 подарил ФИО6 1/8 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения (л.д. 133-134).
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2025 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО4 (5/8 долей в праве собственности), ФИО8 (1/8 доля), ФИО9 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли) (л.д. 113-116).
Данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 45,1 кв.м., жилую - 29,1 кв.м., при этом площадь жилых комнат составляет 18,1 кв.м. и 11,0 кв.м., что следует из кадастрового паспорта от 26.09.2016 г. (л.д. 16-17).
В настоящий момент ФИО8 вместе со своими детьми ФИО9, ФИО9 проживает в г. Москва.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленному ООО БНЭ «Феникс» 08.10.2024 г., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165 000 рублей, стоимость объекта оценки без учета долевого коэффициента 2 929 245 рублей (л.д. 21-102).
Из представленных платежных документов, чеков об оплате, следует, что коммунальные услуги оплачивает ФИО4, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 103-109).
Из выписки из ЕГРН от 28.03.2025 г. следует, что ФИО8 в собственности другого недвижимого имущества, помимо 1/8 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, не имеет.
Свидетель ФИО10, являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что данная квартира была продана ей в общедолевую собственность ФИО4 (4/8 долей в праве собственности), ФИО8 (1/8 доля), ФИО9 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли), ФИО12 (1/8 доля), в том числе, за счет средств материнского капитала. В настоящий момент ФИО8 с детьми проживает в г. Москва, что подтверждается заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 45,1 кв. м, жилая - 29,1 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 11,0 кв. м и 18,1 кв. м. Доля в праве собственности на жилое помещение (1/8), принадлежащая ФИО8, составляет 3,63 кв. м. жилой площади, 5,63 – общей. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО8 для проживания.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что малолетние дели ФИО9, ФИО9 проживают с матерью ФИО8 и также имеют по 1/8 доли в спорной квартире. Таким образом, при определенных жизненных обстоятельствах, ФИО8, не имеющая в собственности другого жилья, будет вынуждена вернуться в спорную квартиру вместе с малолетними детьми. В связи с чем, их общая доля в праве собственности будет составлять 3/8, что соответствует 10,91 кв.м. жилой площади, 16,91 кв.м. - общей площади. Данные доли будут сопоставимы с жилой комнатой площадью в 11 кв.м.
Сведений о том, что стороны в одной квартире проживать не могут, ввиду наличия конфликтных отношений, не имеется. Делать вывод о том, что малолетние дети вернуться в данную квартиру без своей матери ФИО8, суд считает нецелесообразным, поскольку после расторжении брака дети проживают только с матерью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО8 имеет существенный интерес в 1/8 доли данной квартиры, являющейся единственным жильем ее и ее малолетних детей, а следовательно, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для применения правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, абсолютно не участвует в содержании принадлежащего ей имущества, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ей имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации. Кроме этого, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением и просить взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально доли ответчика либо обратиться в суд с требованиями о разделе лицевых счетов.
Наличие заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г., как и обращение ФИО6 в следственный отдел, не может повлиять на обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании доли, принадлежащей ФИО8, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО8 и добровольной выплате ей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО4 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2025 г.
Судья К.Б. Забровский