Дело №2-2889/2022
УИД 26RS0017-01-2022-004657-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 15.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Audi A 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате данного ДТП ТС Audi A 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО.
23.06.2021 истцом в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
07.09.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 568,40 руб., что существенно ниже размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате страхового случая.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП учетом износа запасных частей составляет 507 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При обращении с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, основываясь на указанном заключении от № 153-09-2021 от 24.09.2021, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет невыплаченного страхового возмещения - 244 431,60 руб. (400 000 руб. – 155 568,40 = 244 431,60); штраф в размере пятидесяти процентов - 122 215,80 руб. (244 431,60 х 50%=122 215,80); компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку за период с 08.09.2021 по дату вынесения решения суда на сумму 244 431, 69 руб. в размере 2 444,30 руб. за каждый день; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 244 431,60 руб. в размере 2 444,30 руб. за каждый день.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004, положенного в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом, ответчиком ООО «Зетта Страхование» не оспаривалось наличие части повреждений автомобиля, образованных в результате указанного ДТП, основанных на трасологическом исследовании, проведенном по заказу страховщика, что подтверждается произведенными страховыми выплатами. Просил суд учесть то обстоятельство, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (экспертное заключение ответчика и экспертное заключение, составленное по инициативе истца) в которых установлен факт страхового случая. Просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности ФИО3, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями ТС, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004, положенным в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что свидетельствует об отсутствии возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Audi A 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП также зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО под №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 184 280 руб., с учетом износа - 155 568,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 155 568,40 руб.
22.11.2021 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 24.09.2021 № 153-09-2021, подготовленное ИП ФИО4
ООО «Зетта Страхование» письмом от 29.11.2021 № 15819 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.07.2022 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ООО «Зетта Страхование» письмом от 02.08.2022 № 12113 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-22-109379.
13.09.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-109379/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.08.2021, в основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004.
Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из материалов дела следует, что в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений ТС Audi A 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» обратилось в экспертную организацию с целью проведения транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по инициативе страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 280 руб., с учетом износа - 155 568,40 руб.
07.09.2021 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 155 568,40 руб.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004 усматривается, что по результатам исследования установлено, что в повреждениях передней части автомобиля Audi А6 не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 21124. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Audi А6 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с задней правой боковой части автомобиля ВАЗ 21124 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие по общим и частным признакам.
По результатам исследования установлено, что анализ первоначального контакта свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля Audi А6 не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21124 при исследуемых обстоятельствах. Механизм следообразования повреждений в передней части автомобиля Audi А6 противоречит обстоятельствам исследуемого столкновения.
На фото с места ДТП видно, что передние колеса автомобиля Audi А6 повернуты влево, такое положение не характерно для естественной реакции водителя, который неожиданно увидел приближающийся автомобиль слева Положение автомобиля ВАЗ 21124 на проезжей части так же не характерно для обстоятельств исследуемого столкновения. В результате столкновения с автомобилем Audi А6 и учитывая его конечное положение (передняя часть продвинулась вперед после предполагаемого контакта), а так же объем деформаций, заднюю часть автомобиля ВАЗ 21124 должно было развернуть вокруг центра тяжести автомобиля в направлении справа налево (по часовой стрелке), при этом на покрытии дорожного полотна должны были образоваться следы волочения. По факту не разворота по часовой стрелке не следов волочения не наблюдается.
Экспертом установлено, что имеет место еще одно противоречие. На покрытии дорожного полотна справа от автомобиля Audi А6 по ходу движения автомобиля ВАЗ 21124 имеют место осыпь крупных фрагментов разрушения предположительно автомобиля Audi А6, одновременно с этим полностью отсутствует осыпь осколков правой блок фары, полностью отсутствует осыпь грязи из скрытых полостей.
Деформация правого лонжерона автомобиля Audi А6 говорит о значительном силовом воздействии в направлении спереди назад. Учитывая разницу в весе автомобилей участников происшествия, а так же механизм столкновения, автомобиль виновника неизбежно должно было развернуть вокруг центра тяжести в направлении справа налево, чего, как уже говорилось ранее не произошло, что говорит о противоречии.
На автомобиле ВАЗ 21124 в задней правой боковой части наиболее выступающая деталь задний бампер, расположенный на уровне ? 0,47 м – 0,70 м от опорной поверхности, он должен был сформировать отпечаток внедрения в виде динамических горизонтально ориентированных трас в передней части автомобиля Audi А6 с четкими контурами объекта. По факту этого не наблюдается, по факту на передней части автомобиля Audi А6 деформации в результате взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, которые не отображают морфологические свойства задней правой боковой части автомобиля виновника.
Повреждения элементов передней части исследуемого автомобиля Audi А6 не коррелируют со следообразующими объектами задней правой боковой части автомобиля ВАЗ 21124, на что, в частности, указывает тот факт, что поврежденные, согласно административному материалу детали ТС ВАЗ 21124 при контакте с исследуемым ТС должны были сформировать следы контактного взаимодействия локализованные на меньшей площади и имеющие меньший разброс по высоте, чего в рассматриваемом случае, не наблюдается.
В повреждениях передней части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, повреждения образованы следообразующими объектами которые имели различные морфологические свойства, контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия.
Дорожная обстановка зафиксированная на месте ДТП противоречит обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП.
По результатам исследования экспертом установлено, что перечисленные установленным исследованием признаки, по совокупности всех отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля Audi А6 г.р.з. <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 15.08.2021 г. в 23 час 07 мин. по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пересечение улиц Марцинкевича - Боргустанская.
Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-109379/3020-004 следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Audi А6 г.р.з. В123ХО126, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве Audi А6 г.р.з. <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами., т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>; повреждения автомобиля Audi А6 г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-109379/3020-004, в соответствии с которым все заявленные повреждения ТС Audi А6 г.р.з. <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004 финансовым уполномоченным было принято решение от 13.10.2022 № У-22-109379/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Экспертное заключение от № 153-09-2021 от 24.09.2021, подготовленное ИП ФИО9, представленное в материалы дела стороной истца, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба. Данное экспертное исследование не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, так как исследовательская часть указанного заключения не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств участников ДТП, при этом отсутствует исследование повреждений автомобиля Audi А6 г.р.з. <данные изъяты>, объем которых отражен в акте осмотра от 24.08.2021, подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование» с участием представителя страхователя.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение № 153-09-2021 от 24.09.2021 ИП ФИО9 не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении № У-22-109379/5010-007 от 13.10.2022.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004, организованной финансовым уполномоченным по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Ссылки представителя истца на признание ответчиком наличия части повреждений автомобиля, образованных в результате указанного ДТП, основанных на трасологическом исследовании ИП ФИО8 от 02.09.2021, что подтверждается произведенными страховыми выплатами в размере 155 568,40 руб., не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.09.2022 № У-22-109379/3020-004, организованного финансовым уполномоченным по предмету спора, соответствующего требованиям закона и никем не оспоренного.
С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле, тогда как для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 244 431,60 руб., штрафа в размере 50 % в сумме 122 215,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 08.09.2021 по дату вынесения решения суда на сумму 244 431,60 руб. в размере 2444, 30 руб. за каждый день, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 244 431,60 руб. в размере 2 444,30 руб. за каждый день - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.