Решение по делу № 2-1592/2025 от 23.04.2025

Гр.дело №

М-775/2025

УИД 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 к заинтересованным лицам нотариусу <адрес> ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к заинтересованным лицам нотариусу <адрес> ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ об отметке исполнительной надписи; отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было получено по средствам связи: почты России, Уведомление от нотариуса <адрес> Махачкалинский городской нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2022г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337,00 руб. Взыскатель (кредитор): ПАО "Сбербанк России".

<адрес> Махачкалинский городской нотариальной палаты РД ФИО2 незаконно совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору <***> от 11.12.2022г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту и суммы расходов отсутствует сумма некой задолженности. Не указано в нотариальном уведомлении.

Также, от ПАО " Сбербанк России", ФИО5 не получала никаких письменных требований и претензий по неким взысканиям с ФИО5

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в своих возражениях просило суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между кредитором и заявителем заключен кредитный договор от <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 договора).

Таким образом, являются необоснованными доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Между Кредитором и Заявителем заключен кредитный договор от <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 62 000,00 руб., под 25,4% годовых.

Согласно Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором с даты зачисления кредита на счет в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (подробнее в п. 1.3 Отзыва).

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от «16» декабря 2024 г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: Россия, 368118, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ прилагается).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование Банка от «16» декабря 2024 г. (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направлено Заявителю по адресу: Россия, 368118, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 вручено адресату почтальоном.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомления о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. [1]

Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не ФИО1 чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Стороной пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса.

Нотариус направил свое извещение в адрес заявителя в срок, установленный законом. Исполнительная надпись проставлена 14.02.2025г. О ней Заявитель мог узнать из уведомления нотариуса. Заявитель не представила суду достоверных доказательств о том, когда она узнала об исполнительной надписи.

Тогда как согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 требование Банка было вручено адресату почтальоном.

С учетом изложенного, полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств, довод истца о соблюдении процессуального срока следует оценивать критически и отклонить, как необоснованное.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кредитором и Заявителем заключен кредитный договор от <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 62 000,00 руб., под 25,4% годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором, у Банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 договора).

В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, ПАО "Сберанк" предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Судом также установлено и следует из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО "Сбербанк" направлял заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: Россия, 368118, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Более того, факт того, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении ПАО "Сбербанк" обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не ФИО1 чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк" выполнены требования закона по извещению ФИО5 Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Стороной заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" заявлено о пропуске срока на оспаривание действий нотариуса

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления, суд должен, рассматривая требования заявителя, выяснить ряд обстоятельств: - когда интересанту-заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи, -соблюден ли срок обращения, - решить вопрос о его восстановлении, - возложить обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока на нотариуса, заявителя и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Судья обязан определять закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также исходя из предмета и основания заявленного требования, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определить не только подлежащий применению материальный закон, но и процессуальный порядок судопроизводства.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО2 направила извещение в адрес ФИО5 в срок, установленный законом. Исполнительная надпись проставлена 14.02.2025г.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 требование Банка было вручено адресату почтальоном.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока суду не представлено, копия исполнительной надписи была направлена нотариусом, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, ФССП также направлялись в адрес должника постановления и уведомления о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заявления ФИО5 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 к заинтересованным лицам нотариусу <адрес> ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ об отметке исполнительной надписи; отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов