Приговор по делу № 1-151/2023 от 18.10.2023.

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Руденко С.К., Ахмадуллина А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Гайнетдинова Р.Н., Туктарова И.Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей потерпевшая № 1. и её защитника – адвоката ФИО8 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Муса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал и руководил исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на почве длящейся личной неприязни к своей родственнице – ФИО9 №1, вызванной его убежденностью в том, что она распространяет ложные сведения о вступлении его сожительницей ФИО10 №11 в интимные отношения с другими мужчинами, умышлено, разработал план совершения преступления, согласно которому, он решил, путём уговоров и угроз, вызвав у ФИО10 №11 личную неприязнь к ФИО9 №1, склонить ФИО10 №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 серной кислоты. При этом, ФИО1 планировал непосредственно содействовать совершению преступления путём предоставления ФИО10 №11 серной кислоты в качестве орудия совершения преступления. Также, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, после совершения преступления планировал скрыть ФИО10 №11 от правоохранительных органов путём предоставления ей жилых помещений для тайного проживания, её перевозки и содействия пересечению Государственной границы Российской Федерации с выездом на территорию <данные изъяты> Республики, о чём планировал заранее дать ФИО10 №11 обещание скрыть её после совершения преступления.

В свою очередь ФИО10 №11, согласно разработанному ФИО1 плану совершения преступления, должна была, получив от ФИО1 непосредственно перед совершением преступления соответствующее указание об его исполнении, используя в качестве оружия переданную ей ФИО1 серную кислоту, напасть на ФИО9 №1 и совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 серной кислоты, после чего скрыться с места преступления в заранее арендованной ФИО1 квартире для дальнейшей её перевозки и пересечения Государственной границы.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, осуществляя в соответствии с заранее разработанным им планом совершения преступления, склоняя ФИО10 №11 к непосредственному совершению указанного преступления и, убеждая её в том, что ФИО9 №1 распространяет ложные сведения о якобы вступлении ФИО10 №11 в интимные отношения с другими мужчинами, неоднократно, путём уговоров, возбуждая у ФИО10 №11 личную неприязнь к ФИО9 №1, требовал от ФИО10 №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 имеющейся у него серной кислоты, угрожая ФИО10 №11, в случае отказа, расправой над её отцом. При этом ФИО1 осознавал, что в результате выливания на ФИО9 №1 серной кислоты ей будут причинены особые страдания, а также предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого.

Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО1, умышленно, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, заранее обещал ФИО10 №11 скрыть её после совершения преступления в заранее арендованной им квартире на территории <адрес> г. Уфы, а в последующем на территории <данные изъяты> Республики.

В результате уговоров и угроз со стороны ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11, не желая усугублять личные отношения с ФИО1, а также, опасаясь угроз последнего, на почве возникшей у неё под уговорами и угрозами личной неприязни к ФИО9 №1, согласилась совершить предложенное преступление, вступив в преступный сговор на совершение указанного преступления в соответствии с заранее разработанным ФИО1 планом, разделив преступный умысел. Тем самым ФИО1 вовлёк ФИО10 №11 в совершение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 серной кислоты, используемой в качестве оружия.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя организацию преступления и содействуя ФИО10 №11 при совершении указанного преступления, прибыл вместе с ФИО10 №11 на территорию принадлежащего ему сельскохозяйственного предприятия – теплицу, расположенную на участке местности на расстоянии около 500 метров от <адрес> Республики Башкортостан, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, где умышленно предоставил ФИО10 №11 в качестве орудия совершения задуманного преступления наполненную серной кислотой полимерную емкость объемом 1 литр, которую последние совместно привезли по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и хранили на балконе.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ и, руководя исполнением указанного преступления путём устранения препятствий к его совершению, прибыл по месту работы супруга ФИО9 №1 – ФИО10 №7, по адресу: <адрес>, где достоверно убедился в том, что ФИО10 №7 находится на рабочем месте и не сможет оказать ФИО10 №11 активное сопротивление при непосредственном совершении ею преступления по месту жительства ФИО9 №1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 11 час. 18 мин. по 11 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись и, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, согласно заранее разработанному им плану совершения преступления и достигнутой с ФИО10 №11 договоренности, дал указание и потребовал от ФИО10 №11 вооружиться ранее предоставленной им в качестве орудия совершения преступления и хранящейся на балконе квартиры вышеуказанной полимерной емкостью объемом 1 литр, наполненной серной кислотой, с которой направиться по месту жительства ФИО9 №1, по адресу: <адрес>, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, облить последнюю указанной серной кислотой. При этом, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, в соответствии с заранее данным ФИО10 №11 обещанием скрыть последнюю после совершения преступления, сообщил ей адрес заранее арендованной им на территории <адрес> г. Уфы неустановленной следствием квартиры, куда ФИО10 №11 должна будет прибыть и временно тайно проживать, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов.

ФИО10 №11, в период времени с 11 час. 28 мин. по 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личной неприязни, под руководством и по указанию ФИО1, организовавшего совершение указанного преступления и руководившего его исполнением, вооружившись предоставленной ей ФИО1 полимерной емкостью объемом 1 литр, наполненной серной кислотой, и используя её в качестве оружия, прибыла по месту жительства ФИО9 №1, по адресу: <адрес>, где, осознавая, что её преступные действия причинят ФИО9 №1 тяжкий вред здоровью, действуя с особой жестокостью и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 серной кислоты, облила последнюю вышеуказанной серной кислотой, в том числе вылив её в области расположения жизненно важных органов человека – на голову ФИО9 №1 После чего ФИО10 №11, с места преступления убежала, скрывшись в заранее арендованной ФИО1 неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> г. Уфы Республики <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО9 №1 причинены следующие телесные повреждения: химический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 68% (50%); химический ожог роговицы и конъюнктивы глаз 2-3 степени, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии; ожоговый шок крайне тяжелой степени; ожог глаз 2-3 степени, вызвавшие тяжкий вред здоровью ФИО9 №1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заранее данным им ФИО10 №11 обещанием скрыть последнюю, тайно скрывал ФИО10 №11 в заранее арендованной им неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> г. Уфы, а также в арендованной им неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> края, куда перевез ФИО10 №11 на автомобиле.

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перевез ФИО10 №11 на автомобиле в <адрес>, где, используя в качестве документа удостоверяющего личность ФИО10 №11 заведомо подложное свидетельство о возвращении в <данные изъяты> Республику № №, якобы выданное на имя его родственницы – ФИО6, а также приобретенный на основании указанного подложного документа проездной билет для ФИО10 №11 на железнодорожный поезд направлением «<данные изъяты>», вместе с последней сел в указанный поезд. После чего ФИО1, около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, сопровождая ФИО10 №11 под именем ФИО6, вместе с последней пересек на указанном железнодорожном поезде Государственную границу Российской Федерации и въехал на территорию <данные изъяты> Республики через погранично-контрольный пункт «Яламинская железная дорога», где в последующем, по прибытии в <адрес>, арендовал квартиру для временного проживания ФИО10 №11, тем самым скрыв последнюю от правоохранительных органов после совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал и суду показал, что с ФИО10 №11 не жил с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как узнал, что она переписывается с другими мужчинами. В его теплицах серной кислоты не было. О том, что ФИО10 №11 облила ФИО1 кислотой он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО10 №11 уехала из дома. После этого он её не видел. Указания ФИО10 №11 облить ФИО1 кислотой он не давал. Скрываться ФИО10 №11 не помогал.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что ФИО1 является её двоюродным дядей. В ДД.ММ.ГГГГ годах она с семьей снимала у него квартиру в <адрес>. ФИО10 №11 говорила ей, что общается с другими мужчинами. У ФИО10 №11 и ФИО1 были конфликты, он грозился её убить. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вывез ее в лес, угрожал её убить, наставлял на нее пистолет и требовал рассказать ему с кем переписывается его жена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Когда она вышла из ванной, то услышала как открылась входная дверь и увидела в прихожей ФИО10 №11, у последней в руке была белая бутылка, из которой она плеснула жидкость ей в лицо. После этого она ничего не видела, побежала за помощью к соседям свидетель № 1, которые вызвали скорую помощь и полицию. На данный момент у неё инвалидность первой группы, 70% ожога тела - руки, ноги, живот, грудь, спина, голова. Ей было проведено много операций, она вынуждена постоянно принимать дорогие медицинские препараты, ей необходимо проведение пластических операций. Считает, что ФИО1 дал ФИО10 №11 кислоту, так как он покупал её для своих теплиц. После произошедшего ФИО1 помог ФИО10 №11 скрыться.

Из объяснений потерпевшей ФИО9 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В 11-00 часов она услышала, что открывается входная дверь. Выйдя из ванной, она увидела ФИО10 №11, которая облила её тело, голову кислотой и она перестала видеть. Она выбежала в коридорное помещение подъезда, достучалась до квартиры, где жили супруги свидетель № 1. Они помогли ей, вызвали скорую помощь. ФИО10 №11, подумала, что она рассказала ФИО1 о том, что ФИО10 №11 с кем-то вела переписку (т.1 л.д.208-209).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1, которые последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации полученных ею телесных повреждений. Никаких оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО9 №1, а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

ФИО10 ФИО10 №8 суду показала, что 5-6 лет назад она работала в <адрес> в теплице у ФИО1 Летом, точное время она не помнит, она присматривала за детьми ФИО1, когда он пришел и сказал, что его жена ФИО10 №11 облила кислотой женщину, имя которой она не помнит. Далее Ф. опять куда-то уехал, куда она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО1 вместе с ФИО10 №11 и их дочерями. ФИО1 дома не было. Они позавтракали. ФИО10 №11 осталась на кухне, свидетель с детьми была в зале. ФИО1, придя домой, не нашел ФИО10 №11 в квартире и куда-то ушел. Вернувшись спустя непродолжительное время, ФИО1 сказал, что ФИО10 №11 облила потерпевшая № 1 кислотой. Затем ФИО1 ушел. Бывало, что ФИО1 не приезжал домой по несколько дней, около 3-4 дней. Пробыв с детьми около месяца, она уехала домой. Дети ей рассказывали, что ФИО1 плохо относился к ФИО10 №11, бил её. В теплицах в <адрес> находились большие канистры с кислотой (т. 3 л.д. 22-25).

ФИО10 ФИО10 №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи старшим следователем следственного комитета, допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его супруги ФИО10 №11. В отношении ФИО10 №11 было возбуждено уголовное дело, она скрылась с места преступления и была объявлена в международный розыск. Были проведены следственные действия, осмотр места происшествия, изъята видеозапись.

ФИО10 ФИО10 №6 суду показала, что у неё дружеские отношения с ФИО1, он несколько раз приезжал к ней в баню со своими дочерями и разными женщинами. Так как она тоже занималась теплицами, он давал ей удобрения - <данные изъяты>.

ФИО10 ФИО10 №2 суду показала, что ранее проживала по соседству с подсудимым и потерпевшей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришла ФИО9 №1, просила помощи. Они с мужем помогли ФИО9 №1 смыть кислоту, вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов родственников ФИО9 №1 она знает, что к ней домой пришла ФИО10 №11 и облила ее серной кислотой из-за семейных разборок с любовником. Потерпевшая рассказывала ей, что ФИО4 хотел узнать у нее насчет любовника и угрожал ей пистолетом. Также ФИО1 говорил своим родственникам, что «потерпевшей № 1 мало попало».

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО9 №1 постучала к ним в дверь, просила помощи. Она вызвала скорую помощь, а её супруг стал промывать раны ФИО1. ФИО4 ревновал свою жену ФИО2, так как увидел её профиль в социальной сети и ее диалоги с другими мужчинами и посчитал, что ФИО3 научила пользоваться ФИО2 интернетом. В ДД.ММ.ГГГГ года он вывез ФИО3 в лес и упрекал её в том, что она не сказала ему, что ФИО10 №11 ему изменяет. Угрожал ей убийством, приставил к её голове пистолет. У ФИО4 были теплицы и он мог оттуда взять кислоту и дать ФИО2 слов ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 после конфликта с ФИО4 уехала в родительский дом в <адрес>, но кровный род отказался от ФИО2 и выгнал из дома, так как посчитал, что та распутная женщина. Думает, что ФИО4 посчитал, что ФИО3 распространила слухи о ФИО2 среди родственников. У них во дворе установлены камеры видеонаблюдения, и на видеозаписях видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 садится в автомобиль <данные изъяты> цвета и быстро уезжает в попутном направлении бегства ФИО2 После произошедшего супруг ФИО3 - ФИО10 №7 позвонил ФИО4 и спросил последнего, почему ФИО2 так поступила с ФИО3, на что ФИО4 ответил, что ФИО3 еще мало досталось, и она легко отделалась (т. 2 л.д. 99-102).

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучалась соседка <данные изъяты>, просила о помощи, была облита кислотой. Они с супругой вызвали скорую помощь, отмыли потерпевшую от кислоты. В ДД.ММ.ГГГГ года он сделал ФИО4 замечание за грязь в подъезде, после чего ФИО1 вместе со своим отцом напали на него и стали угрожать ему оружием. У них в доме ведется видеофиксация - в подъезде, на входе в подъезд, в лифтовой зоне. В лифтовой зоне было видно как жена ФИО1 заходила с емкостью и через некоторое время выбегала с этой емкостью. Она побежала в определённую сторону и ФИО1 через минут десять пошел за ней в эту же сторону. Это было зафиксировано на видео и передано следствию.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что от своей супруги он узнал, что ФИО9 №1 рассказывала ей, что заметила в телефоне у ФИО10 №11 переписку с другими мужчинами, о чем рассказала своему супругу, а тот рассказал ФИО1, который стал угрожать ФИО9 №1 пистолетом. ФИО10 №11 в отместку решила облить ФИО3 кислотой. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру, в которой проживала ФИО9 №1 и почувствовал запах ортофосфорной кислоты. В прихожей лежала бутылка из-под удобрений. Он видел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО2 выходит из подъезда №, держа в руках бутылку, после чего идет в подъезд №, поднимается на лифте, а потом через некоторое время выходит. Через 10 минут ФИО4 выходит из подъезда быстрым шагом, садится в свой автомобиль и едет в сторону, в которую ушла ФИО2 Через час-два после случившегося ФИО10 №7 звонил ФИО4 и спросил, почему ФИО2 так поступила, а ФИО4 сказал, что ФИО3 еще мало досталось, и она легко отделалась (т. 2 л.д. 95-98).

ФИО10 ФИО10 №4, двоюродная сестра подсудимого, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вывез её дочь в лес и угрожал ей пистолем. От отца ФИО10 №11 она знает, что ФИО4 передал ФИО10 №11 кислоту. Из показаний ФИО2 ей известно, что ФИО4 передал ей кислоту, чтобы облить потерпевший № 1, а затем спрятал ФИО2

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что ФИО4 всем угрожал, говорил, что потерпевший № 1 залезла к нему в семью. Жена ФИО4 вылила на потерпевший № 1 кислоту.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> Республики Башкортостан, его избили 4 мужчин, при этом ФИО1 снимал это на сотовый телефон и говорил ему, что его избивают за то, что он якобы переспал с ФИО10 №11 На следующий день, он встретился с ФИО1, где в ходе их разговора ФИО4 стал звонить ФИО2 на громкой связи и сказал ей, что она будет делать так, как хочет ФИО4, иначе последняя умрет. ФИО2 согласилась на условия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что ФИО9 №1 облили кислотой. На территории теплиц всегда была кислота, которая использовалась для подкормки растений. ФИО4 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вывез ФИО9 №1 в лес и угрожал убийством. ФИО4 очень агрессивен, способен на противоправные поступки, очень жестокий человек (т. 2 л.д. 121-124, 125-129).

ФИО10 ФИО10 №7 суду показал, что ФИО2 облила кислотой его бывшую жену ФИО3 Он предполагает, что это было организованно ФИО4, так как до этого ФИО1 угрожал ему и говорил ему не отпускать жену на работу. Также у ФИО1 был ключ от квартиры, которую они у него арендовали. У ФИО1 была теплица, где в качестве удобрения использовалась серная кислота, о чем он знает от узбеков и родственников, которые туда ездили. По его мнению, ФИО1 заставил ФИО10 №11 облить кислотой, чтобы отомстить его тёще и потерпевший № 1. ФИО4 агрессивный и скандальный человек, всем угрожал пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ФИО1 ревновал свою жену ФИО10 №11 и предъявлял претензии ему и ФИО33. за то, что они якобы покрывают ФИО10 №11, неоднократно угрожал ему и ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он встретился с ФИО4 и отдал ему арендную плату за квартиру. ФИО1 был в плохом настроении, бледный. После того как он отдал ФИО1 деньги, тот на автомобиле марки «<данные изъяты> цвета, г.р.з. «№», уехал в сторону своего дома. Через 15-20 минут он узнал, что ФИО2 облила кислотой ФИО3 ФИО10 №4 ему рассказывала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вывез ФИО3 в лес и угрожал пистолетом. ФИО2 подчинялась ФИО4, тот давил на неё авторитетом. Он считает, что ФИО2 сама не решилась бы на преступление, если бы не сильное влияние ФИО4 Также считает, что ФИО4 подсказал ФИО2 идею облить его жену кислотой и, что само преступление было задумано ФИО4, так как последний располагал ключами от их квартиры, кислотой, которую ФИО4 использовал при выращивании овощей. Работник теплицы сообщил ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приезжали в теплицы (т. 3 л.д. 5-11).

ФИО10 ФИО10 №10 суду показала, что около семи лет назад работала в теплице у Ф. в <адрес>. В теплице использовались химикаты, удобрения.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что на территории теплиц ФИО4 находился ангар, где находились удобрения и кислота. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, от работников теплицы ей стало известно, что на территории теплицы избили родственника ФИО4 по имени ФИО10 №3 и ФИО4 снимал это на видео. Через несколько дней на территории теплицы приехали 4 мужчин, среди которых был ФИО10 №3, который рассказал, что супруга ФИО1 облила кислотой родственницу ФИО10 №3. В последующем ФИО1 редко приезжал на территорию теплиц, и в один из промежутков времени, не приезжал около одного месяца (том № л.д.68-71).

Из показаний свидетеля ФИО10 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что у неё были хорошие отношения с ФИО5 октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ей, что ФИО3 начала пускать слухи о ней, якобы она имеет отношения с другими мужчинами. ФИО4 часто спорил с ней, угрожал, что убьет ее, либо ее отца или же ФИО3, требовал от нее делать то, что он велит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ей, что они вместе поедут в принадлежащую ему теплицу, расположенную в <адрес>, она возьмет там кислоту и выльет ее на ФИО3 Кислоту в литровой пластмассовой емкости ФИО4 сам взял из теплицы, положил в машину и привез в их квартиру. У нее не было намерений совершать преступление. На то, чтобы вылить кислоту на ФИО3 ее настойчиво подстрекал ФИО4 ФИО4 угрожал ей, что если она не выльет кислоту на ФИО3, он убьет ее отца. Поэтому она вынужденно совершила это деяние. ФИО4 предварительно знал, что она совершит это деяние. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 потребовал, чтобы она взяла кислоту и пошла к ФИО3 Она вынужденно взяла кислоту и пошла в <адрес>, где жила ФИО3 Она хотела открыть двери своим ключом, но двери не открылись. ФИО3 сама подошла к двери, открыла и, увидев ее, побежала в кухню. Она пошла за ФИО3 на кухню и спросила, почему та пускает слухи о ней. ФИО3 взяла кухонный нож, и направилась в ее сторону. Она вылила на ФИО3 кислоту, выбросила емкость на пол и ушла (т. 3 л.д. 79-84, 85-92).

Из показаний свидетеля ФИО10 №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 пошла к женщине по имени потерпевший № 1 и облила её кислотой. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вместе с детьми и ФИО2 приехал к ним. ФИО4 сказал, что у него есть друзья, работающие в правоохранительных органах Российской Федерации, с их помощью он вывез ФИО2 через границу. Позже ФИО4 забрал детей и увез, а ФИО2 осталась жить у них в <адрес>. ФИО2 сказала ей, что облила кислотой потерпевший № 1, под подстрекательством ФИО4 потерпевший № 1 якобы давала ложную информацию ФИО4 о том, что ФИО2 общается с другими мужчинами. ФИО4 угрожал убийством ФИО2, если она не накажет потерпевший № 1. Поэтому ФИО2 с испугу совершила это деяние (т. 3 л.д. 93-96, 97-101).

Из показаний свидетеля ФИО10 №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов ему позвонил муж ФИО10 №11 – ФИО1, и сообщил, что ФИО10 №11 облила кислотой женщину по имени потерпевший № 1. ФИО4 сказал ему, что, наверное, полиция будет искать ФИО2, поэтому ФИО4 будет скрывать её. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с детьми и ФИО2 приехали к ним домой, сказал, что вывез ФИО2 через границу. Позже ФИО4 забрал детей и увез с собой, ФИО2 осталась жить у них в г. 1

<данные изъяты>. Со слов ФИО2 он узнал, что на совершение этого преступления ее подстрекал ФИО4, угрожал ей, что если она не обольет кислотой потерпевший № 1, тот убьет или ФИО2 или его. ФИО2, испугавшись, совершила это деяние. ФИО4 после происшествия скрывал ее в разных городах Российской Федерации (т. 3 л.д. 102-105, 106-110).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также непосредственного исполнителя согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре <адрес> г. Уфы осмотрено надзорное производство по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО10 №11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе чего установлены следующие, имеющие значение для уголовного дела документы и сведения:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении ФИО10 №11 возбуждено уголовное дело по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО9 №1, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО10 №11, согласно которому ФИО10 №11 объявлена в розыск, в связи с тем, что она скрылась от органов предварительного следствия и её местонахождение не установлено;

- протокол осмотра полимерного баллона «<данные изъяты>» с жидкостью, а также жидкое вещество с пола квартиры, изъятое на марлевый тампон и помещенное в банку с этикеткой «бабушкино Лукошко»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого в международный розыск, согласно которому ФИО10 №11 объявлена в международный розыск;

- постановление Ленинского районного суда г. Уфы, согласно которому обвиняемой ФИО10 №11, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента ее задержания на территории Российской Федерации;- поручение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уголовного преследования, направляемое вместе с уголовным делом № в адрес компетентных органов Азербайджанской Республики, для уголовного преследования ФИО10 №11 по факту покушения на убийство ФИО9 №1 (т. 3 л.д. 212-247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены имеющие значение для уголовного дела заключения экспертов по ранее проведенным в рамках уголовного дела № судебным экспертизам, а именно:

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебной медицинской экспертизы ФИО9 №1, на теле последней установлены следующие телесные повреждения:

- химический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 68%(50%); химический ожог роговицы и конъюнктивы глаз 2-3 степени, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии; ожоговый шок крайне тяжелой степени; ожог глаз 2-3 степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Причинение указанных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

2. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для производства судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, представлены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище, по адресу: <адрес>:

- полимерный баллон «Вертимек» с жидкостью;

- жидкое вещество с пола квартиры, изъятое на марлевый тампон и помещенное в банку с этикеткой «<данные изъяты>».

Судебной экспертизой установлено, что жидкость, представленная на исследование в полимерной емкости с этикеткой «<данные изъяты>», а также жидкость с пола квартиры, представленная на исследование в банке с этикеткой «<данные изъяты>…», являются серной кислотой (т. 5 л.д. 8-9, 10-13, 16-25, 41-42, 45-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск предоставленный свидетелем ФИО10 №2 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу: <адрес>.

Осмотром видеозаписей установлено следующее:

- в 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 подходит и заходит в подъезд № указанного дома, по месту жительства ФИО9 №1 В руках у ФИО10 №11 находится емкость светлого цвета с крышкой зеленого цвета, обернутая в темную ткань;

- в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11, находясь на 1 этаже в подъезде № указанного дома, заходит внутрь лифта;

- в 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 выходит из лифта на 1 этаже и покидает подъезд № указанного дома. После чего с 11 час. 34 мин. 35 сек. по 11 час. 34 мин. 39 сек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 бежит от указанного подъезда № по направлению к <адрес>.

Указанные видеозаписи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 103-120, т. 3 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 №9 изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, а также постановление о производстве выемки на 1 листе.

Согласно изъятому у свидетеля ФИО10 №9 постановлению о производстве выемки, оно вынесено им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с выемкой видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ домовой системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №9 компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. Содержание указанных видеозаписей идентично содержанию видеозаписей, представленных ранее свидетелем ФИО10 №2, за исключением отсутствовавшей у последней видеозаписи с торца дома, направленной на парковку для автомобилей.

Осмотром видеозаписей установлено следующее:

- в 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на парковку возле <адрес> г. Уфы заезжает и останавливается автомобиль «Daewoo Nexia» белого цвета с государственным регистрационным знаком – №, из которого выходит ФИО1 и направляется к указанному дому со стороны подъезда №;

- в 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 движется пешком во дворе указанного дома со стороны подъезда № по направлению к подъезду № и заходит в подъезд №. В руках у ФИО10 №11 находится емкость светлого цвета с крышкой зеленого цвета, обернутая в темную ткань;

- в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11, находясь на первом этаже подъезда №, заходит внутрь лифта;

- в 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 выходит из лифта на 1 этаже подъезда № и покидает его, после чего с 11 час. 34 мин. по 11 час. 34 мин. бежит по направлению от подъезда № указанного дома в сторону <адрес>;

- в 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 садится в ранее припаркованный им автомобиль и уезжает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> г. Уфы. Осмотром установлено, что от места парковки для автомобилей, где согласно ранее осмотренным видеозаписям ФИО1 в 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, и до подъезда № указанного дома (по месту жительства ФИО1) расстояние составляет около 25 метров, которое средним шагом преодолевается за 29 секунд (т. 4 л.д. 1-8).

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), при управлении автомобилем <данные изъяты> (т. 4 л.д. 103-111).

Согласно ответу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО10 №11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством авиасообщения «<данные изъяты>» выезжала с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 авиасообщением «<данные изъяты> въехала на территорию Российской Федерации;

- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз пересекал посредством автотранспорта границу Российской Федерации;

- в отношении ФИО6 зарегистрировано, приобретение железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ отправлением «<данные изъяты>» (поезд 056ч) и ДД.ММ.ГГГГ отправлением «<данные изъяты> (поезд №) (т. 4 л.д. 56).

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представлен список всех пассажиров поезда сообщением «<данные изъяты>», отправлением из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы в качестве пассажиров указанного поезда, а именно:

- ФИО1 зарегистрирован по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 зарегистрирована как «<данные изъяты>» по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-65).

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представлен список всех пассажиров поезда №С сообщением «<данные изъяты>», отправлением из Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ФИО1 зарегистрирован в качестве пассажира указанного поезда по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО10 №11 среди пассажиров указанного поезда не значится (т. 4 л.д. 67-87).

Согласно ответу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (регион выдачи – <адрес>).

Сведений о документировании ФИО6 на территории Российской Федерации каким-либо документом, имеющим номер «АА №», не имеется (т. 4 л.д. 99).

Согласно материалам исполненного запроса о правовой помощи в компетентные органы <данные изъяты> Республики, от компетентных органов Азербайджанской Республики получены следующие сведения.

1) ФИО6 по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие её личность:

- паспорт гражданки <данные изъяты> Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Прежний номер паспорта – №;

- удостоверение личности №АА2671436, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных документах ведений о документировании ФИО6 на территории <данные изъяты> Республики каким-либо документом, имеющим номер «АА 0115670», не имеется.

Согласно представленным сведениям о пересечении ФИО6 государственной границы <данные изъяты> Республики, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она 15 раз пересекала государственную границу авиасообщением, используя в качестве документа удостоверяющего личность выданные ей паспорта № №.

В последующем имеются сведения о пересечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Азербайджанской Республики на железнодорожном поезде № с использованием в качестве документа удостоверяющего личность – вышеуказанного подложного свидетельства о возвращении № №.

В дальнейшем ФИО6 пересекала ДД.ММ.ГГГГ государственную границу Азербайджанской Республики путём авиасообщения, используя в качестве документа удостоверяющего личность – выданный ей ранее паспорт № №.

2) ФИО10 №11 по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие её личность:

- паспорт гражданки <данные изъяты> Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- удостоверение личности №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о пересечении ФИО10 №11 государственной границы <данные изъяты> Республики, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она 6 раз пересекала государственную границу, используя в качестве документа удостоверяющего личность выданный ей паспорт № №, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию <данные изъяты> Республики авиасообщением;

- ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории <данные изъяты> Республики авиасообщением.

После ДД.ММ.ГГГГ сведений о пересечении ФИО10 №11 государственной границы <данные изъяты> Республики не имеется.

3) ФИО1, по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие его личность:

- паспорт гражданина Азербайджанской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Прежний номер – №;

- удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-146).

Согласно ответу консульского О. посольства <данные изъяты> Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с просьбой о замене паспорта гражданина <данные изъяты> Республики в консульский О. Посольства не обращалась (т. 4 л.д. 97).

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступила и ДД.ММ.ГГГГ выписана (т. 4 л.д. 91).

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница имени ФИО7 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в указанном учреждении (т. 4 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория места расположения теплиц на участке местности на расстоянии около 500 метров от <адрес> Республики <данные изъяты>, имеющем следующие географические координаты: <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что территория теплицы частично огорожена, имеется заброшенное одноэтажное строение, со слов ФИО1 используемое ранее как жилое. Также сохранилась часть фундамента от ангара, где хранились кислоты (т. 3 л.д. 201-210).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. Оснований для признания состоявшихся экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО1о недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия по причинению телесных повреждений носили умышленный характер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организацию и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "о судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Выводы следствия о том, что ФИО1о желал наступление смерти потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Способ организации и руководства исполнения преступления, а также непосредственный способ нанесения повреждений потерпевшей, не является достаточным доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Непосредственный исполнитель преступления ФИО10 №11 отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшей, также в своих показаниях она не сообщала, что ФИО1, организуя и руководя исполнением задуманного преступления, передал ей кислоту именно с целью убийства потерпевшей.

Из показаний ФИО10 №11 следует, что после того, как она облила потерпевшею кислотой, она бросила бутылку и покинула квартиру, поясняла, что умысла на убийство, у нее не было. При наличии желания у ФИО10 №11 причинить смерть потерпевшей, препятствий для его реализации не имелось. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшей, ФИО10 №11 не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшей.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла лишь на организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - пп. б, з, ч. 2 ст. 111 УК РФ - организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления с особой жестокостью, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 непосредственно, осуществляя в соответствии с заранее разработанным им планом совершения преступления, склоняя ФИО10 №11 к непосредственному совершению указанного преступления, неоднократно, путём уговоров, возбуждая у ФИО10 №11 личную неприязнь к ФИО9 №1, требовал от ФИО10 №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на ФИО9 №1 имеющейся у него серной кислоты, используемой в качестве оружия, угрожая ФИО10 №11 в случае отказа расправой над её отцом. При этом ФИО1 осознавал, что преступление, связанное в результате выливания на ФИО9 №1 серной кислоты ей будут причинены особые страдания, то есть использовал особо болезненный способ физического насилия. При этом серная кислота была применена как предмет, использованный в качестве оружия. Именно использование данного предмета позволило нанести потерпевшей повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия об отсутствии его вины, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам.

В своих показаниях ФИО9 №1 последовательно поясняет и подтверждает, что до совершенного преступления между ней и ФИО10 №11 неприязненных отношений и вражды не было, указывает, что ФИО1 угрожал ей физической расправой, утверждая, что она скрывает от него измены ФИО10 №11, что подтверждает возникшей у ФИО1 неприязни к ФИО9 №1

Свидетели свидетель № 1, также подтвердили неприязненное отношение ФИО1 к ФИО9 №1, поясняя также, что после совершения преступления ФИО1 говорил, что ФИО9 №1 «мало досталось» и она «легко отделалась».

Из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи опровергаются доводы ФИО1 о возвращении его домой около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что ФИО1 вернулся к дому не позднее 11 час. 17 мин., что согласуется с показаниями ФИО10 №11, которая поясняла, что перед совершением преступления ФИО1 вернулся в квартиру и велел ей приступить к совершению задуманного в отношении ФИО9 №1 преступления.

Материалами дела, в частности сведениями о привлечении к административной ответственности подтверждается наличие у ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», на котором он перевозил ФИО10 №11

ФИО10 ФИО10 №7 подтвердил, что ФИО1 на почве ревности вёл себя агрессивно, обвинял и угрожал ФИО9 №1, что согласуется с показаниями ФИО10 №11 и ФИО9 №1

В судебном заседании также подтвердились доводы ФИО10 №11 о том, что ФИО1 помогал ей скрываться и пересечь границу Российской Федерации. В частности данное обстоятельство доказывается, представленными сведениями о приобретении билета ФИО6, поезда «<данные изъяты>

По данным компетентных органов <данные изъяты> Республики документ с номером «№», использованный ФИО1 от имени ФИО6 является «свидетельством о возвращении», установлено, что законодательством <данные изъяты> Республики выдача указанного документа предусмотрена в случае потери гражданином <данные изъяты> Республики своего паспорта на территории иностранного государства. Установлено, что ФИО6 свой паспорт не теряла, ДД.ММ.ГГГГ, по нему же пересекала государственную границу <данные изъяты> Республики, а также для получения вышеуказанного свидетельства о возвращении в компетентные органы не обращалась. Что подтверждает подложность использованного ФИО1 от имени ФИО6 свидетельства о возвращении с номером «№».

Также установлено, что ФИО6 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года находилась на территории Российской Федерации, получала медицинскую помощь и находилась в медицинских учреждениях.

Свидетели ФИО10 №12 и ФИО10 №13, также поясняли, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 №11 приехала в <адрес> вместе с ФИО1

Данных о противоправном поведении потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 82-86).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит (т. 5 л.д. 104, 05, 107, 108, 135).

Таким образом, эксперты – психиатры, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не страдает какими - либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его роль и фактическое участие в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которое является оконченным, совершенным с прямым умыслом о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, предусмотренную ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая, что он совершил тяжкое преступление и осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судом установлено, что на иждивение ФИО1 находятся дети в возрасте до 14 лет, в отношении которых он обязан заниматься их воспитанием.

Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к мнению, что не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми 14-летнего возраста.

ФИО9 №1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 не признал данные исковые требования.

Разрешая заявленные ФИО9 №1 требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд, руководствуется положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей, его индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью истца, исходя из степени вины подсудимого, характера допущенного нарушения прав потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9 №1 частично - моральный вред взыскать с учетом разумных пределов, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, условий жизни его семьи в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Муса оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – пп. б, з ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Муса оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения предоставленный свидетелем ФИО10 №2; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятый у свидетеля ФИО10 №9; компакт диск с фотографиями и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО9 №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 Муса оглы в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Иск потерпевшей ФИО9 №1 в части возмещения материального вреда выделить в отдельное производство, признать за ней право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов