Решение по делу № 2-4185/2023 от 31.07.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-005019-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2023 Дело № 2-4185/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителя, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи товара - телефона <данные изъяты>, стоимостью 61 590 руб., с ответчиком по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: в левом верхнем углу дисплея (ближе к центру) появляется черный квадрат, как при битом пикселе, размером 1,5см. на 2 см. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение проверки качества товара с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 61 590 руб. Требования истца не исполнены, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 590 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец М., представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи возражала по заявленным требованиям, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о добровольном возврате истцу стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме был приглашен в салон для оформления возврата. Истец М. в салон не являлся, банковские реквизиты свои не предоставил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «Мегафон ФИО3» свои банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61 590 руб. были перечислены. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в предусмотренный законом срок ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность в возврате стоимости товара, денежные средства не были перечислены, в связи с не предоставлением банковских реквизитов истцом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав прояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. приобрел у АО «Мегафон ФИО3» (<адрес> ТЦ «Поляна») смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 61 590 руб.

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: в левом верхнем углу дисплея (ближе к центру) появляется черный квадрат, как при битом пикселе, размером 1,5см. на 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан телефон на проведение проверки качества и возврате денежных средств.

Из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное М., следует, что продавец проводит проверку качества: …при необходимости дополнительной проверки качества такого товара в течение двадцати дней со дня предъявления требования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ телефон признан неремонтопригодным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ М. подана претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 61 590 руб. в десятидневный срок. Ответ на указанную претензию просил сообщить по номеру телефона.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» сообщило истцу о принятии решения об удовлетворении требований о возврате денежных средств, с просьбой предоставить реквизиты возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме был приглашен в салон для оформления возврата денежных средств. Из ответа М. представителю ответчика следует, что истец не знает когда придет в салон.

ДД.ММ.ГГГГ М. предоставил АО «Мегафон ФИО3» банковские реквизиты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» выплатило истцу стоимость товара в сумме 61 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки товара были обнаружены в течение 14 дней с момента приобретение товара, а также в течение гарантийного срока, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 61 590 руб.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, спорный договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства ответчиков в сумме 61 590 руб. перечислены истцу после предъявления иска в суд. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М. денежных средств, уплаченных истцом за смартфон ненадлежащего качества в размере 61 590 руб. считать исполненным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований М. о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как выше указывалось, ДД.ММ.ГГГГ М. подана претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 61 590 руб. в десятидневный срок. Ответ на указанную претензию просил сообщить по номеру телефона.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» сообщило истцу о принятии решения об удовлетворении требований о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме был приглашен в салон для оформления возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик своевременно (в течение 20-ти дней) провел проверку качества товара, ответил истцу, выразив согласие на возврат денежных средств, но не имел возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с уклонением истца от посещения салона и предоставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. После получения банковских реквизитов, ответчик перечислил денежные средства в течение трех дней.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку требования истца были удовлетворены, в связи с чем, требование меры ответственности (неустойки) по фактически урегулированным требованиям потребителя продавцом, тем самым усматривается в поведении истца недобросовестность, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в настоящем случае – продажа некачественного товара.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на представителя представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ФИО7, по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации, составлении искового заявления к АО «Мегафон ФИО3», представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 14 900 руб., которые были переданы от истца ФИО7, что следует из акта приема-передачи денежных средств №.

В силу вышеуказанных норм закона, учитывая, что исковые требования М. удовлетворены частично, с АО «МегаФон ФИО3» в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 33,21 руб., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 983,33 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле – по защите интересов М. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» (ИНН <***>) в пользу М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф – 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб. 00 коп., по оплате доверенности – 983 руб. 33 коп., по оплате почтовых расходов – 33 руб. 21 коп., всего – 9516 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023.

Судья И.Н. Лемперт