УИД 77RS0022-02-2021-016854-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: * что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново». 25.05.2021 года в квартире истца произошел залив, из-за разрыва участка полипропиленовой трубы на стояке ГВС в квартире №* по адресу: *, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом обследования б/н от 24.05.2021 года и от 16.06.2021 года. Согласно Отчету об оценке №07/21-5 от 26.07.2021 года, выполненному ООО «Центр Оценки Имущества и бизнеса», общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 143 027 руб. 00 коп. Расходы истца на составление Отчета составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 143 027 руб. 00 коп., неустойку в размере 154 378 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в части исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».
Как было достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».
25.05.2021 года в квартире истца произошел залив, из-за разрыва участка полипропиленовой трубы на стояке ГВС в квартире №26 по адресу: *, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом обследования от 24.05.2021 года и от 16.06.2021 года.
Не доверять вышеуказанным актам обследования от 24.05.2021 года и от 16.06.2021 года у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны ими.
В результате произошедшего залива имуществу истца был нанесен ущерб.
В обоснование заявленных требований истцом в суд был представлен Отчет об оценке №07/21-5 от 26.07.2021 года, составленный ООО «Центр Оценки Имущества и бизнеса» (л.д. 25-68), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*, в результате произошедшего залива, составляет 143 027 руб. 00 коп.
Расходы истца на составление Отчета составили 10 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
Вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцом не возмещен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-107).
Согласно Заключению экспертов (Судебной строительно-технической экспертизы) № 88-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 114-192), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залива квартиры, произошедшего 23 мая 2021 года с учетом износа составляет: 144 676 руб. 18 коп., без учета износа составляет: 152 806 руб. 50 коп.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением экспертов (Судебной строительно-технической экспертизы) № 88-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной от залива квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 143 027 руб. 00 коп. (в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований), неустойку в размере 1116 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки – удовлетворению не подлежат.
При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 1116 руб. 15 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом Отчет об оценке №07/21-5 от 26.07.2021 года, составленный ООО «Центр Оценки Имущества и бизнеса» (л.д. 25-68), по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Отчет об оценке №07/21-5 от 26.07.2021 года, составленный ООО «Центр Оценки Имущества и бизнеса» (л.д. 25-68), является частным мнением специалиста, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение экспертов (Судебной строительно-технической экспертизы) № 88-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 114-192).
Суд, принимает вышеуказанное Заключение экспертов (Судебной строительно-технической экспертизы) № 88-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и представленный расчет убытка, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Оснований не доверять Заключению экспертов (Судебной строительно-технической экспертизы) № 88-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертами и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта квартиры истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.
Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ФИО4, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 143 027 руб. 00 коп., неустойку в размере 1116 руб. 15 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2022 года.
Судья Л.Г. Гасанбекова