< > УИД Пр-во № 12-288/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец
03 августа 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «DACIA LODGY», государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан» под управлением Й. движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что сотрудник ГИБДД не узнал скорость движения а/м Й.. При этом а/м ФИО1 проследовал до столкновения с задней частью 7,1 метра, что позволяло водителю Й. избежать столкновение путем экстренного торможения либо путем маневрирования – объезда препятствия, с учетом ширины проезжей части в месте ДТП. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, ее защитник Ц. потерпевший Й.., инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> У., командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо нарушения;
постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
объяснение Й.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он двигался на а/м Рено Логан номер по <адрес> на пересечении с <адрес> заметил пересекающий а/м DACIA LODGY, применил торможение, привлекал внимание водителя звуковым сигналом, однако столкновения избежать не удалось;
объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она управляла ТС «DACIA LODGY», государственный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком убедилась в отсутствии а/м, продолжила движение прямо, завершая маневр, снизила скорость, чтобы найти место для остановки, почувствовала удар с правой стороны;
схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения;
рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ;
определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при поезде перекрестка.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «DACIA LODGY», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Й.» под управлением Й.., движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которые судом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми и достоверными. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу
Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Рено Логан Й.., несостоятелен.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы заявителя о том, что она перед выездом на перекресток убедилась в безопасности своего маневра и начала движение, выехала на перекресток, когда других транспортных средств на нем не было, проехала большую часть перекрестка до столкновения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 как водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктами 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортному средству под управлением Й.
Выслушав участников процесса, исходя из места столкновения транспортных средств, находящегося в центре перекрестка, характера и локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте не имеется.
При назначении ФИО1 административного наказания инспектор ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья < > М.М. Иванченко
Подлинный документ
подшит в дело
производство № 12-288/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области