Дело № 2а-3193/2022
34RS0007-01-2022-005071-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград 08 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО1 (физического лица), в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт описи имущества от 28.10.2022г., которые он просит признать незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, в то время как исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя, то есть, он полагает, что не является стороной исполнительного производства и должником. Кроме того, полагает само постановление от 26.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП незаконными и просит его отменить.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона наложила арест на имущество, которое принадлежит его матери престарелой ФИО3, проживающей в данном помещении. Более того, судебный пристав-исполнитель не указала на какой именно из двух холодильников наложен арест.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, дополнительно пояснив, что исполнительное производство действительно было вынесено на основании Постановления налогового органа №237 от 211.04.2022г. в отношении ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП была допущена техническая описка, а именно отсутствовало указание на статус должника – индивидуального предпринимателя. Данная техническая описка была устранена постановлением от 30.08.2022г. Вместе с тем, полагает, что ее действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также дальнейшие действия по наложению ареста на имущество являются законными, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам принадлежащим ему имуществу как физического лица, таким образом, его статус не влияет на ход исполнительских действий.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены действия (полномочия и обязанности) судебного пристава-исполнителя после получения исполнительного документа от взыскателя для возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 26.04.2022г. в отношении должника ФИО1 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предметом исполнения: взыскание налогов и сборов на сумму 41036,13 руб. в пользу МИФНС России №2 по Волгоградской области.
Основанием для возбуждения исполнительного производства стало постановление налогового органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.04.2022г. в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца г. Волгограда.
Как следует из объяснений административного ответчика и представленной копии исполнительного производства, до настоящего времени задолженность должника в полном объёме перед взыскателем не погашена.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
Согласно полученных ответов, у должника имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях, на которые соответствующими постановлениями было обращено взыскание (11.05.2022г.).
Кроме того, за должником значится зарегистрированным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО4, ул. Заречная, д. 1А, площадью 683 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, площадью 8550 кв.м., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены меры по запрету на совершение действий по регистрации (30.05.2022г.).
30.08.2022г. в связи с обнаруженной ошибкой в постановлении от 26.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части процессуального статуса должника: с «ФИО1» на «ИП ФИО1».
Как следует из представленной справки по движению денежных средств, от должника за период с 12.05.2022г. по 30.05.2022г. поступило в счет погашения задолженности 95,13 руб.
В связи с тем, что от должника не поступает денежных средств в счет погашения задолженности, судебный пристав исполнитель 31.08.2022г. произвел выход по месту жительства должника, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем был составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что дверь в АДРЕС ИЗЪЯТ никто не открыл, со слов соседки из АДРЕС ИЗЪЯТ стало известно, что в квартире должника проживает пожилая женщина.
28.10.2022г. при повторном выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество: холодильник LG Smart Inverter белого цвета, предварительной стоимостью 3000 руб., микроволновая печь Techno предварительной стоимостью 500 руб., телевизор Trony серого цвета, предварительной стоимостью 500 руб., о чем составлен соответствующий акт, а также в этот день было вынесено постановление об оценке указанного имущества.
31.10.2022г. вышеназванные процессуальные документы были направлены в адрес должника ФИО1 по двум адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Административным истцом оспаривается вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.10.2022г. о наложении ареста на имущество, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2022г.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) - часть 4.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).
Вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируются положениями статьи 86 названного Федерального закона.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, как усматривается из копии исполнительного производства, а также установлено в ходе рассмотрения дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника и при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сохранности данного имущества.
При этом доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен как индивидуальный предприниматель о проведении в отношении него исполнительских действий судом не принимаются ввиду следующего.
Из положений части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Также суд не находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения описи имущества и составлении акта, поскольку в акте имеются все необходимые сведения, вносимые должностным лицом при его составлении в силу статей 73 и 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Наконец, доводы истца о том, что он как физическое лицо не является должником по исполнительному производству, суд также не находит состоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
Таким образом, поскольку у должника отсутствует добровольное погашение задолженности, а также отсутствуют денежные средства на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем верно избран способ осуществления исполнения требований исполнительного документа путем ареста имущества, находящегося по месту жительства должника.
Доводы истца о том, что по адресу места жительства истца отсутствует имущество, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Вместе с тем, в данном случае, истцом заявлен иск по иным основаниям и о другом предмете.
Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022г. суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В частности, пунктом 5 ч.1 вышеназванной статьи установлено, что в исполнительном документе помимо всего прочего должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение поступило постановление налогового органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.04.2022г. в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца г. Волгограда.
Указанный документ содержит в себе все требования, необходимые для принятия его на исполнение.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а доводы истца о том, что оно было возбуждено в отношении должника – физического лица, не могут быть приняты как основание для признания его незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие технической описки, которая была устранена постановлением от 30.08.2022г.
Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судом не было установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 28.10.2022 о наложении ареста на имущества должника и акта о наложении ареста от 28.10.2022, их отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева