Решение по делу № 12-103/2023 от 18.09.2023.

Дело № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 14 июля 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 3 июня 2023 года в 18 часов 1 минуту 3 секунды на <данные скрыты> +100 метров автодороги «<данные скрыты>» водитель, управляя автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 21 км/ч.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 от 24 июля 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получила 2 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные скрыты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 2 августа 2023 года ФИО1 подала жалобу в Чудовский районный суд <адрес скрыт>, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, утверждая, что 3 июня 2023 года в 18 часов 1 минуту она указанным автомобилем не управляла, им управлял <Ф.И.О. скрыты>5

В судебном заседании заявитель ФИО1 показала, что 3 июня 2023 года в 18 часов 1 минуту 3 секунды на <данные скрыты> километре +100 метров автодороги «<данные скрыты>» принадлежащем ей на праве собственности автомобилем управлял ее гражданский муж <Ф.И.О. скрыты>5, который указан в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, она же в это время находилась в командировке в <данные скрыты>, где проходила обучение в <данные скрыты> РФ с проживанием без ежедневного возвращения к месту жительства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а таже должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на вышеуказанное постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, представленные доказательства, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что срок подачи указанной жалобы ФИО1 не нарушен, поскольку копию постановления она получила 2 августа 2023 года и в тот же день подала в суд указанную жалобу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, утверждает, что упомянутое в данном постановлении транспортное средство в момент фиксации превышения скоростного режима 3 июня 2023 года в 18 часов 1 минуту выбыло из ее владения и фактически находилось в пользовании и распоряжении ее гражданского супруга <Ф.И.О. скрыты>5 В подтверждение данного факта ФИО1 представила копию страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению спорным автомобилем, наряду с ней, указан <Ф.И.О. скрыты>5

При этом ФИО1 в подтверждение того, что она в указанный день указанным в обжалуемом постановлении автомобилем в момент его фиксации не управляла, представила приказ о направлении ее в командировку для прохождения обучения в <данные скрыты>, где она в период времени с 10 мая по <дата скрыта> проходила обучение в <данные скрыты> институте (филиале) Университета <данные скрыты> с проживанием без ежедневного возвращения к месту жительства.

Факт нахождения ФИО1 на учебе в <данные скрыты> в данном учебном заведении в период времени с 10 мая по <дата скрыта>, а также факт того, что она в указанные в обжалуемом постановлении дату и время принадлежащим ей автомобилем не управляла, подтвердил свидетель <Ф.И.О. скрыты>5, который сообщил, что это он управлял данным автомобилем и допустил превышение скоростного режима.

Из содержания представленного ФИО1 страхового полиса ОСАГО следует, что <Ф.И.О. скрыты>5 упомянут в нем в качестве водителя, допущенного к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Из содержания его показаний в суде, соответствующих его письменным объяснениям, а также представленного ФИО1 приказа о направлении ее в командировку в <данные скрыты> и нахождении ее 3 июня 2023 года на учебе в указанном выше высшем учебном заведении следует, что она в указанные в обжалуемом постановлении дату и время не управляла и не имела фактической возможности управлять принадлежащим ей автомобилем, которым в тот день управлял свидетель <Ф.И.О. скрыты>5, что сам подтвердил в суде.

Данные сведения, сообщенные ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, несмотря на то, что является собственником транспортного средства автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером C <данные скрыты>, им 3 июня 2023 года в 18 часов 1 минуту в указанном в обжалуемом постановлении месте не управляла, и указанного административного правонарушения не совершала.

В связи с изложенным судья считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его субъектом она не является, а обжалуемые постановление и решение - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 14 июля 2023 года, а также решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 от 24 июля 2023 года отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета