В суде первой инстанции дело № 2-143/2023

Дело № 33-6110/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2021 водитель КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" ФИО5, управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи на железнодорожном переезде в районе п. Новый Мир, допустил столкновение с поездом, в результате чего пострадал родной брат истца – ФИО6, находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи. 26.12.2021 ФИО6 умер. В результате гибели брата истцу причинены нравственные страдания. С братом у истца были близкие родственные, доверительные отношения, после его гибели истец испытывает безмерную утрату, обиду.

С учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края и СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края и СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, суд первой инстанции не указал доводы, по которым снизил сумму компенсации морального вреда, не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так как лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по компенсации морального вреда органичен 100 000 руб., моральный вред в сумме, превышающей данную часть, должен быть взыскан солидарно с КГБУЗ "Комсомольская районная больница" и ОАО "РЖД".

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" ФИО3, представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 выразили согласие с решением суда первой инстанции, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 на железнодорожном переезде в районе дома 7 по ул. Лесной с. Новый Мир произошло столкновение специального автомобиля скорой медицинской помощи "ЛУИДОР 2250В7", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и локомотива в составе поезда № 8101 под управлением машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пациентом были получены многочисленные травмы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти ФИО6 26.12.2021 в КГБУЗ "Городская больница №2" г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.06.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, водитель ФИО5, управляя специальным автомобилем скорой медицинской помощи, двигаясь по проезжей части дороги ул. Лесной в с. Новый Мир в направлении выезда из с. Новый Мир на автомобильную дорогу, в сложных дорожных условиях – снежного наката, при неограниченной видимости, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на железнодорожный переезд при включенном запрещающем сигнале светофора, в результате чего по неосторожности совершил столкновение с локомотивом в составе поезда.

Постановлением следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

26.11.2020 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № 4150119, на срок по 07.12.2021, по условиям которого страховая компания обязуется при наступлении предусмотренного Договором страхового случая, выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в пределах страховой суммы, предусмотренной Договором.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора, страховая сумма, выплачиваемая лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 рублей.

Погибший ФИО6 доводился родным братом истца.

Предъявляя настоящие требования, истец указала, что в результате произошедшего ДТП она потеряла брата, с которым у нее были близкие отношения, в результате чего она испытывает безмерную утрату, обиду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" и ОАО "РЖД", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, размер которого определил исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости. И с учетом того, что определенный размер компенсации морального вреда не превышает лимита страховой суммы, предусмотренной договором, заключенным между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", суд возложил на страховую компанию обязанность по страховому возмещению, освободив ОАО "РЖД" от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с травмированием ее брата в результате ДТП, отчего он скончался в больнице.

Однако, возлагая на СПАО "Ингосстрах" обязанность по страховому возмещению и освобождая ОАО "РЖД" от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", предусмотрено, что выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Возлагая на СПАО "Ингосстрах" обязанность по страховому возмещению в пределах страховой суммы, судом не учтено, что лимит ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренный договором страхования, распределяется между всеми лицами, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в равных долях.

Определяя взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в пределах лимита со страховой компании, судом не принято во внимание, что выгодоприобретателями после смерти ФИО6 являются также дети погибшего – сын ФИО9 и дочь ФИО10, которыми предъявлены в судебном порядке аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по страховому возмещению в рамках настоящего гражданского дела до установления круга выгодоприобретателей, которым страхователь обязан компенсировать моральный вред, что не лишает истца права на обращение в страховую организацию с предъявлением судебного постановления, которым на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, и получения денежной компенсации морального вреда за счет страховой выплаты с учетом количества всех выгодоприобретателей. Равно как ОАО "РЖД" в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения компенсации морального вреда выгодоприобретателю.

При установленных обстоятельствах возмещение истцу компенсации морального вреда подлежит с владельцев источников повышенной опасности ОАО "РЖД" и КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Суд первой инстанции правильно определил наличие оснований для компенсации истцу морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и индивидуальные особенности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Абзацами третьим и четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, погибший брат ФИО1 проживал в доме, расположенном на одном земельном участке с домом истца, истцом были организованы похороны брата, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, что свидетельствует о наличии между истцом и погибшим родственных и тесных семейных отношений, которые были прерваны в результате внезапной трагической смерти брата в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по пути в лечебное учреждение для оказания ФИО6 медицинской помощи, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с гибелью близкого человека.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей брата, принимая во внимание, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также учитывая неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ОАО "РЖД" и КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 500 000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, и, по мнению судебной коллегии, отражает пережитые истцом нравственные страдания от потери близкого человека.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО "РЖД" и КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи