Дело № 2-2727/2022 УИД 27RS0006-01-2022-003035-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 декабря 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6; «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>». ДТП оформлено европротоколом.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО СК «Гелиос» предоставлены оригиналы всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данных денежных средств на восстановление нарушенного права недостаточно.

Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, было отправлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил требование истца удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Гелиос» <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб:

1. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> - <данные изъяты>

2. Расходы по оплате услуг экспертизы в размере: <данные изъяты> руб.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. (сумма ущерба).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором

- может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между. страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО1 договор оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей), штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что между истцом и страховой компанией не заключено соглашение о возмещении ущерба, истцу не предлагался ремонт автомобиля, истцу не хватает выплаченных средств на ремонт автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал в письменных возражениях, что указанное в иске ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием формы страхового возмещения – безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении требования истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимей технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (<данные изъяты> рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией <данные изъяты> рублей 00 коп.), на 187 процентов.

С ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного.

Несогласие истца с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Фаворит» и с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, не содержит никаких конкретных доводов, не указывает на допущенные экспертом нарушения.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать, либо уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 123.45 час. по адресу <адрес>, ул. машинистов, 50А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО2) и <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО4 Водитель ФИО6 признала вину в совершении ДТП, составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Гелиос» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговый Центр «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус гос. номер №.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа, в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учёта износа - <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный номер № с учётом технически исправного состояния с учётом округления на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.? Восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты> рублей. Приложением к акту экспертного исследования является акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление акта экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» дан ответ № на обращение истца, в котором указано, что по результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая компания «Гелиос» не находит оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в автоматизированной информационной системе.

ФИО2 обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана со страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

При расчете размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» перечислено ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 на основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исследовались документы, представленные как страховой компанией, так и ФИО2:

Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фаворит»,

Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в заключении ИП ФИО5 учтен и акт осмотра, на котором основаны рассматриваемые в настоящем судебном заседании исковые требования.

Истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, представитель осуществлял ведение настоящего гражданского дела в суде, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей. Получение исполнителем денежных средств подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Согласно подпункту д) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 130-131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в обоснование исковых требований представлено то же экспертное заключение, что представлялось финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, эксперт руководствовался, в том числе, представленными истцом ФИО2 документами. Истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, не заявлялось о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Оснований не доверять выводам экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не имеется. Доказательств того, что истцу недостаточно выплаченных ему страховщиком денежных средств, не представлено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022 года.

Судья: М.Г. Константинова