дело-12-4/2023

УИД 25MS0109-01-2022-000622-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2023 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу защитника Е. в интересах ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Е. в интересах ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в отношении ФИО1 сотрудником полиции было составлено два протокола об административном правонарушении, по факту причинения побоев З. И по факту причинения побоев Б. Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение совершено в одно время, в одном месте, в отношении двух потерпевших, должен составляться один протокол об административном правонарушении, количество потерпевших не является основанием для составления двух протоколов. Кроме того два протокола по дате составления: один - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, ранее датированный ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ и изменением фабулы правонарушения. Данные протоколы не идентичны протоколам от ДД.ММ.ГГГГ - имеют иной номер, иные обстоятельства правонарушения, иную дату составления. Копия протоколов ФИО1 направлена по истечении установленного законом трехдневного срока. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о проведении административного расследования. Судом не дана оценка данному факту. Судом дана неверная оценка действиям ФИО1, который вынужден был обороняться от действий двух мужчин. В производстве СО ОМВД России по Ханкайскому округу находится уголовное дело по факту причинения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему телесных повреждений З. и Б. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.2.7 КоАП РФ. Судом неверно дана оценка отсутствию в действиях ФИО1 крайней необходимости. Возбуждение уголовного дела в отношении Б. и З., является прямым доказательством действий ФИО1 в отношении Б. и З. как крайняя необходимость.

В судебном заседании защитник Е.. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, дополнительно пояснила, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 отказался от подписи протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с З., нанёс последнему около четырёх ударов по рукам, один удар по ноге и один удар по спине З., причинив последнему физическую боль; нанёс побои, причинившие физическую боль; заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль; объяснением З., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, куда он с Б., подошёл, чтобы поговорить с ФИО7, по вопросу его езды на машине, ФИО1 выбежал со двора дома с куском метаполовой трубы, и махал ею перед ними. После чего он хотел ударить ФИО1, но тот увернулся, ФИО1 повалил его на землю и нанёс ему палкой удары по телу, он также наносил ФИО1 удары; пояснением Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой, ребёнком и З. шли по дороге в <адрес> на большой скорости проехала автомашина ФИО1, не переключив свет. Он позвонил ФИО1, тот сказал, чтобы они подошли к его дому поговорить. Когда они подошли ко двору ФИО1, тот выскочил из кустов с палкой и стал ею размахивать перед ними. ФИО3 шел впереди, он услышал его крик, что у ФИО1 палка. Когда он побежал, то увидел, что З. лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним и бил его палкой, как позже выяснилось обрезком метаполовой трубы. Он стал отбирать палку у ФИО1, ФИО1 нанёс ему удар трубой по правой руке и лицу, причинив физическую боль. Он вырвал палку у ФИО1, который продолжал бить З. руками. Когда он оттаскивал ФИО1, тот укусил его за правую руку, причинив физическую боль. После чего они стали уходить, а ФИО1, вновь подбежал к ним и стал наносить удары трубой З., он отобрал трубу, и держал её до приезда сотрудников полиции; заключением эксперта, согласно которому у З. при обращении в приёмный покой Ханкайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков «в области грудной клетки справа и слева, в области лопатки», которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Довод защитника о наличии двух административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье не поступал, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, принималось какое-либо решение по упомянутому выше процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в части даты, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в деле об административном правонарушении, определения о проведении административного расследования в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, нахожу неубедительным. Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела, не проведение в рассматриваемом случае административного расследования не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Довод защитника о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соответствует действительности. Согласно сопроводительной копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Довод защитника о том, что составление в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении по количеству потерпевших за одно событие, противоречит правилам назначения административного наказания (п.5 ст.4.1 КоАП РФ) несостоятелен.

Нарушений требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допущено, ФИО1 не привлекался к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, ссылки заявителя на эту норму несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по заявлению З. и второго протокола об административном правонарушении по заявлению Б. соответствует положениям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Совокупность представленных в материалы дела доказательств о последовательности событий, свидетельствует об отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или других лиц, со стороны З. в момент причинения ему побоев ФИО1 Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 и возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины, последнего в причинении побоев З.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление законно, изменению или отмене не подлежит, а жалоба защитника Е. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: