Дело **

Поступило 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 ноября 2022 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Тихий Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Тихий Центр» денежных средств в размере 106049 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и денежных средств на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность «Управляющий». Одновременно с подписанием приказа ему была выдана должностная инструкция от ****. Штатным расписанием от **** подтверждается наличие у ответчика ставки «Управляющий» с окла*** рубль. Согласно справкам 2-НДФЛ за **** года истцу выплачивалась заработная плата (код дохода-2000), налоговым агентом указан ответчик. Трудовой договор истцу предоставлен не был. **** трудовой договор был расторгнут. Подтверждение у истца отсутствует. Расчет при увольнении произведен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 106 049,54 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Тихий Центр» задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по **** (10 месяцев) в размере 303407,86 руб., из которых: 206890 рублей – основной долг; 48096 рублей – компенсация отпуска при увольнении; 48421,86 руб. – пени; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В уточненном исковом заявлении (л.д.83-88) указано, что задолженность по заработной плате образовалась в результате того, что ответчик производил выплаты заработной платы с задержками; ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-75), в которых указано, что в общей сумме за период с **** по **** истцу была выплачена заработная плата в размере 1213085,64 руб.; при этом начисленная заработная плата составляет 1156818,78 руб.; с учетом компенсации отпуска при увольнении в размере 40080,30 руб. переплата составила 16186 рублей. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ч. 3 той же статьи).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с **** состоял с ТСЖ «Тихий Центр» в трудовых отношениях, в должности Управляющего; при этом его работа у ответчика являлась работой по внешнему совместительству. Указанное обстоятельство подтверждается копией должностной инструкции управляющего домом (л.д.6-9), копиями справок о доходах физического лица за **** и **** годы (л.д.11-14), а также полученными по запросу суда справками формы 2-НДФЛ за период с **** по **** год включительно, из которых видно, что ФИО2 одновременно работал у 3-х работодателей: ТСН «Магистраль 4», ТСЖ «Советская 19» и ТСЖ «Тихий Центр». При этом, из анализа сумм дохода следует, что работа в ТСЖ «Советская 19» являлась для истца основным местом работы (ежемесячная сумма дохода 34483 рубля), а работа у других работодателей, в том числе у ответчика, - работой по совместительству (ежемесячная сумма дохода – 17241 рубль).

Доказательства прекращения трудовых отношений, а также даты и основания увольнения стороны суду не представили. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 **** написал в общий чат дома сообщение о том, что его больничный лист продлен еще на месяц и что больше выполнять функции управляющего дома он не может и не хочет. После чего истец на работу не вышел и не исполнял свои трудовые обязанности.

Из представленных сторонами доказательств – выписки по счету (л.д.89-92), копий платежных поручений (л.д.107-168) установлено, что истец получал ежемесячно заработную плату в размере 15000 рублей (17241 – 13% подоходный налог).

За указанный в уточненном исковом заявлении период – 10 месяцев, то есть с мая **** года истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 263900 рублей, при этом сумма в размере 81000 рублей была перечислена ****. Учитывая, что размер ежемесячной заработной платы составляет 15000 рублей, то за указанный в исковом заявлении период – с мая **** года по **** (10 месяцев) у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2 (поскольку совокупная заработная плата за 10 месяцев составляет 150000 рублей (15000 руб. х 10).

При этом доводы представителя истца о том, что у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем истцу в **** выплачивалась задолженность, а не текущая заработная плата, являются несостоятельными.

Из выписки по счету (л.д.89) видно, что до **** никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было, ФИО2 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере не менее 15000 рублей. После **** заработная плата начислялась и выплачивалась с различными промежутками и различными суммами (как ниже 15000 рублей, так и в размере, значительно – в несколько раз, превышающем 15000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а также учитывая дату обращения с иском в суд по почте – **** (л.д.26), суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о наличии задолженности по заработной плате за период до **** являются несостоятельными, поскольку период до **** не подлежит проверке на предмет наличия задолженности по заработной плате.

За период после **** истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 263900 рублей (л.д.89), в то время, как выплате подлежала заработная плата в сумме не более 150000 рублей (15000 руб. х 10 месяцев).

Представленные ответчиком копии платежных документов (л.д.161-168), в которых указано назначение платежа, не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие и выплату задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы, поскольку из анализа данных документов следует, что в них содержится недостоверная информация (в графе назначение платежа). Так, например в платежных поручениях от **** и от **** в графе «назначение платежа» указано: «з/пл за июнь июль 2020 г., аванс август ****» и общая сумма 79000 рублей, что не соответствует размеру подлежащей начислению и выплате заработной платы за указанный период (в 2 раза превышает размер подлежащей начислению и выплате заработной платы). В платежном поручении от **** в графе «назначение платежа» указано: «з/пл с декабря **** г.» и сумма 81000 рублей, что также не соответствует размеру подлежащей начислению и выплате заработной платы за указанный период.

Кроме того, указанные в платежных документах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам; так, в платежном поручении от **** (л.д.162) в графе «назначение платежа» указано: «з/пл за июнь июль **** г.» и сумма 40000 рублей, в то время, как из выписки по счету истца (л.д.64) видно, что **** ФИО2 выплачена заработная плата в сумме 14500 рублей; в платежном поручении от **** (л.д.167) в графе «назначение платежа» указано: «з/пл за декабрь ****» и сумма 19000 рублей, в то время, как из выписки по счету истца (л.д.64) видно, что **** ФИО2 выплачена заработная плата в сумме 10000 рублей; в платежном поручении от **** (л.д.168) в графе «назначение платежа» указано: «з/пл с декабря **** и сумма 81000 рублей, в то время, как из выписки по счету истца (л.д.64) видно, что **** ФИО2 выплачена заработная плата в сумме 10000 рублей, а **** – в сумме 15000 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что заработная плата ФИО2 выплачивалась без учета районного коэффициента, являются голословными, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердил свою подпись в штатном расписании (л.д.206) и в приказе о приеме истца на работу (л.д.207),в которых размер оклада ФИО2 был установлен в размере 17241 рубль. От назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался в судебном заседании, пояснив, что не оспаривает, что подпись в данных документах могла быть выполнена не ФИО3

Истец не представил суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ФИО2 был установлен оклад (без учета районного коэффициента) в размере 17241 рубль. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оклад ФИО2 был установлен в размере 14367,50 руб. и доплата за районный коэффициент 20%, всего заработная плата 17241 рубль (14367,50 + 20%). Однако, все документы находятся у истца (так как он являлся управляющим), который их до настоящего времени не сдал в ТСЖ.

Данные доводы представителя ответчика также подтверждаются справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган другими работодателями, из которых следует, что точно такая же заработная плата (в размере 17241 рубль) выплачивалась ФИО2 в ТСН «Магистраль 4», где он также работал по совместительству; и в размере 34483 рубля (то есть в 2 раза больше) в ТСЖ «Советская 19», где истец работал по основному месту работы.

Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ****г. N 38-П признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Судом установлено, что увольнение истца надлежащим образом не оформлено, ФИО2 с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, ответчик приказ об увольнении не издавал. Доказательств обратного стороны суду не представили.

В связи с чем у истца в настоящее время не возникло право требования денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судом установлено, что за период, за который срок давности не пропущен, работодателем истцу выплачена заработная плата в сумме, значительно (почти в два раза) превышающей сумму подлежащей начислению и выплате заработной платы.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО2, все заявленные исковые требования, в том числе, производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято ****.