Дело № 2-3237/2022

29RS0018-01-2022-002804-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2020 года следователем следственного отдела по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО подполковником юстиции ФИО2, прикомандированным к следственному отделу по Исакогорскому округу города Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое по окончании расследования направлено с обвинительным заключением в Исакогорский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу. Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с унижением чести и достоинства, потерей репутации, работы, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководитель Нядомского межрайонного СО СУ СК РФ по АО и НАО подполковник юстиции ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Осоловский Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, являлся сотрудником органов внутренних дел. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких притуплений, истец был отстранен от занимаемой должности, нес дежурства по охране общественного порядка. В связи с возбуждением указанного уголовного дела в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, где проходил службу истец, проводилась служебная проверка, в ходе которой опрашивались коллеги, а также руководители истца, некоторые из которых в последующем были привлечены к дисциплинарной ответственности. В сложившейся обстановке от руководства и коллег в адрес истца поступали претензии, что усугубляло нравственные страдания истца, испытывающего чувства обиды, разочарования в связи с необоснованным обвинением, осуждением, а также чувства страха из-за неопределенности своего будущего. В связи с оказанным по месту службы моральным давлением, истец был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел, где имел стабильный заработок, социальные гарантии. В период уголовного преследования он не мог согласиться на предложенную ему работу вахтовым методом, а также посещать своих пожилых родителей, проживающих в отдаленном районе Архангельской области, поскольку дал обязательство о явке и был обязан являться в следственный отдел по первому требованию следователя. Следователи по уголовному делу неоднократно менялись. Предварительное следствие длилось более 11 месяцев. В связи с уголовным преследованием истец израсходовал на оплату труда адвоката все денежные средства, которые откладывал на улучшение жилищных условий, покупку автомобиля. В связи с этим, не имея работы, он испытывал негативные переживания, связанные с невозможностью обеспечения привычных условий жизни своей семьи.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не доказанными и не относящимися к уголовному преследованию, а размер заявленных требований чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Представитель СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии законного повода и оснований, расследовано с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не допущено. Доказательств незаконности действий должностных лиц Следственного управления, а также подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с уголовным преследованием истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит оказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала размер исковых требований завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

11 января 2020 года следователем следственного отдела по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО подполковником юстиции ФИО2, прикомандированным к следственному отделу по Исакогорскому округу города Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое по окончании расследования направлено с обвинительным заключением в Исакогорский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-55/2021 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

29 марта 2022 года прокурором г. Архангельска Истомину Д.В. принесены письменные официальные извинения от имени государства за вред, причиненный в ходе незаконного уголовного преследования, разъяснено право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 36-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с продолжительным незаконным уголовным преследованием, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с потерей репутации, унижением чести и достоинства. Длительное время он испытывал чувства стыда и унижения, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал, что негативно сказывалось на его моральном состоянии и физическом самочувствии, благосостоянии его семьи.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных им обстоятельств очевидны. В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, истцом представлены такие доказательства – объяснения супруги истца - ФИО6, его отца – ФИО7, соседа - ФИО8, бывшего начальника дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску – ФИО9, полученные адвокатом Осоловским Д.В. в соответствии Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Из объяснений указанных лиц следует, что истец имеет семью: жену и двоих малолетних детей. С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела он сильно изменился физически и психологически, так как считал себя невиновным, поясняя, что его попросту оговорили. В период уголовного преследования ФИО1 сильно похудел, страдал бессонницей. Приходя с работы, истец говорил супруге, что отношение к нему сослуживцев изменилось в худшую сторону, так как некоторые считали, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление. По месту жительства истца проводился обыск, чему стали свидетелями некоторые соседи, после чего они перестали здороваться. В связи с негативным отношением сослуживцев, истец был вынужден уволиться со службы. В связи с длительным предварительным следствием и судебным разбирательством истец испытывал чувства моральной усталости, подавленности, переживал, что на оплату услуг защитника израсходованы все накопления семьи, а также взяты в долг денежные средства родственников.

Суд принимает указанные объяснения в качестве допустимых доказательств, так как указанные в них обстоятельства подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № № возбуждено 11 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, в принадлежащем ему жилом помещении проводился обыск, с его участием проводились очная ставка с потерпевшей по уголовному делу, судебные экспертизы, опрос с использованием полиграфа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и составил 11 месяцев 20 суток.

09 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Исакогорский районный суд г. Архангельска (уголовное дело № 1-55/2021).

По уголовному делу № 1-55/2021 Исакогорский районным судом г. Архангельска проведено 26 судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 10 месяцев.

В связи с обжалованием оправдательного приговора стороной обвинения 14 марта 2022 года уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общий срок уголовного преследования составил 2 года 2 месяца 3 дня.

В связи с возбуждением уголовного дела № № 11 января 2020 года в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску была назначена служебная проверка, по результатам которой некоторые должностные лица ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела, 11 января 2020 года истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, лишен премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С 26 июня 2020 года ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.

При данных обстоятельствах, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период и обстоятельства уголовного преследования, отбытия наказания, личность истца, его возраст и состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина