Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м., расположенного по адресу: . Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: . У ответчика по смежной границе с участком истца имеются посаженные высокорослые деревья слива (терновник), облепиха, а также кусты малины. Поросль данных насаждений произрастает на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Также по забору ответчик не производит регулярного скашивания травы, семена от которой прорастают на земельном участке истца, в результате чего ухудшается урожай. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой привести в порядок свои насаждения, которые произрастают на участок истца из-за близкого нахождения от забора, но никаких действий со стороны собственника смежного участка по устранению данного нарушения произведено не было. Устранение нарушений в отношении близкого нахождения кустарников и деревьев от смежной границы с участком истца необходимо для обеспечения нормального использования участка.

Кроме того, вдоль границы участка ответчика находится строение (жилой дом), который расположен без соблюдения требований в отношении расстояния при размещении до границ смежного участка. Вступившем в законную силу решением Сергиево-Посадского горсуда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по установлению снегозадерживающего устройства на скате крыши своего жилого дома, ориентированном в сторону земельного участка истца ФИО1 Так как длительное время ответчик не исполняла решение суда, то в январе 2019 года ввиду схода снежной массы с ледяными глыбами с кровли дома ответчика, был частично поврежден смежный забор. В досудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении забора с ответчиком не получилось. В связи с чем, просила суд о возложении на ФИО2 обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, подтвердили факт исполнения решения Сергиево-Посадского горсуда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекращения исполнительного производства соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали недоказанным факт повреждения забора в результате виновных действий стороны ответчика, в связи с чем, просили суд в иске ФИО1 отказать. Ссылаясь на длительность существующего конфликта между сторонами, предъявили встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений. В обоснование заявленных требований пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060402:5, расположенного по адресу: . Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ответчика ФИО1 по смежной границе с участком истца имеется посаженное высокорослое дерево (калина), а также по забору вьется дикий виноград (лиана), стебли которого произрастают через забор (сетка рабица) на сторону участка истца, укореняются, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Указанные насаждения затеняют участок истца. Кроме того при строительстве забора в 2010 году истица частично возвела ленточный фундамент под его основанием с поднятием грунта, что приводит к подтоплению земельного участка ФИО2 Указанные работы произведены с нарушением требований к охранной зоне объекта культурного наследия и градостроительным нормам/правилам. В связи с чем, просили суд о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м., расположенного по адресу: . Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным землепользователем является ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , .

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что по смежной границе на земельном участке ФИО2 имеются посаженные высокорослые деревья слива (терновник), облепиха, а также кусты малины. Поросль данных насаждений произрастает на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Также по забору ответчик не производит регулярного скашивания травы, семена от которой прорастают на земельном участке истца, в результате чего ухудшается урожай. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой привести в порядок свои насаждения, которые произрастают на участок истца из-за близкого нахождения от забора, но никаких действий со стороны собственника смежного участка по устранению данного нарушения произведено не было. Устранение нарушений в отношении близкого нахождения кустарников и деревьев от смежной границы с участком истца необходимо для обеспечения нормального использования участка.

Кроме того, в январе 2019 года ввиду схода снежной массы с ледяными глыбами с кровли дома ответчика, был частично поврежден смежный забор. В досудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении забора с ответчиком не получилось.

В подтверждение заявленных доводов судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что о сходе с крыши жилого дома ФИО2 снега и повреждении смежного забора ей известно со слов матери ФИО1 Непосредственно она лично видела, что забор изогнут, до настоящего времени не отремонтирован. На участке ФИО2 произрастают высокие деревья, какие именно пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что часто бывает в летний период на земельном участке у ФИО1, помогает ей сажать и собирать картошку. На соседнем участке по смежному забору произрастает трава, а также терновник (слива), корни от них тянутся на участок ФИО1, в связи с чем, при обработке земли возникают трудности.

Факт частичного повреждения смежного забора, установленного ФИО1, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленным фотоматериалом.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Указанным решением установлено, что кровля крыши жилого , принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам, что влечет за собой неконтролируемый сход снежных масс с кровли строения на земельный участок ФИО1

В целях устранения выявленного нарушения, на ФИО2 судом возложена обязанность по установке снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого , ориентированном в сторону участка ФИО1

Решение суда исполнено ФИО2 в мае 2019 года, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и подтверждено постановлением Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления указывает на то, что у ФИО1 по смежной границе с ее участком имеется посаженное высокорослое дерево (калина), а также по забору вьется дикий виноград (лиана), стебли которого произрастают через забор (сетка рабица) на сторону участка истца, укореняются, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Указанные насаждения затеняют участок истца. Кроме того при строительстве забора в 2010 году истица частично возвела ленточный фундамент под его основанием с поднятием грунта, что приводит к подтоплению земельного участка ФИО2 Указанные работы произведены с нарушением требований к охранной зоне объекта культурного наследия и градостроительным нормам/правилам.

В подтверждение заявленных доводов судом были допрошены свидетели Ф.Е.А., К.С.Н., которые суду пояснили, что в весной 2003 года они приезжали на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с целью проведения беседы с соседкой ФИО1 по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительных работ. На участке ФИО2 вдоль смежного забора произрастали взрослые деревья терновника и облепихи.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков». Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что не соблюдены минимальные расстояния до смежной границы участков истца и ответчика от стволов облепихи и терновника (сливы), а также поросли малины, расположенных и произрастающих на земельном участке ФИО2

Для устранения выявленных нарушений в расположении стволов деревьев, расположенных на земельном участке ФИО2, по границе с участком ФИО1, необходимо спилить указанные выше деревья (облепиха и терновник), которые расположены на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы.

Для устранения возможности попадания побегов насаждений необходимо провести работы по их механической ликвидации, а в дальнейшем провести работы по ограждению кустарников в целях предотвращения распространения побегов и проводить агротехнические работы в отношении данных насаждений.

При проведении осмотра участка ФИО1 экспертом не установлено произрастание дерева калины и дикого винограда. На участке ФИО1 произрастает не установленного вида кустарник с нарушением минимального расстояния до смежной границы участков истца и ответчика. Однако инсоляции земельных участков из-за произрастания насаждений не нормируется, в связи с чем, освещенность исследуемого участка по указанному основанию не нарушена.

В результате проведенного исследования экспертом установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении фундамента под смежным забором участков № и №а д. Филимоново г. в виде отсутствия разрешения на земляные работы и археологической экспертизы, при этом нарушений строительных норм и правил не выявлено. Исследуемый объект по своим параметрам соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, его эксплуатация допустима в существующем виде. Наличие данного фундамента не приводит к подтоплению земельного участка ФИО2

Также экспертом установлено, что повреждения смежного забора могло произойти в результате схода снежной массы со льдом с крыши жилого д. Филимоново г.; дату события определить не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО7 путем возложения на ФИО2 обязанности по спилу насаждений и проведению работ, направленных на предотвращение распространения побегов кустарников, учитывая, что экспертом подтвержден факт не соблюдения минимальных расстояний от места произрастания зеленых насаждений до смежной границы участков сторон.

Учитывая, что на день проведения экспертизы не установлен факт произрастания на земельном участке ФИО1 дерева калины и дикого винограда, а в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт спила калины и данное обстоятельство не оспорено ФИО2, то суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по удалению данных насаждений. Одновременно с этим суд учитывает, что инсоляции земельных участков из-за произрастания насаждений не нормируется, в связи с чем, освещенность участка ФИО2 по указанному основанию не нарушена.

Требования ФИО2 о демонтаже фундамента под смежным забором не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав собственника обустройством данного фундамента, а судом таковых не добыто; экспертом подтверждена техническая возможность дальнейшей эксплуатации существующего фундамента.

Принимая во внимание, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что имеется частичное разрушение смежного забора, данный факт стороной ответчика не оспорен и подтвержден судебным экспертом; объективная возможность схода снега с крыши строения, расположенного на участке ФИО2, установлена решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена выводами судебной экспертизы по настоящему делу; установка снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого , ориентированном в сторону участка ФИО1, произведена ответчиком в мае 2019 года; достаточных и убедительных доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 в этой части, со стороны ответчика суду не представлено; показания свидетелей Ф.Е.А. и К.С.Н. не являются относимыми доказательствами, поскольку в основном сообщенные им сведения не относятся к существу спора, суд приходит к выводу о том, что частичное разрушение забора произошло ввиду самопроизвольного падения снежной массы с крыши дома ответчика на смежный забор, что и повлекло его разрушение.

При этом, суд учитывает что в силу статьи 210 ГК РФ именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, и по установке на крыше снегозадержателей.

Так как истец ФИО1 самостоятельно возводила смежный забор, что также не оспаривалось стороной ответчика, то она имеет право требовать от ответчика ФИО2, по вине которой была разрушена часть забора, восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права. В связи с чем, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению поврежденного забора на ФИО2

Так как ответчик ФИО2 постоянно в жилом д. Филимоново не проживает и приезжает туда периодически, при этом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке и производство регулярного покос травы возложена на правообладателей земельных участков в силу общих положений статьи 210 ГК РФ и специальных положений №-ОЗ «О благоустройстве в » ст. 51, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» п. 17 (1), суд полагает необходимым также возложить на ФИО2 обязанность по регулярному проведению работ по скашиванию травы на границе с земельным участком ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ судом взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен действующим законодательством, то, следовательно, истец не обязана была направлять досудебную претензию ответчику, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 105 рублей не подлежат взысканию в пользу ФИО1

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт , к ФИО2, паспорт , о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить поврежденный в результате схода снежной массы с крыши дома забор между участками № и №а по адресу: , г., д. Филимоново.

Обязать ФИО2 произвести работы по удалению облепихи, терновника (сливы) путем их спиливания, а также по удалению побегов терновника (сливы), малины, расположенных на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1 метра от смежного забора между участками № и №а по адресу: , г., д. Филимоново, и обязать ее проводить постоянные агротехнические работы в отношении указанных насаждений.

Обязать ФИО2 регулярно проводить работы по скашиванию травы по границе между участками № и №а по адресу: , г., д. Филимоново.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по направлению претензии в сумме 105 руб., - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус