Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наумовой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 03 декабря 2018 года, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Конец срока отбывания наказания – 27 февраля 2028 года.

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством, в которых поставлен вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении данных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наумова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, находя его немотивированным, не основанным на установленных обстоятельствах и требованиях закона, не соответствующим правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 9 (в редакции от 28.10.2021). Считает, что поведение осужденного, вся совокупность представленных материалов явно свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом обращает внимание на наличие у ФИО1 11 поощрений и периодичность их применения, на то, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, к своим обязанностям относится добросовестно, соблюдает требования пожарной и технической безопасности, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, получив 3 специальности, добровольно выплатил в пользу потерпевшего более половины суммы, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме исполнил исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, посещает мероприятия воспитательного характера и сделал для себя правильные выводы, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности, имеет ряд благодарственных писем, содействует администрации учреждения в вопросах адаптации осужденных, а также на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет устойчивые социальные связи, его семья проживает на территории Российской Федерации, и находит, что суд перечисленные сведения учел не в полной мере. Кроме того, ссылаясь на то, что отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания не является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие снятых взысканий не должно учитываться при решении вопроса о замене наказания, полагает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих, что при отбывании им более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в обжалуемом судебном постановлении не приведено. На основании изложенного защитник просит удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, исследовав представленные дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что постановление об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым. При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, установленные на основании представленных ему материалов, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении ФИО1 и его отношении к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действовавшей до 24.09.2022) часть наказания, по отбытии которой может быть рассмотрен вопрос о замене ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы только принудительными работами. Однако фактическое отбытие осужденным указанной части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и (или) представления.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что суд первой инстанции правомерно в совокупности с другими данными учитывал и сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания.

Данные о наличии у ФИО1, являющегося иностранным гражданином, на территории <адрес> социальных связей в силу приведенных законоположений основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предопределяет судебное решение по рассмотренным ходатайству и представлению и основанием как для их удовлетворения, так и для отказа в их удовлетворении не является.

Данные, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы, в соответствии с приведенными выше требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенных преступлениях признает и заявляет о раскаянии в содеянном, требования порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, неснятых или непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен и регулярно участвует в работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, участвует в кружковой работе, посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их правильно, из индивидуально-воспитательной работы делает надлежащие выводы, по отношению к администрации учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, в конфликты не вступает, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет активность, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В период отбывания наказания ФИО1 успешно прошел обучение и освоил три специальности, к нему неоднократно применялись меры поощрения, он награждался грамотами и благодарственным письмом, к моменту вынесения обжалуемого судебного постановления в пользу потерпевшего выплатил более половины суммы, взысканной с него (осужденного) в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, исполнил исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. После вынесения обжалуемого судебного постановления осужденный полностью исполнил исковые требования и в пользу указанного потерпевшего.

В то же время в течение фактически половины срока из отбытого наказания поведение осужденного ФИО1 носило отрицательный характер, он не получил ни одного поощрения, несмотря на проводимую с ним профилактическую и воспитательную работу, неоднократно, регулярно допускал нарушения, в связи с которыми в числе прочих к нему применялись взыскания в виде выговоров и один раз в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> осужденный исполнил только на стадии судебного рассмотрения представления и ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в пользу потерпевшего - в полном объеме уже после вынесения обжалуемого постановления.

Оценив эти и другие сведения, характеризующие поведение ФИО1 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания в их совокупности, следует признать, что к настоящему времени поведение осужденного не может быть охарактеризовано как стабильное безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий