Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

государственных обвинителей <адрес> городского прокурора ФИО3, помощника <адрес> городского прокурора ФИО4

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого <адрес> ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО75, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО15 подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут ФИО1 ФИО16, будучи подвергнутый в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «TOYOTA CORONA», с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 18 метров в западном направлении от <адрес> Восточного городка в <адрес> муниципального района <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от <адрес>ённой <адрес> муниципального района <адрес>, где <дата> в 22 часа 45 минут его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого, <дата> в 23 часа 25 минут ФИО1 ФИО17, находясь там же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО76. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ФИО18 согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 свою вину не признал, пояснил, что он является пенсионером МВД, и ему известна процедура освидетельствования на состояние опьянения. Так, <дата> в обеденное время он употребил около 150 грамм крепкого алкоголя, при этом весь день провел с ребенком и за руль автомобиля не садился. После 22 часов вечера на автомобиле марки «Корона», принадлежащем его матери, он подъехал к дому своего знакомого по адресу: <адрес>. Посигналил, вылез из машины, ожидая знакомого. Открыв левую пассажирскую дверь, он заглянул в салон автомобиля и посигналил второй раз. В этот момент по зеркалам он увидел, что к нему подъезжает машина ГИБДД с проблесковыми маячками. Из служебного автомобиля вышло двое сотрудников полиции, один из которых подошел к левому пассажирскому сидению, а второй сотрудник подошел с другой стороны. После этого, сотрудники потребовали от него документы на автомобиль, он их предоставил. Проверив документы, сотрудники полиции ему сказали, что в отношении него будут составлены протоколы, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Он согласился. Когда его попросили продуть в Алкотектор, прибор показал менее допустимую норму, которая составила 0,126 промилле. С результатом освидетельствования на месте он согласился. При проведении данного освидетельствования понятые не присутствовали. Проводилась видеозапись действий на телефон сотрудника полиции Свидетель №1. Затем, сотрудники полиции предложили ему проехать в ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование, но он отказался. Свой отказ он подтвердил в протоколе своей подписью, расписываясь везде. Он не поехал на медицинское освидетельствование потому, что был уставшим, а кроме того, был уверен, что он трезвый. Оснований для составления в отношении него протокола не было, он вел себя адекватно, ни с кем не ругался, не выяснял отношения, предоставил необходимые документы на автомобиль. Действия сотрудников полиции были незаконными. Его никто не останавливал, с водительского сидения на пассажирское, как поясняют сотрудники полиции, он не пересаживался, за ним погони не было. Сотрудники полиции его оговаривают. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается результатами освидетельствованием на месте с помощью алкотектора.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1 ФИО20, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что <дата> около 23 часов вечера он с напарником Свидетель №1 несли патрульную службу в селе <адрес>. Когда они повернули в сторону Восточного городка, проехав метров 500, им навстречу двигался автомобиль марки «Тайота Корона» под управлением водителя ФИО1. Когда ФИО1 проехал мимо, заметно прибавил скорость, поэтому они развернулись и поехали за ним. Когда повернули на <адрес>, в районе <адрес> они видели, как в машине ФИО1 погас свет, автомобиль остановился. Они подъехали ближе, от света их фар салон припаркованного автомобиля освещался, и было видно, как водитель перепрыгнул с водительского на заднее пассажирское сидение, при этом водитель в автомобиле был один. Они подошли к автомобилю, представились, попросили показать документы. ФИО1 дал справку водительскую, так как водительского удостоверения у него с собой не было. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта. По сведениям из базы они установили, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, когда сел в служебный автомобиль, не отрицал, что управлял автомобилем. Сначала утверждал, что не управлял автомобилем, что пил лекарство, потом стал говорить, что управлял машиной, что пил с другом недавно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, при этом понятые не присутствовали, так как велась видеозапись. ФИО1 согласился, продул в алкотектор. Прибор показал допустимую норму. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в связи с тем, что он при разговоре сказал, что выпил недавно. Однако, ФИО1 отказался от освидетельствования и пояснил, что пока он доедет до больницы прибор покажет другой результат. Затем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и иные процессуальные документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что с 26 мая по <дата> с 16 часов вечера до 04 часов утра он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД совместно с Свидетель №2 Примерно в 22 часа 30 минут они передвигались на служебном автомобиле в селе <адрес>. Не доезжая АЗС ННК Альянс, они свернули на <адрес> городка и увидели транспортное средство марки «Тайота Корона», с государственным номером №. Данный автомобиль, проехав мимо них, прибавил скорость. Они развернулись и поехали следом за ним, так как водитель данного транспортного средства вызвал у них подозрение. Водитель транспортного средства свернул направо на <адрес>, они увидели, что водитель остановил транспортное средство слева около <адрес> в <адрес>, погасил фары. Подъезжая, они осветили фарами своего патрульного автомобиля транспортное средство, при этом было видно, что водитель перепрыгивает из-за водительского сидения на заднее пассажирское. Инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю с левой стороны, так как видел, что водитель пересел на пассажирское сидение. Водителя он (Свидетель №1) узнал, им оказался ФИО1 ФИО21, который в автомобиле находился один, без пассажиров. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. При разговоре у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в ходе разговора пояснял, что автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял. Однако, позже пояснил, что выпил с другом пива за 10-15 минут до момента остановки его транспортного средства. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, после чего отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования с помощью алкотектора составил 0,126 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. При процедуре освидетельствования с помощью алкотектора понятые не присутствовали, так как проводилась видеофиксация с помощью его личного сотового телефона. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бикинской ЦРБ для сдачи анализов, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Такое решение было принято ими в связи с тем, что ФИО1 в ходе разговора пояснял, что выпил недавно и, кроме того, от последнего исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 впоследствии отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5 ФИО1 ФИО22 она знает, так как он является знакомым ее мужа, пару раз они ездили на рыбалку. <дата> она находилась у себя дома одна, так как муж находился в <адрес> на работе. В вечернее время около 22 часов 30 минут она проснулась от лая собак и вышла во двор, где услышала мужские голоса. Подумав, что вернулся муж с работы она подошла к калитке и увидела, что стоит машина «Тойота Корона» и патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Также, она увидела ФИО1 ФИО23 и спросила у него, что здесь происходит, на что ФИО1 ФИО24 ответил, что все нормально, он приехал ни к ней. Она развернулась и пошла домой, после чего позвонила супругу и рассказала про данную ситуацию. Никакого сигнала автомобиля она не слышала, проснулась от лая собак, спит она чутко. ФИО1 ФИО25 в гости к ним не ходит.

(том № л.д. 50-52)

Кроме того, вина ФИО1 ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола <адрес> следует, что <дата> в 22 часа 45 минут ФИО1 ФИО27 был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA- CORONA», с государственным регистрационным знаком <***>. В графе: «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено» указано: с применением видеозаписи.

(том № л.д. 7)

Из акта <адрес> освидетельствования ФИО1 ФИО28 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора Алкотектор от <дата> следует, что при наличии у ФИО1 ФИО29 признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора в пределах допустимой нормы – 0,126 мг/л.

(том № л.д. 8-9)

Из протокола о направлении ФИО1 ФИО30 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 ФИО31, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

(том № л.д. 11)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО32 следует, что последний <дата> в 23 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA-CORONA», с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(том № л.д. 12)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что административное производство в отношении ФИО1 ФИО33 прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том № л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах в западном направлении от <адрес> Восточного городка в <адрес> муниципального района <адрес>, где со слов ФИО1 ФИО34, <дата> около 22 часов вечера он выехал на автомобиле марки «Toyota Corona», с регистрационным знаком №. Далее, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где со слов ФИО1 ФИО35, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

(том № л.д. 15-20)

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 № следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6

(том № л.д. 31, 34)

Из справки Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и карточки операции с ВУ следует, что ФИО1 ФИО36, <дата> года рождения, имеет водительское удостоверение №. По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО1 ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД по <адрес> не сдано.

(том № л.д. 32, 33)

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

(том № л.д. 36-37)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр двух компакт-дисков с видеозаписями от <дата>, на одном из которых имеется видеозапись, примененная в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 ФИО39; на втором диске имеются видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля марки «Skoda Octavia».

Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 71-75)

В судебном заседании просматривались указанные видеозаписи. Содержание видеороликов соответствует протоколу осмотра предметов от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО40, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; чек алкотектора «МЕТА АКП 01М-03» от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 ФИО41; отчет об отправке СМС.

(том № л.д. 78-80)

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении ФИО1 ФИО42 обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 ФИО44, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что алкоголь он употребил в обеденное время в небольшом количестве, которое не могло привести его к состоянию опьянения, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, с водительского места не пересаживался и погони за ним не было, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что они поехали вслед за водителем транспортного средства, который вызвал у них подозрение, видели, как водитель свернул направо на <адрес>, остановил транспортное средство около <адрес> в <адрес> и погасил фары. Осветив фарами патрульного автомобиля данное транспортное средство, они увидели, что водитель перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское. Водитель находился в автомобиле один и им оказался ФИО1 ФИО45, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В ходе разговора ФИО1 ФИО46 пояснял, что автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял. Однако, позже пояснил, что выпил с другом пива за 10-15 минут до момента остановки его транспортного средства. Несмотря на освидетельствование на месте, по результатам которого прибор алкотектора показал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, имелись все основания полагать, что ФИО1 ФИО47 находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 ФИО48 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>, мотивируя свой отказ тем, что он выпил недавно, и что по истечении времени результат медицинского освидетельствования может показать выше допустимой нормы алкоголя в его организме.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, стороной защиты не представлено, и оснований для признания их показаний недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО49 о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице, ожидая своего знакомого, проживающего в <адрес> в <адрес>, предварительно посигналил ему клаксоном два раза, опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №3, показавшей, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом ФИО5 ФИО1 ФИО50 она знает, так как он является знакомым ее мужа. <дата> она находилась у себя дома одна, так как муж находился в <адрес> на работе. В тот день сигнала автомобиля она не слышала, проснулась от лая собак, спит она чутко. Выйдя во двор, увидела автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и ФИО1 ФИО51, у которого спросила, что здесь происходит, на что ФИО1 ФИО52 ответил ей, что все нормально, он приехал ни к ней.

Не может суд принять во внимание доводы подсудимого об оговоре его свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку каких-либо оснований для этого суду названо не было. Напротив, именно показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в большей степени, по убеждению суда, и опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Показания свидетелей обвинения согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, виновность подсудимого подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 ФИО53 от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (том № л.д. 7), протоколом о направлении ФИО1 ФИО54 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (тома № л.д. 11), просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 ФИО55 выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», вступившим в законную силу <дата>, которым подтверждается, что на <дата> ФИО1 ФИО56 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 ФИО57 оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, а именно признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО1 ФИО58 согласился, подписав их.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие указанного критерия, как запах алкоголя изо рта, давало сотрудникам ДПС основание считать, что водитель ФИО1 ФИО59 находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, <дата> в 23 часа 35 минут ФИО1 ФИО60 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта (л.д. 11), что согласуется с взаимосвязанными положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и пункта 6 Порядка, предусматривающего вопреки утверждению стороны защиты исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО61 при наличии одного установленного Порядком критерия, дающего достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, является правомерным.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 ФИО62 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО1 ФИО63 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 11).

Суд путем непосредственного просмотра в судебном заседании видеозаписи убедился, что момент составления данного протокола на ней зафиксирован, в связи с чем участие понятых в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве данного процессуального действия не требовалось. Тот факт, что указанный протокол был составлен именно в отношении ФИО1 ФИО64 стороной защиты не оспаривался.

Утверждение защитника ФИО11 о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе дознания, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 ФИО65 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 ФИО66 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 ФИО67 в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Проверив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО68 в совершении преступления.

Действия ФИО1 ФИО69 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 ФИО70, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии сч. 6ст.15УК РФне имеется в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое посягает на безопасность движения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 ФИО71 характеризуется посредственно, <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО72, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО73, не имеется.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить при деле на весь срок хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО74 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>