Решение по делу № 2-1236/2025 от 28.05.2025

Дело №2-1236/25

61RS0006-01-2024-006967-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.К. к С.В.И., Ч.Р.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: М.М.Б., ПАО Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ-3», ООО «Дизайн СЛ», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.К.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года исковые требования М.М.Б. к С.В.И., Ч.Р.П., В.К.К. о признании сделки дарения недействительной, договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, восстановлении и регистрации права собственности удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.05.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи № от 09.09.2019 года <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и истцом, а также в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить и зарегистрировать право собственности за М.М.Б. на указанную квартиру отменено, в отмененной части принято новое, которым в удовлетворении исковых требований М.М.Б. к В.К.К. в части признания недействительным договора отказано, истребована из чужого незаконного владения В.К.К. в пользу М.М.Б. квартира, в удовлетворении исковых требований М.М.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.05.2023 года оставлено без изменения. Исходя из указанных судебных актов, истец В.К.К. является лицом, которое действуя открыто и добросовестно, приобрела на открытых торгах имущество в рамках исполнительного производства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключила договор купли-продажи № от 09.09.2019 года по результату торгов на покупку квартиры, оплатила полную стоимость квартиры, зарегистрировала право собственности фактически проживала в ней. Указанная квартира была истребована в пользу М.М.Б. по основанию того, что у первичного правообладателя ФИО1 квартиры не было воли на отчуждение указанного имущества, сделка совершена по поддельной доверенности, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли. Об этом истцу В.К.К. не было известно. В связи с изъятием квартиры из владения истца на основании постановленного решения, истец понесла убытки в виде утраты квартиры рыночной стоимостью 4063210 рублей. Размер убытков определен истцом в соответствии с актом экспертного исследования № от 14.08.2023 года, изготовленным ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 4063210 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просит суд взыскать с С.В.И., Ч.Р.П., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в свою пользу убытки в размере 4310000 рублей.

Истец В.К.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (т. 2 л.д. 45-46).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что В.К.К. не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное В.К.К.

Представитель истца В.К.К. – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики С.В.И. и Ч.Р.П. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция адресатами не получена (т. 2 л.д. 43-44, 47).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Ч.Р.П. и С.В.И.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по РО отказать в виду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ-3», ООО «Дизайн СЛ», а также третье лицо М.М.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и представителей третьих лиц, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отношении истца В.К.К. и ответчиков С.В.И. и Ч.Р.П.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст.16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года исковые требования М.М.Б. к С.В.И., Ч.Р.П., В.К.К., третьи лица: ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи недвижимости недействительным и признания права собственности, восстановлении и регистрации права собственности на квартиру удовлетворены, суд признал договор дарения от 28 сентября 2015 года между ФИО8 и С.В.И. недействительным, признал договор купли-продажи от 28 октября 2015 года между С.В.И. и Ч.Р.П. недействительным, признал договор купли-продажи № от 05 августа 2019 года ничтожной сделкой и прекратил право собственности В.К.К. на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признал право собственности М.М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязал Управление Росреестр по <адрес> восстановить и зарегистрировать право собственности за М.М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи № от 09.09.2019 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и В.К.К., а также в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить и зарегистрировать право собственности за М.М.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований М.М.Б. к В.К.К. в части признания недействительным договора купли-продажи № от 09.09.2019 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и В.К.К. отказано, истребована из чужого незаконного владения В.К.К. в пользу М.М.Б. квартира, в удовлетворении исковых требований М.М.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании восстановить и зарегистрировать право собственности за М.М.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами недвижимое имущество в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выбыло из собственности первоначального правообладателя помимо ее воли, в связи с чем договор дарения спорной квартиры от 28.09.2015 года и последующие сделки с указанной квартирой признаны недействительными.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от 09.09.2019 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и В.К.К., по результатам проведения открытых торгов по реализации залогового имущества, при этом, в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ истребовал указанное жилое помещение из незаконного владения истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

21.10.2023 года истец изменила фамилию на «В.К.К.», что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 78).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате действий ответчиков С.В.И., Ч.Р.П. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области ей были причинены убытки в виде рыночной стоимости <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение выбыло из ее собственности на основании состоявшегося судебного акта. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от 09.09.2019 года были оплачены истцом двумя платежами: 19.08.2019 года в размере 83300 рублей, что подтверждается протоколом № от 19.08.2019 года и 23.08.2019 года в размере 1588100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 года №. Таким образом, стоимость имущества по договору составила 1671400 рублей.

В обоснование своих возражений представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области указывает, что состоявшимися судебными актами ни торги, ни договор купли-продажи от 09.09.2019 года № недействительными признаны не были, последствия недействительности сделки также не были применены. Судами установлено, что нарушений действующего законодательства ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области при проведении торгов по продаже арестованного имущества не было. В связи с чем, в действиях ответчика ТУ Росимущества отсутствуют виновные действия.

Отчетом № об оценке жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 42,3кв.м. по адресу: <адрес>, составленном ООО «Межрегиональный центр экономических исследований», определена рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2025 года, которая составляет 4310000 рублей (т. 1 л.д. 162-250).

Оценивая указанное выше заключение специалиста, составленное ООО «Межрегиональный центр экономических исследований», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в отчете специалиста ООО «Межрегиональный центр экономических исследований», не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что жилое помещение – квартиру истец приобрела на законных основаниях в рамках реализации арестованного имущества по исполнительному производству, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года квартира истребована из чужого незаконного владения В.К.К. в пользу М.М.Б., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, истребованного из ее владения на основании решения суда.

Разрешая исковые требования В.К.К. суд исходит из того, что фактически действиями С.В.И. и Ч.Р.П. истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости квартиры, истребованной из ее владения на основании решения суда, при этом, в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями лица и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца В.К.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К.К. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В.И. (паспорт <данные изъяты>), Ч.Р.П. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 4310000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.К.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова