Приговор по делу № 1-193/2023 от 04.10.2023.

Дело №1-193/2023

26RS0----30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 4 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гревцевой И.С. Крамской Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Дьячкова К.В.,

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Мирной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- и ордер № С 311842 от 27 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть похитил денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 октября 2009 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная об отсутствии у него заболеваний, соответствующих критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставил подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2007 ---, незаконно оформленную 12 октября 2009 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: ..., содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от *** --- - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, расположенное по адресу: ..., которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с 16 октября 2009 года по 31 августа 2017 года на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 182 357 рублей 82 копейки, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ....

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: ..., 11 декабря 2009 года, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него заболеваний, соответствующих критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, расположенное по адресу: ..., которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности МСЭ-2007 ---, незаконно оформленной 12 октября 2009 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенном по адресу: ..., содержащей заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с 12 октября 2009 года по 17 ноября 2015 года на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 482 676 рублей 67 копеек, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., имущественный вред на сумму 665 034 рубля 49 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... – Мирной В.В., данными в ходе судебного разбирательства о том, что 16 октября 2009 года в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по ... обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» и предоставил справку серии МСЭ-2007 от 12 октября 2009 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...». Согласно указанной справке, 12 октября 2009 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. При приеме документов специалистом разъяснен порядок назначения ЕДВ. Специалист предупреждает заявителей о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также они обязаны сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДВ. Запись об этом имеется в заявлении, где ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись.

11 декабря 2009 года в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по ... обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 ФЗ №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и предоставил справку серии МСЭ-2007 --- от 12 октября 2009 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», согласно которой ФИО1 12 октября 2009 года впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. При приеме документов специалистом ФИО1 был разъяснен порядок назначения пенсий по инвалидности, разъяснено о необходимости предоставления достоверных сведений и об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Запись об этом имеется в заявлении, где ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись.

ФИО1 с 11 декабря 2009 года состоял на учете в государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по ..., как получатель страховой пенсии по инвалидности, которая назначена ему со дня установления инвалидности с 12 октября 2009 года по 17 ноября 2015 года, и с 16 октября 2009 года до 31 августа 2017 года - как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». За указанный период ФИО1 выплачено: пенсия в сумме 482 676 рублей 67 копеек, ЕДВ в сумме 182 357 рублей 82 копейки, а также в январе 2017 единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей, предусмотренная ФЗ от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». С 20 ноября 2015 года по настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по старости.

ЕДВ выплачивалось ФИО1 до 31 августа 2017 года. Выплата была прекращена, поскольку в Управление поступило письмо, об этом уведомляли подсудимого.

Пенсия по инвалидности выплачивалась ФИО1 до 20 ноября 2015 года, в связи с тем, что подсудимый достиг пенсионного возраста, была назначена пенсия по старости.

10 января 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 получил выплату в сумме 5000 рублей, однако, в связи с тем, что в указанный период времени он состоял на учете в государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому края, как получатель страховой пенсии по старости, указанные денежные средства в сумме 5000 рублей получены им законно, в связи с чем не входят в сумму ущерба, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Доставка пенсии ФИО1 осуществлялась на его расчетный счет. До 31 декабря 2013 года у государственного учреждения - Отделения ПФР по Ставропольскому краю был открыт расчетный счет, принадлежащий отделению ПФР, в связи с чем в период с 21 октября 2010 года до 31 декабря 2013 года выплаты денежных средств в виде пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 осуществлялись с их расчетного счета.

С 1 января 2014 года у государственного учреждения - Отделения ПФР по Ставропольскому краю открыт лицевой счет, куда и поступают денежные средства из бюджета ПФР, после чего Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю отправляет денежные счета в кредитные организации для дальнейшего зачисления на счета получателей пенсии и ЕДВ, следовательно, с 1 января 2014 года ФИО1 поступали денежные средства с данного лицевого счета.

Преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 670 034 рубля 49 копеек, который в настоящее время не возмещен. Гражданский иск она поддерживает.

Показаниями представителя потерпевшего Мирной В.В. (т. 2 л.д. 25-33), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению социальной защиты инвалидов в РФ в виде необоснованных выплат. В результате систематического хищения с использованием подложных документов государственных денежных средств бюджету ПФР в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 665 034 рубля 49 копеек, который в настоящее время не возмещен.

После оглашения показаний в части представитель потерпевшего ФИО2 поддержала данные показания, и пояснила, что она допустила ошибку, причиненный ущерб составляет 482 676 рублей 67 копеек, ЕДВ составляет 182 357 рублей 82 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 136-142), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она с 2001 года по июнь 2018 года работала в бюро --- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. На момент года бюро --- ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России находилось по адресу: ....

Комиссия по освидетельствованию состоит из руководителя, который является председателем комиссии, а также членов комиссии из числа работников бюро ---, врачей: невролога, терапевта, хирурга, специалиста по реабилитации. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, данный документ должен храниться 50 лет в архиве Бюро, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. После осмотра гражданина, он выходит в коридор и ожидает повторного вызова, для объявления решения. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме ---, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). Как установлено, в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

В соответствии с практикой, установившейся в период руководства филиалом ФИО5, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен 1 раз в неделю, а мог быть подписан, и в день его составления все зависело от нагрузки. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей осуществляла ФИО5, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем может сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи, с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО5, после чего она ставила подпись и печать филиала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 219-224), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в должности врача по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Бюро --- - филиал г. Ставрополь по специальности врача по МСЭ. С 2006 по 2014 год она работала в должности врача по специальности невролог. Ранее территориально филиал базировался в здании на ... Б, в настоящее время и примерно до 2012-2013 года их филиал находился в одном здании с Главным Бюро МСЭ на ....

В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника ---», ГБУ3 «Городская поликлиника ---», ГБУЗ «Городская поликлиника ---», ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера .... До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Из указанных документов формируется дело МСЭ. По сути, оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина.

Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию, регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив представленные гражданином документы поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений. 1 - гражданину устанавливается группа инвалидности, 2 - гражданину отказывают в установлении группы, 3 - гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен. в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО5, то есть с 2006 года по 3 сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО5, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Мирной В.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением экспертов --- от 19 ноября 2020 года о том, что согласно ксерокопии книги 9 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро --- - филиал ..., где имеется протокол --- от 12 октября 2009 года, ФИО1 присвоена по направлению 9-ой поликлиники 2-я группа инвалидности на 1 год первично по общему заболеванию: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, ФКЗ. Кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (ОИМ в 2008 г.), частая межжелудочковая экстрасистолия. Н2Б III гр.». Однако, согласно представленной ксерокопии акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 ---, ФИО1 12 октября 2009 года присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.

Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности 12 октября 2009 года, не подтвержден медицинской документацией.

Таким образом, ФИО1 II группа инвалидности присвоена необоснованно.

Члены комиссии отмечают, что на момент заседания комиссии МСЭ 12 октября 2009 года ФИО1 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

ФИО1 мог осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от *** --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался.

Состояние здоровья у ФИО1 на момент заседания комиссии МСЭ ***, так и на момент выдачи акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом было хорошее.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 82-87);

- заключением экспертов --- от 28 марта 2023 года о том, что согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от 12 октября 2009 года (протокол заседания ---) решением бюро МСЭ ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности первично на 1 год по общему заболеванию: «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения фк 3. Кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (ОИМ в 2008). Частая желудочковая экстрасистолия Н2В...».

Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ 2007 --- от 12 октября 2009 года следует, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один день присвоила ФИО1 противоречащие друг другу разные по сроку группы инвалидности, что недопустимо.

Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении 12 октября 2009 года группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. В представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют записи до 2009 года, подтверждающие его систематическое наблюдение у врачей поликлиники по месту жительства. Однократная запись от *** обращения ФИО1 по поводу лечения: -.- не является поводом для присвоения групп инвалидности. С 7 февраля 2010 года находился на периодическом амбулаторном лечении с диагнозом: -.- Однако, стационарного лечения по поводу данного заболевания не проходил, по результатам ЭКГ от 2009 года - без патологических изменений. Диагноз ИБС выставлен на основании жалоб больного и не подтвержден результатами инструментального обследования: коронарография, кардиомониторирования, ЭХО КГ и др.

Таким образом, ФИО1 12 октября 2009 года II группа инвалидности, как сроком на 1 год, так и бессрочно, присвоена необоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ 12 октября 2009 года ФИО1 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно у него не имелось: ограничения жизнедеятельности (полной или частичной утраты способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), не имелось необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В период времени с 12 октября 2009 года по 31 августа 2017 года, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 не имелось заболеваний, подпадающих под перечень указанных в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В настоящее время, на момент заседания членами судебно-медицинской экспертной комиссии 27 марта 2023 года у ФИО1 данных за ИБС нет. У него диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии, 2-3 степени, риск 3 (высокий). ФИО1 с учетом медицинских документов и данных осмотра в настоящее время не страдал и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и у него не имелись заболевания, по которым могла быть присвоена II группа инвалидности (т. 1 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены: пенсионное (выплатное) дело ФИО1 --- и выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1 ---, изъятые в ходе выемки от 30 июня 2023 года у представителя потерпевшего Мирной В.В., в которых содержатся заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты, о назначении пенсии по инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 --- от 12 октября 2009 года, содержащие документы, на основании которых производились выплаты ФИО1, а также расчеты излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (т. 2 л.д. 110-132);

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --- на имя ФИО1, в которой не имеется сведений о наличии у последнего заболеваний, по которым ему установлена группа инвалидности (т. 2 л.д. 75-109);

- протоколом осмотра предметов от 3 августа 2023 года, согласно которому осмотрены выписка о состоянии вклада по счету --- за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2017 года, выписка о состоянии вклада по счету --- за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2017 года, согласно которой ФИО1 в период с 1 января 2009 года по 31 августа 2017 года получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности, ежемесячную денежную выплату (т. 2 л.д. 170-176);

- копией письма Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по ... (межрайонное) от 18 сентября 2020 года ---, согласно которому Управление ПФР просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ ФИО1, который в период времени с 12 октября 2009 года по 17 ноября 2017 незаконно получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 482 676 рублей 67 копеек, а в период времени с 16 октября 2009 года по 31 августа 2017 года незаконно получил денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму 182 357 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 12-13);

- письмом ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России от 25 августа 2017 года ---, согласно которому в архиве Учреждения нет дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1 Никаких иных документов и сведений с персональными данными ФИО1 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России не имеется (т.1 л.д. 18);

- копией книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро филиал --- ... за период с 25 декабря 2008 года по 8 декабря 2009 года, согласно которой ФИО1 12 октября 2009 года выдана справка серии МСЭ-2007 --- (т. 1 л.д. 41);

- копией книги --- протоколов заседаний Бюро МСЭ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 октября 2009 года установлена 2 группа инвалидности сроком до октября 2010 года по общему заболеванию: «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения фк 3. Кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (ОИМ в 2008). Частая желудочковая экстрасистолия Н2В...» (т. 1 л.д. 39-40);

- копией постановления Правления Пенсионного фонда Российской федерации от 12 декабря 2022 года № 351п, согласно которому Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 218);

- ответом из ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 15 мая 2023 года о том, что ФИО1 для прохождения медико-санитарной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» для установления группы инвалидности не направлялся (т. 1 л.д. 136);

- ответом из ГАУЗ СК «ГП ---» от 15 мая 2023 года --- о том, что ФИО1 направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро --- - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» для установления группы инвалидности не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику не обращался, в базе учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 137);

- ответом из ООО «Городская поликлиника ---» от 22 февраля 2023 года --- о том, что ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Городская поликлиника ---» не обращался, направление в филиал --- ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России на медико-социальную экспертизу по форме ---/у-06 не выдавалось (т. 1 л.д. 168);

- ответом из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от 12 мая 2023 года --- о том, что ФИО1 на территории Грачевского муниципального округа не проживает, на учете и лечении в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» не находится. Данные об установлении группы инвалидности в бюро МСЭ отсутствуют (т. 1 л.д. 138);

- ответом из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 26 июля 2023 года --- о том, что на пациента ФИО1, медицинских документов в регистратуре поликлиники --- на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» не имеется. В электронной базе поликлиники данный пациент не зарегистрирован (т. 1 л.д. 172);

- расчетом излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому ФИО1 за период с 12 октября 2009 года по 17 ноября 2015 года получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 482 676 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 24-25);

- расчетом излишне выплаченных сумм ЕДВ, согласно которому ФИО1 за период с 16 октября 2009 года по 31 августа 2017 года получил денежные средства в виде ЕДВ на общую сумму 182 357 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 26-27);

- письмом ТФОМСС ... ---/К от 8 августа 2023 года, содержащем сведения об оказанных ФИО1 медицинских услугах за период с 2011 по 2023 годы (т. 2 л.д. 161-166).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов. Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ - 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги – инвалида 3 группы, наличие почетных грамот и медали.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи отсутствием у ФИО1 постоянного места работы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба в сумме 665 034 рубля 49 копеек подсудимый ФИО1 признал.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причиненный в результате незаконного получения пенсии по инвалидности в сумме 482 676 рублей 67 копеек, ежемесячной денежной выплаты в сумме 182 357 рублей 82 копейки, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть со ФИО1, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит полному удовлетворению в сумме 665 034 рубля 49 копеек, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 4 октября 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 665 034 (шестьсот шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --- на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности в ГБУЗ СК «Петровская районная больница»;

- пенсионное (выплатное) дело ФИО1 --- и выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1 ---, -возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Мирной В.В.;

- выписку о состоянии вклада по счету --- за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2017 года, выписку о состоянии вклада по счету --- за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2017 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич