Производство № 2-165/2026

УИД 67RS0003-01-2025-000914-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, указав, что 19.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО (Полис №), срок действия договора 19.11.2024 - 18.11.2025. Транспортное средство: BMW ХЗ (VIN №). 24.01.2025 от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.01.2025 в 21 час 20 минут в <адрес>, с участием ТС BMW ХЗ г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО4 24.01.2025 поврежденное транспортное средство BMW ХЗ г/н № было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах». 06.02.2025 в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО12 расположенное по адресу: <...>. 11.02.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснениях относительно направления на ремонт. 11.02.2025 в адрес ФИО2 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о ремонте на СТОА ФИО13., расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что предоставить ТС необходимо 11.02.2025 в 10-00 по адресу: <адрес>. ФИО2 11.02.2025 прибыла на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> представила ТС BMW ХЗ г/н № для осмотра. Сторонами осмотра: представителями страховщика, СТОА, независимой экспертизы и при участии лично ФИО2., составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства перед приемом транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА №/РПТС. Разногласий по объему и перечню повреждений ТС, в том числе дефектов эксплуатации, не относящихся к заявленному случаю, повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно, у сторон не имелось. После осмотра и подписания сторонами Акта осмотра, ФИО2 передала ТС BMW ХЗ г/н № в ремонт на СТОА. 14.02.2025 ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате ТС без производства ремонта в связи с отсутствием возможности ознакомления с экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. 14.02.2025 в адрес ФИО2 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства 19.02.2025 на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Вручить телеграмму не представилось возможным - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 15.02.2025 в адрес ФИО2 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства 18.02.2025 на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Вручить телеграмму не представилось возможным - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 16.02.2025 ФИО2 забрала транспортное средство BMW ХЗ г/н № со СТОА. Составлен Акт осмотра, согласно которому ремонтные работы не производились, однако частично начат разбор транспортного средства. 21.02.2025 в адрес ФИО2 направлено письмо с разъяснениями относительно ремонта на СТОА. ФИО2 дополнительно информирована, что ПАО СК «Росгосстрах» готово осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, выданное ранее направление от 06.02.2025 является действующим. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в ремонт, необходимо по телефону связаться с представителем СТОА.

Просит суд признать бездействие ФИО2, выраженное в не предоставлении транспортного средства BMW ХЗ г/н № (VIN №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным. Обязать ФИО2 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС BMW ХЗ г/н № (VIN №) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства BMW ХЗ г/н № (VIN №) по факту ДТП, произошедшего 21.01.2025 в 21 час 20 минут в <адрес>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО8, который первоначальные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, предъявил встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. peг. номер №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца (ФИО2) БМВ ХЗ гос. peг. номер № и причинил ему различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ТТТ № 7068858052 со сроком действия с 19.11.2024 по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии XXX № со сроком действия с 12.12.2024 по 11.12.2025. 24.01.2024 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение закона, не ознакомило ФИО2 с результатами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместо этого, 06.02.2025 ей было выдано направление на ремонт, согласно которому она должна была предоставить автомобиль на СТОА в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. 21.02.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и калькуляцией ФИО14» № от 19.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ гос. peг. номер № без учета износа составляет 1 005 490 руб. 18 коп, с учетом износа 537 814 руб. 60 коп. Вместе с тем, требования претензии в добровольном порядке исполнены не были. Вместо этого, 07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска (дело № 2-1876/2025) с исковыми требованиями о признании бездействия страхователя, выраженного в не предоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта, незаконным; об обязании ФИО2 предоставить транспортное средство в ремонт; о признании исполненным в полном объеме обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства по факту ДТП. 27.03.2025 на основании этого обстоятельства финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Просит суд, уточнив требования взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб.; неустойку (пени) начиная с 14.02.2025 по 01.12.2025г. в сумме 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, начиная с 02.12.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8, поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, уточнил заявленные требования, указал, что просит взыскать неустойку за период с 14.02.2025 по 28.01.2026г. в размере 400 000 рублей. В случае снижения судом заявленной суммы просил с 29.02.2026г. начислить с взысканной суммы неустойку в размере 1%. Также указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по ознакомлению ФИО9 с результатами проведенной оценки стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта значительно превысила страховую сумму. У ФИО2 отсутствовали денежные средства, позволяющие оплатить стоимость ремонта на СТОА, в связи с чем, она имела право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указала, что форма выплаты страхового возмещения, в первичном заявлении, истцом определена, как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления. Представленными материалами подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен страховщиком о выданном направлении на СТОА. Направление на восстановительный ремонт выдано в установленный Законом срок. Таким образом, Страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца по факту ДТП, произошедшего 21.01.2025 в 21:20, по адресу <адрес>, Страховщик исполнил все свои обязательства в полном объеме, предоставив направление на ремонт, однако, истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, что СТОА по указанному адресу отсутствовала, либо истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, ответчиком не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

24.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом № б/н уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 08.02.2025 получено истцом 10.03.2025.

14.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о необходимости вернуть транспортное средство с СТОА без проведения восстановительного ремонта, ввиду того что истцу на ознакомление не было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

16.02.2025 истец забрала со СТОА транспортное средство без проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим письмом.

21.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО15 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 005 490 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 537 814 рублей 60 копеек.

25.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила заявителя ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025г., прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду отсутствия результатов рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ФИО16 №, представленного страховщиком по определению характера и стоимости повреждений автомобиля ФИО2, судом, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, совокупность материалов гражданского дела, позволила эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом:

21.01.2025 г. около 21 час. 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак №, ФИО7О., осуществляя выезд на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой правой части автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак №» и боковой правой части автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «М946КС67», под управлением водителя ФИО2, осуществляющей движение по главной дороге прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», а именно: (дверь задняя правая, порог правый (боковая рама правая) (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), бампер задний правый, накладка арки боковины задней правой, диск колеса заднего правого (часть повреждений), накладка порога правого и каркас накладки порога правого (часть повреждений)), выраженные в виде сложных деформаций с образованием изломов ребер жесткости, каркаса, вытяжки металла, вмятин, смещений, расколов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 21.01.2025 г., в акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2025 г., в акте осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА №/РПТС от 11.02.2025 г., в акте осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА № от 16.02.2025 г. и в акте осмотра транспортного средства № от 06.02.2025г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2025 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2025 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями (Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 944 634,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», с чётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2025 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оставляла: 498 171,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», несчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (944 634 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (1 140 740 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Также в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 21.01.2025 г., в акте за транспортного средства № от 24.01.2025 г., в акте осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА №/РПТС от 11.02.2025 г., в акте осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА №/РПТС от 16.02.2025 г. и в акте осмотра транспортного средства № от 17.02.2025 г., представляют две группы:

- Первая группа повреждений, расположены в боковой правой части ТС, а именно: (дверь задняя правая, порог правый (боковая рама правая) (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), бампер задний правый, накладка арки боковины задней правой, диск колеса заднего правого (часть повреждений), накладка порога правого и каркас накладки порога 1 правого (часть повреждений)), выраженные в виде сложных деформаций с образованием I изломов ребер жесткости, каркаса, вытяжки металла, вмятин, смещений, расколов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии h ~ от 25 см до 75 см. от опорной поверхности, (определена по представленным фотоматериалам (Иллюстрация 105,106), и с использованием модели ТС (Иллюстрация 111)), управление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено справа-налево и спереди-назад под некоторым углом. При этом, повреждения внутренних деталей эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. Не параллельность и нелинейность отдельных следов объясняться самим процессом контактного взаимодействия, в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ГС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. (выделены красным цветом).

Вторая группа повреждений, расположены в боковой правой и задней частях ТС, а именно: рог правый (боковая рама правая) (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), диск колеса заднего правого (часть повреждений) и каркас накладки порога правого (часть повреждений)), выраженные в виде вмятин, изгибов, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП детали, коррозийных образований, которые образованны в результате множественных, разрозненных, не связанных единым механизмом следообразования контактных взаимодействий со множественными следообразующими объектами различной жесткости и твердости, которые имели разновыступающие и разноориентированные в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии h ~ от 10 см до 75 см. от опорной поверхности (погрешность ± 10 см. на угол фотографирования и на использования модели ТС) определена по представленным фотоматериалам и с использованием модели ТС), направления формирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов разнонаправлены. (выделены желтым цветом).

Таким образом, столкновение автомобилей «ВАЗ 21124», рег.знак «№» и «BMW», рег.знак «№», в объеме представленных исходных данных, классифицируется: по направлению движения - как перекрестное; по характеру взаимного сближения - как встречное; по относительному расположению продольных осей - как косое; по характеру взаимодействия при ударе - как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - как переднее угловое правое, для автомобиля «ВАЗ»; по месту нанесения удара - как боковое правое, для автомобиля «BMW».

Совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

21.01.2025 г. около 21 час. 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак «№», ФИО7О., осуществляя выезд на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой правой части автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак «№» и боковой правой части автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», под управлением водителя ФИО2, осуществляющей движение по главной дороге прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

При механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак «№», расположенные в передней угловой правой части ТС и детали автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», расположенные в боковой правой части ТС. При этом, повреждения на транспортных средствах «ВАЗ» и «BMW», должны соответствовать друг другу по расположению, форме, направлению и характеру.

Повреждения автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», отнесенные экспертом к первой группе», а именно: (дверь задняя правая, порог правый (боковая рама правая) (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), бампер задний правый, накладка арки боковины задней правой, диск колеса заднего правого (часть повреждений), накладка порога правого и каркас накладки порога правого (часть повреждений)), в объеме представленных исходных данных, сопоставимы с повреждениями автомобиля «ВАЗ 21124», рег.знак №», также отнесенных экспертом к «первой группе», а именно: (бампер передний часть повреждений), крыло переднее правое (часть повреждений) и капот (часть повреждений)).

по месторасположению контактных зон; по высоте расположения от опорной поверхности;

по направлению деформирующих механических воздействий в соответствии с установленными обстоятельствами ДТП; по характеру повреждений.

С учётом соответствия отдельных признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения первой группы», в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.01.2025 г.

Повреждения автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак «№», отнесенные экспертом к второй группе», а именно: (порог правый (боковая рама правая) (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), диск колеса заднего правого (часть повреждений) и каркас накладки порога правого (часть повреждений)), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.01.2025 г., т. к. имеются различия:

- по характеру повреждений (на автомобиле «ВАЗ» образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки на автомобиле «BMW» образованны в результате множественных, разрозненных, не связанных единым механизмом следообразования контактных взаимодействий со множественными следообразующими объектами различной жесткости и твердости, которые имели разновыступающие и разноориентированные в пространстве части и кромки);

- по направлению повреждений (на автомобиле «ВАЗ» направление деформирующего механического усилия со стороны следовоспринимающего объекта было направлено спереди- назад и справа-налево под некоторым углом / на автомобиле «BMW» направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов - разнонаправлены).

- по наличию коррозийных образований.

С учётом несоответствия отдельных признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения «второй группы», в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.01.2025 г.

Также эксперт указал, что на автомобиле «BMW ХЗ», рег.знак №», а именно, на «пороге правом (боковой раме правой), бампере заднем, диске колеса заднего правого и каркасе накладки порога правого», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что на странице 6, при проведении экспертизы были исследованы фотоизображения, повреждения были разделены на группы, и по сопоставлению было определено соответствие повреждений, по высоте и характеру. Фотоизображения т\с виновника ДТП были исследованы и изучены, контакт был передней частью автомобиля ВАЗ к БМВ. Фотоизображения были разделены на две группы, повреждения которые не соответствуют характеру повреждений в результате ДТП, в расчет стоимости причиненного ущерба не принимались. Механизм образования повреждений был исследован исходя из исследования самих повреждений, была дана высотная характеристика, направленность, пришел к выводу соответствия. На стр. 10 стоимость порога правого, было установлено две группы повреждений, первая, которая соответствует, выглядит в виде разрыва металла, вторая группа некачественный ремонт, в соответствии с методикой эксперт должен учитывать данный момент. В деле содержался акт осмотра, где был зафиксированы дефекты, которые не относились к ДТП. Методика предусматривает два варианта снижения стоимости транспортного средства, первый вариант, если дефекты влияют на безопасную эксплуатацию т\с, производится расчет устранения стоимости данного дефекта с учетом износа и полученный результат вычитается из полученной рыночной стоимости т\с, что и было сделано в данном случае. Основанная масса дефектов в виде нарушения ЛКП. Деформация и тд., было учтено в соответствии с таблицей, которая содержится в методике в процентном отношении, все расчеты представлены в заключении.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется в том числе, с выводами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Истец по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» указывает на выполнение страховщиком предусмотренных законом «Об ОСАГО» своих обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА, а также на отказ ФИО2 предоставить транспортное средство для ремонта.

Ответчик по первоначальному иску указывает, на незаконность указанного требования страховщика и отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду значительной стоимости восстановительного ремонта и отсутствия у ФИО2 определенной страховщиком суммы для ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела, а именно как из заключения экспертной организации страховой компании ФИО17 № (сумма ремонта 1 005 490 рублей 18 копеек (без учета износа), так и из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 (сумма ремонта 944 634 руб), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 значительно превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Доказательств того, что ФИО2 предлагалась доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности, суду не представлено, а представлено только направление страховщика провести ремонт транспортного средства на СТОА, несмотря на значительную стоимость необходимого восстановительного ремонта. Не представлено и доказательств уведомления ФИО2 об определенной страховщиком стоимости ремонта. ФИО10 в свою очередь, по требованию страховщика, было предоставлено для осмотра транспортное средство.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействия ФИО2, выраженное в не предоставлении транспортного средства BMW ХЗ г/н № (VIN №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным и обязании ФИО2 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС BMW ХЗ г/н № (VIN №) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а обязательства обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства исполненными, нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2025г. по 28.01.2026г. в размере 400 000 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 и лимита ответственности страховщика. Также истец просит неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 29.01.2026г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2024 и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 400 000 руб. 00 коп., начиная с 14.02.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2025г. по 28.01.2026г. (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки за указанный период составит 1 396 000 (400 000*1%*349 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 200 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 14.02.2025г. по 28.01.2026г. в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере не более 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб.

Суд полагает возможным сумму штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму штрафа за этот период до 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.10.2025г., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, составление уточнённого искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленной в материалы квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.03.2025г.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 14.02.2025г. по 28.01.2026г. в сумме 200 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 29.01.2026г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб.; штраф в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.