Дело № 2-6158/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004923-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Гусевской городской прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 12 апреля 2001 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по № УК РФ на основании № УПК РСФСР. За ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по № УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, причинило ему моральный вред, нравственные и физические страдания, переживания, стресс, нервные срывы и бессонные ночи. Истец был вынужден принимать успокаивающие и снотворные препараты. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Гусевской городской прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Калининградской области Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 11019, материал № 4/17-31/2022, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона суд не возлагает на истца обязанность доказывания наличия вины должностных лиц, поскольку в силу положений части 1 ст. 1070 ГК РФ, а также части 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от их вины.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК ПРФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 января 2001 года старшим следователем прокуратуры г. ФИО2 Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ по факту насильственной смерти БСА, труп которого был обнаружен < Дата > в квартире по адресу: < адрес >.

23 января 2001 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Также 23 января 2001 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При избрании такой меры пресечения старшим следователем прокуратуры г. ФИО2 Калининградской области было учтено, что ФИО1 находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем не сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия.

Иные следственные и процессуальные действия в отношении ФИО1 при производстве по уголовному делу не проводились.

10 марта 2001 года срок следствия по уголовному делу был продлен до трех месяцев, то есть до 12 апреля 2001 года.

12 апреля 2001 года на основании постановления следователя Гусевской городской прокуратуры уголовное преследование по № УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РСФСР, - в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

12 апреля 2001 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о разъяснении ФИО1 порядка восстановления его нарушенных прав ни в постановлении следователя, ни в материалах уголовного дела не содержится.

ФИО1 обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному № УПК РСФСР, - в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Из постановления судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года следует, что суд пришел к выводу о том, что поскольку в течение 10 суток с момента применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения обвинение ему предъявлено не было, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РСФСР срок подписки о невыезде истек 01 февраля 2001 года.

Таким образом, ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, и уголовное дело в отношении которого было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления, имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в связи с незаконным уголовным преследованием и применением в связи с этим меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу № составила 79 дней в период с 23 января 2001 года по 12 апреля 2001 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ФИО1 23 января 2001 года, в соответствии с положениями ст.90 УПК РСФСР, срок подписки о невыезде истек 01 февраля 2001 года, таким образом срок подписки о невыезде составил 9 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период избрания подписки о невыезде по уголовному делу № ФИО1 находился под стражей по уголовному делу по № УК РФ по приговору Гусевского районного суда Калининградской области от 09 января 2001 года, кторым осужден к лишению свободы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования по данному делу и применения подписки о невыезде ему были прописаны и им принимались лекарственные препараты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования и применения по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.