Дело№ 2а-787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ф4 А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 18283,36 руб. с должника Ф8 в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявляе бездействие, нарушены законные права и интересы взыскателя, что влечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Задолженность по состоянию на <дата> не погашена и составляет 10871,33 руб.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

- обязать начальника Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – судебные приставы-исполнители Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 не явилась, о дне слушания дела уведомлены.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Палласовским Ф4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 18 283,36 руб. с должника Ф8 в пользу ООО «АФК».

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> заинтересованными лицами не оспаривалось.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возобновленного исполнительного производства, с <дата>, действует в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Исполнительное производство является действующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2135/22/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-122-8224/2011 от 27 октября 2011 года, возложении обязанности на начальника Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-122-8224/2011 от 27 октября 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.П. Сапарова