УИД № 57RS0022-01-2025-001259-83 Производство № 2-1099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «ЖЭУ №2») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ЖЭ№ №2».
Ссылалась на то, что в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, на протяжении длительного времени происходят заливы в комнате истца, а также в кухне и вспомогательных помещениях. Протечки имеют место со стороны кровли, однако до настоящего времени управляющая компания бездействует и не принимает необходимых мер по устранению протечек.
Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО2, кровля (адрес обезличен) не имеет целостности водоизоляционной защиты строительных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 45 523 руб., помещения вспомогательного назначения «кухня» - 23 525 руб.
По указанным основаниям, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать с ООО «ЖЭУ №2» в счет возмещения ущерба 23 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной жилищной инспекции в Орловской области, НО «РФКР», администрация г. Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заявленные требования уточнила и окончательно просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать с ООО «ЖЭУ №2» в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 916,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований при определении размера подлежащего взысканию штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить его до минимально возможного. Также считала чрезмерно завышенными требования о взыскании морального вреда.
Третьи лица Управление государственной жилищной инспекции в Орловской области, НО «РФКР», администрация г. Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состояния, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом осуществляется исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).
В силу п. 7 раздела I Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:
- проверка кровли на отсутствие протечек;
- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно подп. «в» п. 6 Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;
В силу требований пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатация жилищного фонда, утвержденных постановлением. Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170). организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ей принадлежит 20/85 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире из пяти комнат, общей площадью 85,1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).
Остальными собственниками данной квартиры являются ФИО3 (39/170 долей в праве), ФИО4 (13/85 долей в праве), ФИО5 (13/85 долей в праве), ФИО7 (39/170 долей в праве).
Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляется ООО «ЖЭУ №2».
На протяжении длительного времени квартира истца подвергается залитию со стороны кровли, в связи с чем, она неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика с требованием устранить протекание крыши.
Согласно пояснениям истца, в 2015 году управляющей организацией был выполнен ремонт кровли, но заливы продолжились, состояние кровли не улучшилось.
01.12.2022 между ФИО1 и ООО «ЖЭУ №2» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного (дата обезличена) в результате залития квартиры (протечки кровли) по адресу: (адрес обезличен), на сумму 26 578 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).
Из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленного жильцами данной квартиры ФИО6 и ФИО5, следует, что на момент обследования установлено, что во время залива пострадала, в том числе, комната ФИО1, площадью. 14,4 кв.м. В частности, выявлено наличие коричневых и темных пятен на стене, примыкающей к окну, и со стороны балкона, обои отошли от стены площадью коло 1,5 м., штукатурный слой имеет осыпание, на стене присутствует влага. Дефект отделочных покрытий в жилом помещении образован в результате воздействия влаги по причине протечки со стороны кровли.
Судом установлено, что многоквартирный (адрес обезличен) был включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482.
По сообщению НО «РФКР» от 30.06.2025 Постановлением Правительства Орловской области от 27.12.2024 № 873 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 17.08.2023 № 588 «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в 2024-2026 годах» установлен срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 2026 год. В числе перечня работ в отношении общего имущества дома запланирован, в том числе, ремонт кровли.
Кроме того, ранее в рамках исполнения региональной программы между НО «РФКР» и ООО «Строй-ремонт» заключен договор № 129-КР/2023 от 28.04.2023. В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки договор № 129-КР/2023 расторгнут с 26.12.2024. Решением УФАС подрядная организация ООО «Строй-Ремонт» внесена в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку частичный ремонт кровли и устранение последствий ее протекания относится к текущему ремонту и текущему обслуживанию дома. До проведения капитального ремонта многоквартирного дома именно организация, осуществляющая управление этим домом, обязана обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества (включая крышу), проводя своевременное техническое обслуживание и текущий ремонт.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО2, кровля (адрес обезличен) не имеет целостности водоизоляционной защиты строительных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 45 523 руб., помещения вспомогательного назначения «кухня» - 23 525 руб.
Суд принимает заключение независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Также стороной истца уточнены исковые требования в меньшую сторону, с учетом ранее выплаченных управляющей компанией сумм в счет возмещения ущерба, а также исходя из того, что помещение кухни находится в общем пользовании всех собственников коммунальной квартиры.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 6 916,35 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ №2» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
Обоснованным суд считает и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит установленный законом штраф в размере 18 459,67 руб. (6 916,35 руб. + 30 000 руб.) /2).
Вместе с тем, представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется,
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «ЖЭУ №2» в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 20.11.2024 представляла ФИО8
Факт оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Представителем в интересах ФИО1 было подготовлено исковое заявление, совершены действия по истребованию необходимых для разрешения дела доказательств, положенных судом в основу принятого решения об удовлетворении заявленных требований, подготовлено уточнение иска, принято участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу (22.07.2025, 04.08.2025, 16.09.2025.
Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной работы представителем и ее результативность, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. +3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать и выполнить работы по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного (адрес обезличен) в местах протекания над квартирой (номер обезличен).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 916,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 18 459,67 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.
Судья И.В. Шалаева