Дело № 2-3827/2022

36RS0005-01-2022-001541-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Богомоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченксий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о приеме работника на работу был принят мастером основного цеха АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 Между данным работником и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-од А ФИО1 был назначен на должность главного инженера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». В период с 01.08.2019 года по 05.02.2021 года ФИО1 являлся материально ответственным лицом и получал в подотчет денежные средства на производственные нужды предприятия в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со сведениями бухгалтерского учета в период с 01.08.2019 года по 05.02.2021 года ФИО1, в период исполнения обязанностей главного инженера, в подотчет было получено 1484911,57 рублей путем проведения 17 операций безналичным способом, а так же 168 операций по получению наличных денежных средств. За вышеуказанный период ФИО1 было произведено 629 операций по предоставлению авансовых отчетов по освоению подотчетных денежных сумм на общую сумму 1368416,87 рублей с предоставлением оправдательных документов к авансовым отчетам. Так же за указанный период ФИО1 был осуществлен возврат неиспользованных сумму подотчетных денежных средств в количестве 6 кассовых операций. Таким образом, на момент своего увольнения ФИО1 не отчитался на сумму 116494,70 рубля подотчетных денежных средств. Данная сумма денежных средств в кассу либо на расчетный счет предприятия ФИО1 возвращена не была. По происшествии времени с момента увольнения ФИО1 должен предприятию вышеуказанную сумму. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 116494,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

15.06.2022 года принято заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченксий» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2022 года ФИО1 заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Богомолова Е.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность мастер цеха. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. За работником закрепляются материальные ценности, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, за сохранность которых он несет полную индивидуальную материальную ответственность (Т. 1 л.д.8, 97).

В силу п.1 типовой формы договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц. Надбавки, доплаты, стимулирующие и иные выплаты предоставляются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, а также законодательством РФ в сфере труда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в основной цех в должности мастера цеха (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (Т. 1 л.д.97-98).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.100).

В соответствии с карточкой счета № 71.01 за август 2019 года по февраль 2021 года ФИО1 выданы и не возвращены денежные средства в размере 116494,70 руб. (Т. 1 л.д.10-96).

В обоснование своих требований стороной ответчика представлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 05.02.2021 года (Т.1 л.д.164).

В связи с возникшим между сторонами спором, а также оспариванием факта подписания ответчиком соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта 8275/4-2 от 15.12.2022 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на копии соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 05.02.2021 года между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (Т. 2 л.д. 131-135).

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, истцом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из позиции истца, ущерб возник в период с августа 2019 года по февраль 2021 года, следовательно, в этот период и объективно на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателю должно было быть известно о наступлении ущерба. Также, исходя из позиции стороны истца, ссылающейся на то, что 05.02.2021 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) было доподлинно известно о наличии необоснованных и невозвращенных работником средствах.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 30.03.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 05.02.2021 года, на которое ссылается сторона истца (Т.1 л.д.164), судом не принимается во внимание, поскольку согласно выводам заключения эксперта 8275/4-2 от 15.12.2022 года, ФИО1 не заключал данного соглашения.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на сумму 14149 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т. 2 л.д. 127, 128).

Согласно указанному заявлению, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 14149 рублей, подлежат взысканию с истца АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченксий» (3631008448) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченксий» (3631008448) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 14149 /четырнадцать тысяч сто сорок девять/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 года