Дело №2-4933/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Ахмедханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Детская клиника «Кидней» о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Детская клиника «Кидней» о взыскании 3 960 рублей как стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70 000 рублей как расходов на оплату юридических услуг и 50% штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование требований ФИО1 указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2 В период с 16 февраля по март 2025 года она неоднократно обращалась с Ребенком в клинику Ответчика для лечения по поводу острого назофарингита и отита. Лечащим врачом-оториноларингологом ФИО3 было назначено лечение, исключающее применение антибиотиков. Несмотря на лечение, состояние Ребенка ухудшилось, что впоследствии, по мнению Истца, подтвердилось заключением заведующей Дагестанской республиканской клинической больницей им. Кураева о наличии показаний к операции. 03 марта 2025 года Ответчиком была выдана справка о здоровье Ребенка без его осмотра специалистом. Вскоре после этого состояние Ребенка резко ухудшилось, потребовалась госпитализация и проведение операции – вскрытие субпериостального абсцесса. Истец полагает, что неэффективное лечение, назначенное сотрудниками Ответчика, привело к осложнениям, необходимости оперативного вмешательства, причинило Ребенку физические страдания, а ей самой – нравственные страдания. Также Истец понесла расходы на юридические услуги для защиты своих прав.

В судебное заседание ответчик ООО «Детская клиника «Кидней» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против заочного рассмотрения дела не возражает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве- требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом медицинские документы (заключения врачей ФИО3, ФИО5, выписной эпикриз из ГБУ больница им. Кураева, результаты анализов, справку Ответчика от 03.03.2025), суд приходит к выводу, что назначенное Ответчиком лечение не привело к выздоровлению Ребенка, а его состояние потребовало впоследствии экстренного хирургического вмешательства в стационаре. Выдача справки о здоровье 03.03.2025 г. без осмотра специалиста, учитывая последующее резкое ухудшение состояния, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по наблюдению за пациентом. Таким образом, суд находит установленным факт оказания Ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью Ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины.

В связи с доказанностью факта оказания некачественных услуг, суд считает обоснованным требование Истца о возврате уплаченных за эти услуги денежных средств в размере 3 960 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Далее суд переходит к рассмотрению требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные или неимущественные права гражданина, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законом. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, некачественное лечение привело к развитию у малолетнего Ребенка гнойного осложнения, потребовавшего болезненной операции, длительного периода реабилитации и вызвавшего значительные физические страдания. Истец, как мать, вынужденная наблюдать за болезнью и страданиями своего ребенка, испытывала значительные нравственные переживания, чувство страха, беспомощности и тревоги за его жизнь и здоровье, что подтверждается характером заболевания и лечения. Учитывая возраст Ребенка, серьезность перенесенного вмешательства, доказанную причинно-следственную связь между действиями работников Ответчика и наступившими последствиями, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда. Однако заявленный Истцом размер в 1 000 000 рублей суд признает чрезмерно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. Исходя из анализа судебной практики по аналогичным спорам о качестве медицинских услуг, сопоставимых по характеру причиненного вреда здоровью, суд определяет разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности расходов разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив сложность дела, объем подготовленных представителем Истца документов (исковое заявление с подробной правовой аргументацией), а также региональные особенности рынка юридических услуг, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы. Договор на оказание юридических услуг и доказательства его оплаты в материалах дела имеются. Следовательно, требование о взыскании 70 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку требования Истца в досудебном порядке (претензия) удовлетворены Ответчиком не были, что подтверждается материалами дела. Штраф подлежит исчислению от сумм, взысканных в пользу потребителя (Истца) по данному решению, за исключением расходов на юридические услуги, взыскиваемых по нормам процессуального права. Таким образом, база для расчета штрафа составляет 3 960 руб. + 300 000 руб. = 303 960 руб. 50% от этой суммы равняется 151 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 151, 1064, 1068, 1095, 1099-1101 ГК РФ, статьями 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 56, 67, 167, 198, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детская клиника «Кидней» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская клиника «Кидней» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

штраф в размере 50% от сумм, взысканных по пунктам 1 и 2 настоящего решения, что составляет 151 980 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская клиника «Кидней» в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.