Судья Федорова О.А. Дело № 7-21-943/2023
РЕШЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Короткова И.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО1,
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 26 апреля 2023 года капитан рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 444 220 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 222 110 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Приморский краевой суд, защитник Коротков И.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращения производства по делу, переквалификации действий на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания.
В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Короткова И.И., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, а также пояснения должностного лица вынесшего постановление – ФИО2, возражавшего против отмены постановления и решения судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 января 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - ФЗ «О рыболовстве») рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О рыболовстве» юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания ст. 11, 34 ФЗ «О рыболовстве» следует, что рыболовство носит разрешительный характер.
В соответствии со ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство, и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).
В соответствии с п. 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно п. 22.20 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 года в территориальном море РФ, в координатах 42°21"0" северной широты 130°55"0" восточной долготы сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было проведено контрольно-проверочное мероприятие (КПМ) в отношении рыболовного судна РШ «Геньё Мару» (ИМО 8840561, бортовой номер В0702, порт приписки Владивосток, позывной сигнал UBBJ7, собственник судна ООО «Атлант» 690091, <...>) под управлением капитана судна ФИО1, находившееся на переходе в район промысла. В ходе КПМ судна и проверки, промысловой документации было установлено, что судно РШ «Геньё Мару» ведет промысел водных биоресурсов (далее по тексту - ВБР), а именно краба волосатого четырехугольного (код ОСМ 839) в количестве - 18,987 тонны, согласно имеющегося на судне разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023018912 от 13 февраля 2023 года, выданное руководителем Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Приморского ТУ ФАР) ФИО3 Срок добычи, согласно вышеуказанного разрешения на добычу, определен с момента выдачи 13 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.
При изучении промысловой документации было установлено, что капитан судна РШ «Геньё Мару» ФИО1 31 января 2023 года, согласно записей промыслового журнала № 230/23-1054/2023 от 26 декабря 2022 года, произвел постановку орудий добычи, а именно крабовых ловушек в количестве 701 (семьсот одной) штуки, связанных в 9 (девять) порядков, по номерному порядку от № 1 до № 9, с целью осуществления промышленного рыболовства в отношении вида ВБР краб волосатый четырехугольный, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023011970 от 28 декабря 2022 года, выданное руководителем Приморского ТУ ФАР ФИО3, и в этот же день судно убыло в порт Зарубино для выгрузки, находившихся на борту судна уловов ВБР, краба волосатого четырехугольного в количестве - 1188,0 килограмм.
Согласно разрешению № 252023011970 срок окончания добычи ВБР по данному разрешению оканчивается 31 января 2023 года, каких-либо дополнений к данному разрешению ФИО1 не предоставил.
1 февраля 2023 года в порту Зарубино судно РШ «Геньё Мару» осуществило выгрузку уловов ВБР, а именно краба волосатого четырехугольного в количестве - 1188,0 килограмм. С 1 февраля 2023 года по 4 февраля 2023 года судно находилось в порту Зарубино.
Далее, 4 февраля 2023 года РШ «Геньё Мару» осуществило переход из порта Зарубино в порт Владивосток для периодического освидетельствования системы управления безопасностью судна (далее по тексту - СУБ) требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращениям загрязнений (далее по тексту - МКУБ). 13 февраля 2023 года Приморским ТУ ФАР было выдано новое разрешение № 252023018912 на добычу судном РШ «Геньё Мару» краба волосатого четырехугольного в количестве - 18,987 тонн.
21 февраля 2023 года генеральным директором ООО «Краб Марин» ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на имя начальника Управления было направлено информационное письмо, в котором указаны обстоятельства произошедшей ситуации и указана дата 24 февраля 2023 года, как дата намерения осуществить выборку крабовых порядков, оставленных в районе промысла 31 января 2023 года. Однако с 16 февраля 2023 года по 5 марта 2023 года судно РШ «Геньё Мару» находилось на стоянке в порту Владивостока.
5 марта 2023 года судно РШ «Геньё Мару» вышло из порта Владивосток в район промысла, с целью осуществления добычи ВБР.
Таким образом, капитан РШ «Геньё Мару» ФИО1, зная о том, что срок действия разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 28.12.2022 истекает 31.01.2023, всё-таки 31.01.2023 выставил крабовые ловушки для добычи (вылова) крабов. Впоследствии, в период с 01.02.2023 (дата выгрузки уловов ВБР в порту Зарубино) по 14.02.2023 (дата проведения освидетельствования судна требованиям МКУБ), затем в период с 16.02.2023 (даты получения Свидетельства об управлению безопасностью) по 24.02.2023 (дата, указанная в Письме на имя Начальника Пограничного управления, как предполагаемая на выход в рейс), а затем и в период с 24.02.2023 по 05.03.2023 (период простоя судна в порту Владивосток) ФИО1 имел возможность выйти в район промысла, поднять, выставленные для добычи крабовые ловушки, но не предпринял никаких должных мер по подъему крабовых порядков, соответственно по соблюдению требований Правил рыболовства.
Из вышеизложенного следует, что капитан рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО1, обладая в установленном порядке административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями на борту РШ «Геньё Мару», в нарушение требований п.п. 22.1, 22.20 Правил рыболовства осуществил добычу (вылов) ВБР: краба волосатого четырехугольного в количестве 197 особей общим весом 204,9 килограммов, краба-стригуна опилио в количестве 540 особей общим весом 437,8 килограммов, краба камчатского в количестве 5 особей общим весом 12,2 килограммов 6 (шестью) крабовыми порядками, составленными из 420 (четырехсот двадцати) крабовых ловушек, вне сроков разрешения на добычу (вылов) ВБР №, срок которого истек 31.01.2023, без разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в форме административного расследования и привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2023 года; протоколом досмотра транспортного средства от 6 марта 2023 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 6 марта 2023 года; актом пересчета и взвешивания количества водных биологических ресурсов от 6 марта 2023 года; объяснением ФИО1 и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела.
В ходе рассмотрения дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов вне сроков разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок которого истек 31 января 2023 года.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Выводы судьи районного суда основаны на положениях действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельства, установленные судьей районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признается судом ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 23.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса, рассматривают пограничные органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Таким образом, поскольку должностное лицо административного органа не принимало решение о направлении административного дела в суд для рассмотрения, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено административным органом без нарушения правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что отсутствие водных биоресурсов на момент обнаружения административного правонарушения, является основанием для переквалификации действий на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Однако в настоящем случае продукция впоследствии была обнаружена и изъята должностными лицами, определен ее видовой состав и количество.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающий на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не свидетельствует о его малозначительности.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые ранее являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович