Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьим лицам ФИО5 и Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 7 080 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежали собаки породы немецкий шпиц, померанский шпиц, мальтеза (болонка) и пудель, среди которых были щенки, количество которых составляло 7 особей и взрослые собаки количеством 34 особи. Истец занимается разведением данных собак и их продажу третьим лицам. Стоимость щенка за одну особь составляет 40 000 руб., взрослой собаки – 200 000 руб. Прдажа собак является единственным источником её дохода. 06.08.2022г. мать истца – ФИО5 вызвала зоозащитников, которые забрали всех собак, которые были у истца и располагались в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костино. Разрешения на то, чтобы забирать её собак истец не давала, в связи с чем считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 7 080 000 руб., а также нравственные страдания на сумму 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, так как истцом не обоснован размер ущерба, не доказано, что она являлась собственником собак на дату 06.08.2022г.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО5 и представитель третьего лица - Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом из объяснений ФИО1 установлено, что ей принадлежали собаки породы немецкий шпиц, померанский шпиц, мальтеза (болонка) и пудель, среди которых были щенки, количество которых составляло 7 особей и взрослые собаки количеством 34 особи. Истец занимается разведением данных собак и их продажу третьим лицам. Стоимость щенка за одну особь составляет 40 000 руб., взрослой собаки – 200 000 руб. Прдажа собак является единственным источником её дохода. 06.08.2022г. мать истца – ФИО5 вызвала зоозащитников, которые забрали всех собак, которые были у истца и располагались в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костино. Разрешения на то, чтобы забирать её собак истец не давала, в связи с чем считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 7 080 000 руб., а также нравственные страдания на сумму 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что 06.08.2022г. в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому городскому округу поступило заявление ФИО2, в котором она просила провести проверку по факту содержания животных, а именно собак разных пород ФИО1 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костино, <адрес>.

В рамках проверки установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костино, <адрес> проживает ФИО5 со своей дочерью – ФИО1, с которой у неё сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она занимается разведением собак разных пород, которых содержит в доме ФИО5 ФИО5 о данной ситуации сообщила представителям волонтерских организаций, которые 06.08.2022г. приехали к ней в дом, забрали собак и поместили в ветеринарные учреждения <адрес> и <адрес> для оказания медицинской помощи.

Опрошенные в рамках проверки ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 06.08.2022г. к ним обратилась ФИО5 с просьбой приехать по адресу её проживания для принятия мер к её дочери – ФИО1 по факту содержания ей собак. Прибыв на место, ФИО2 и ФИО3 увидели, что животные находятся в запущенном состоянии, без надлежащего ухода. ФИО2 зафиксировала данную информацию и в последствии предоставила сотрудникам полиции.

Опрошенная ФИО4, пояснила, что она является председателем Межрегиональной зоозащитной организации «Альянс защитников животных». 07.08.2022г. она в составе группы волонтеров данной организации приехала по просьбе ФИО5 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костино, <адрес>, где они застали 39 собак в ненадлежащих условиях. Визуально осмотрев животных и уточнив у ФИО1, имеются ли у неё документы о праве собственности на данных собак, волонтеры приняли решение о помещении животных в ветеринарные учреждения для оказания медицинской помощи.

ФИО1 пояснила, что в настоящее время, ввиду отсутствия надлежащих условий для разведения собак, она разместила 39 особей по адресу места жительства своей матери – ФИО5 В настоящее время ФИО1 занимается поиском помещения, в котором будут созданы условия для нахождения данных собак.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомского городскому округу от 05.09.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 245 и 330 УК РФ, ФИО4 по ст. 330 УК РФ и ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) установление того, что изъятые у истца собаки принадлежали ей на законном праве; 2) размер причиненного истцу ущерба в результате того, что эти собаки были у ней изъяты в результате действий ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд, с учетом указанных выше значимых по делу обстоятельств возложил на истца представить доказательства, подтверждающие документально право собственности и право разведения собак в доме своей матери, расчет размера ущерба с представлением документов, подтверждающих цену щенков и взрослых собак в размере 40 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, а также доказательства того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда.

Вопреки разъяснениям суда, истец не представила суду доказательств наличия полномочий собственника на изъятых у неё собак, а также не представила сведений о том, что их стоимость за щенков и взрослых собак составляет в размере 40 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Объяснения истца в данном случае ограничивались доводами о том, что она всегда продавала разводимых ей собак за указанные выше цены, при этом квитанций о получении таких сумм от третьих лиц при продаже собак, истец не представила.

Следует также отметить, что в рамках разрешения спора судом было установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли к месту жительства ФИО5 с целью забрать собак истца, как представители Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс защитников животных».

Согласно уставу Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» является юридическим лицом – некоммерческой корпоративной организацией, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2023г. следует, что забранные 06.08.2022г. у ФИО1 собаки содержаться в приемнике Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» по адресу: <адрес>.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В судебном заседании судом истцу было предложено произвести замену ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на Межрегиональную общественную организацию в сфере защиты животных «Альянс защитников животных», поскольку данные физические лица, приехав по вызову ФИО5 06.08.2022г. выступали от имени данной некоммерческой организации, в распоряжении которой, в настоящее время находятся изъятые у истца собаки.

Однако истец настаивала на рассмотрении её иска именно к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку именно они забирали у неё собак, в следствие чего за указанный неправомерный поступок они должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание отказ истца произвести замену ненадлежащего ответчика, разъяснение истцу последствий такого отказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 7 080 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.