Решение по делу № 2-4585/2024 от 21.03.2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании имущества совместно нажитом, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, просит суд:

- признать здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел общего имущества - здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО4 в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен);

- признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен);

- признать земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел общего имущества – земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен);

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен);

- признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен);

- признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен).

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 с 2020 года находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство и общий бюджет.

Брак между сторонами был зарегистрирован (дата обезличена).

(дата обезличена) за 12 дней до регистрации брака ими за счет общих денежных средств было приобретено здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 3 690 543 рубля 43 копейки.

По соглашению сторон право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО4 Поскольку спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, считает, что ей принадлежит ? доля недвижимого имущества, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что данный спор готов разрешить в добровольном порядке, подарив ? долю спорного недвижимого имущества ФИО3

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела от представителя АО «Россельхозбанка» имеется отзыв, согласно которого просят в иске ФИО3 отказать, указывая, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выданы кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог на здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанное имущество приобретено в собственность ФИО4 за счет кредитных денежных средств. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. Окончание действия договора (дата обезличена) год. Поскольку имущество приобретено до брака, считают, что оно не может являться совместно нажитым имуществом (л.д. 49-50, 75).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (л.д.18).

(дата обезличена) ФИО4 было приобретено здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) (л.д.24-26).

(дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выданы кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог на здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен) (л.д.47).

Вышеуказанное имущество приобретено в собственность ФИО4 за счет кредитных денежных средств. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. Окончание действия договора (дата обезличена) год.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество в виде здания и земельного участка было приобретено ФИО4 до брака.

Доводы истца ФИО3 о том, что они с ФИО4 с 2020 года до заключения брака проживали совместно и вели общий бюджет ничем не подтверждаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством.

В соответствии с п. 2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, в настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Следовательно, само по себе совместное проживание с ведением общего хозяйства без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о разделе имущества в порядке, установленном СК РФ.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение финансового участия в приобретении спорного имущества стороной истца ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для применения ст.37 СК РФ, следовательно исковые требования ФИО3 о признании здания и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым спорное недвижимое имущество, следовательно исковые требования о прекращении индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности по ? доле за ней и ответчиком не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой ФИО8 к ФИО1 ФИО9

- признать здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел общего имущества - здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО4 в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- признать земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел общего имущества – земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом;

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова