Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-1428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить либо изменить решение суда, удовлетворив его ходатайство. В обоснование указывает следующее. Постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 43 ч.2 УПК РФ, оно немотивированно, незаконно и необоснованно. ФИО1 трудоустроен, имеет 11 поощрений. Выводы прокурора о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания и нестабильности его поведения не соответствуют действительности. Нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он покинул рабочее место, допущены им вынужденно из-за отсутствия возможности воспользоваться туалетом в цехе №, где он трудоустроен. Рапорта, составленные за данные нарушения, незаконны. Судом не учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершённому им деянию, отсутствие исковых требований. Приводя положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом приведены не убедительные основания отказа ему в замене наказания более мягким видом – ограничением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Солнцевским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.2; 228.1 ч.3 п. «б»; 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу в период нахождения в местах предварительного заключения за нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов на ФИО1 было наложено 03 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. После вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, осуждённый допустил 03 нарушения режима содержания, за что на него было наложено 03 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Положительных выводов для себя не сделал и в дальнейшем продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ назначен в цех № на участок пошива сумок, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в цех № на швейный участок швеем. ДД.ММ.ГГГГ уволен с данной должности, с ДД.ММ.ГГГГ назначен в цех № на швейный участок швеем. В данный момент трудоустроен в цех № на участок по сборке систем капельного полива сборщиком изделий из пластмасс. От работ по благоустройству территории ИУ согласно графику по ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, наложено 02 дисциплинарных взыскания (выговоры устно), сняты в установленном законом порядке. Также по фактам допущенных нарушений проведены 05 бесед воспитательного характера (по одной в 2020, 2021, 2022 г.г., две в 2023 г.). За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте ФКУ ИК-6 не состоит и ранее не состоял. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера старается посещать регулярно, реагирует на них не всегда правильно и не всегда делает для себя положительные выводы, что подтверждается фактами нарушений установленного порядка отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен. За время отбывания наказания дополнительные специальности не получал. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Иска не имеет. Социально полезные связи не утрачены.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения в связи с нестабильностью поведения осуждённого, неоднократно нарушавшего порядок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

ФИО1 в период отбывания наказания получил 11 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ - за участие в воспитательных мероприятиях, приуроченных к празднованию 01 и 09 мая; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательных мероприятиях. В то же время, осуждённый имел 08 взысканий: 03 из них до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ – уклонился от дежурства по камере; ДД.ММ.ГГГГ - при выводе из камеры не держал руки за спиной; ДД.ММ.ГГГГ - межкамерная связь); 05 - после вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ - уклонился от дежурства по камере, ДД.ММ.ГГГГ - при выводе из камеры не держал руки за спиной, ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «Подъём», находился в кровати под одеялом, ДД.ММ.ГГГГ - был одет с нарушением формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – самовольно покинул рабочее место). Все взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с осуждённым в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания проведено 05 бесед воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ - без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведённое для сна время; ДД.ММ.ГГГГ - не вышел для вывода на работу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - без разрешения администрации покинул свое рабочее место.

Согласно характеристике психолога по результатам диагностики личности осуждённого отмечаются положительные изменения индивидуально-психологических свойств личности. ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Наличие у ФИО1 11 поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о достаточной степени исправления осуждённого, т.к. соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью каждого осуждённого.

Несогласие апеллятора с наложением на него взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания их незаконными, они не признаны таковыми в установленном законом порядке. Суд обязан учитывать все данные о поведении осуждённого, в том числе - сведения о допущенных нарушениях, вне зависимости от формы реагирования со стороны администрации учреждения.

Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд мотивированно посчитал поведение осуждённого неустойчивым, правомерно указав, что замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в данном случае нецелесообразна. При этом суд оценил все данные о личности ФИО1 в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов