КОПИЯ

56RS0<Номер обезличен>-73

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском по тем основаниям, что 23 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Пежо, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Митсубиси, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 2 040 400 руб., с учетом износа 1 733 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту 1 200 000 руб., расходы по заключению эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту 933 200 руб. расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 532 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что вина истца в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО5, в судебном заседании поддержали дополнительные пояснения. Полагают, что вина ФИО6 в ДТП составляет 50%, поскольку она завершала маневр на перекрестке на желтый свет светофора. Просили уменьшить юридические расходы, не взыскивать стоимость общей доверенности и иные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Пежо, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 8 февраля 2023г. <Номер обезличен> ФИО2 признана виновной в нарушении п.1.3;1.5;10.1;13.9 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Вследствие ДТП автомобилю Митсубиси, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <Номер обезличен>-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 2 040 400 руб., с учетом износа 1 733 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующая на основании устного ходатайства ФИО5, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 10 июля 2023г. <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП 23 декабря 2022г. без учета износа составляет 2 332 100 руб., с учетом износа 2 327 300 руб. Наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 23 декабря 2022г., составляет 1 788 000 руб., стоимость годных остатков составляет 454 800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение эксперта ФИО7

В судебном заседании 8 августа 2023 года эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что им применен расчетный метод, согласно практике Верховного суда РФ. Также для расчета берутся объявления, приближенные максимально к дате ДТП. Самый часто используемый – сравнительный анализ, который и использовал эксперт, также применяется затратный метод, но в силу его малой достоверности эксперт его применил. При расчете берется новая стоимость автомобиля и корректируется с учетом ее износа. В затратном методе стоимость, как правило, выше. При подсчете годных остатков, руководствовался только методическими рекомендациями.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 от 10 июля 2023г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны ответчика о недостоверном размере рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельными, так как эксперт определял его стоимость в соответствии с существующими методическими рекомендациями.

Также ответчик оспаривала свою вину в ДТП, полагая, что она обоюдная у обоих водителей.

Оценивая действия водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом была просмотрена видеозапись ДТП, на которой усматривается, что ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего начала осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помехи в виде автомобиля Митсубиси, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП виновной является водитель ФИО8, поскольку ее действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5,10.1, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ и причинением имущественного вреда ФИО1, с учетом степени вины ФИО8 суд полагает возможным взыскать с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 933 2000 руб., из расчета: 1 788 000 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 454 800 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 532 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 20 марта 2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения состоит из фиксированной и переменной части: -Фиксированная часть вознаграждения составляет 15 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора; - Переменная часть вознаграждения складывается из количества судебных заседаний, в которых будет участвовать (участвовал) исполнитель, из расчета одно судебное заседание составляет 2 000 руб. Оплата суммы 2 000 руб. производиться заказчиком не позднее дня судебного заседания, за который производиться оплата.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства на общую сумму 21 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, обстоятельства дела, в том числе количество 4-х судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера среднерыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 500руб. в счет возмещения расходов на оценку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 532 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 933 200 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 532 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.