Дело № 2-662/2023 КОПИЯ
УИД 52RS0028-01-2022-000843-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 19 сентября 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С.
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.Фофаново, <адрес>, соседний жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Фофаново, <адрес> принадлежит ФИО2 В результате бездействий ответчика, а именно ответчик ненадлежащим образом производил уборку снега и льда с принадлежащих ему строений расположенных на его земельном участке и непосредственно граничащих с земельным участком истца, произошел сход снега и льда с принадлежащего ответчику дома на принадлежащий истцу участок и расположенный на нем навес. Вследствие этого навес был поврежден. Истец обращался к ответчику в добровольном порядке восстановить поврежденный навес, на что истцу было отказано. Согласно отчета об оценке ООО «Регион-Оценка» стоимость затрат на восстановление навеса, примыкающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате схода снега с крыши соседнего <адрес> составляет 330408 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 330408 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 304800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1395 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Фофаново, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, построен жилой дом, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.
На земельном участке истца также построен жилой <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. к указанному дому примыкает навес из металлоконструкций, который расположен между домом истца и ответчика.
В феврале 2022 г. указанный навес был поврежден, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.
По данному факту истец обратилась в администрацию Филинского сельсовета Вачского муниципального района, согласно ответу по результатам обращения по вопросу схода снега с крыши соседнего дома, в результате которого был разрушен пристрой-навес, сообщили, что земельный участок и жилой дом по адресу: д. Фофаново <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. С этой целью истец произвела оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № стоимость затрат на восстановление навеса, примыкающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате схода снега с крыши соседнего <адрес> составляет 330408 рублей.
Ответчиком оспаривается, что принадлежащий истцу навес был поврежден именно в результате схода снега с наледью с крыши, принадлежащего ему дома, считает, что стойки навеса надломились под тяжестью снега, который был на крыше навеса.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 - соседа истца и ответчика, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он всегда проезжает мимо дома истца и ответчика по пути в магазин, 19 февраля, проезжая мимо домов истца и ответчика он увидел, что навес сломан из – за схода снега, на крыше ответчика снега не было. Он позвонил Анатолию (представителю и мужу истца), тот попросил сделать фотографии, что и было сделано свидетелем.
Фотографии направленные в мессенджере истцу датируются ДД.ММ.ГГГГ 15:33 час.
Исходя из представленных истцом фото и видеоматериалов, просмотренных в ходе судебного разбирательства следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 час. пристрой не был разрушен, а снег лежал как на крыше навеса, так и на скате крыши дома ответчика направленного в сторону дома истца. ДД.ММ.ГГГГ. пристрой истцов был уже разрушен, а снега на скате крыше <адрес>, принадлежащего ответчику и направленному в сторону дома истца не было.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, сход снега с крыши ответчика и разрушение навеса произошло ДД.ММ.ГГГГ. вечером. Истца и ее мужа не было дома, но сильный шум слышала ее мама, которая находилась в доме, но в силу возраста побоялась выйти на улицу и посмотреть, что случилось. О произошедшем они узнали от соседа – свидетеля.
Из видеоматериалов и фотографий, представленных в материалы дела стороной истца следует, что разрушения навеса локализованы на участке, который идет параллельно крыше ответчика, из записей видно, что забор между двумя участками из сетки который также идет параллельно скату крыши ответчика сломан и снегом вогнут по направлению к дому истца.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой был поручено ООО «Альтернатива».
Из заключения, подготовленного ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ навеса из металлоконструкций, примыкающего к жилому дому № <адрес> является воздействие на стойки навеса снежных масс, переместившихся с ориентированного в сторону домовладения № ската кровли <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта навеса из металлоконструкций, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату экспертного исследования округленно составляет 304800 рублей.
Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Эксперты проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика судебный эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы в части причины разрушения навеса, дал подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт показал, что деформация вертикальных стоек навеса зафиксирована непосредственно напротив ската крыши дома ответчика с последующим механизмом повреждения конструкции навеса, деформация была обнаружена в нижней части стоек и локализована с вектором смещения в сторону от <адрес> дому №.
Для установления возможности схода снежных масс с крыши <адрес> на стойки исследуемого навеса было рассмотрено два возможных варианта (диапазона падения): падение снежных масс с края крыши и падение снежных масс с конька крыши. Проведен математический расчет в результате которого, эксперт пришел к заключению, что с технической точки зрения снежные массы с крыши лома № могли переместиться непосредственно до стоек навеса.
Заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля видео и фото материалами и оснований не доверять изложенным выводам эксперта не имеется.
Суд не принимает в качестве относимого доказательства по делу видеозапись схода снега с крыши ответчика, поскольку указанная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имела место после рассматриваемого события.
Доводы ответчика относительно того, что навес из металлоконструкции обрушился вследствие нагрузки от снега лежавшего на его крыше, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта повреждения исследуемого навеса к дому № в первую очередь выражены деформацией вертикальных стоек, расположенных непосредственно напротив <адрес> последующим механизмом разрушения конструкций навеса. Деформация локализована в нижней части стоек и имеет характер повреждения с вектором смещения в сторону стен <адрес>, что с технической точки зрения указывает на направление воздействующей на стойки силы от <адрес> дому №.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что на крыше его дома отсутствуют снегозадержатели, снег с крыши зимой 2022 г. ответчик не убирал.
Доводы представителя ответчика относительно нарушения градостроительных норм при строительстве навеса истцом не освобождают ответчика от возмещения ущерба причиненного по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, не нарушающем права и интересы других лиц.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с принадлежащего ответчику дома, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заключение эксперта в части размера ущерба стороной ответчика не оспаривалось.
При этом, согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» рыночная стоимость затрат на восстановление навеса из металлоконструкций, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на дату экспертного исследования составляет 304800 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 304800 рублей.
ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6504 руб., учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 304800 рублей, соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6248 рублей.
В материалы дела истцом предоставлен договор, заключенный с ООО «Регион-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ № на производство экспертизы объекта недвижимости, согласно положений которого, стороны определили, что сумма, подлежащая оплате за экспертизу по договору составляет 15000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истцом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае договором на производство экспертизы объекта недвижимости и квитанциями об оплате подтверждается факт несения расходов в сумме 15000 рублей за определение стоимости затрат на восстановление навеса, примыкающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, выданной адвокатской конторой <адрес>, ФИО1 оплатила услуги по подготовке и составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба в сумме 6000 рублей.
Ответчик в судебном заседание уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не просил.
Исходя из доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, фактического объема оказанных юридических услуг, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как ранее было установлено судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ФИО2
Согласно представленного ООО «Альтернатива» заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28000 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с надлежащего лица. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № ФИО2 должен был оплатить сумму в размере 28000 рулей. Указанная сумма ответчиком оплачена не была.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 304800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6248 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Альтернатива», ИНН № расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Демакова
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ