Дело № 1-990/2023 (78RS0015-01-2023-006853-90)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лодейкиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 17:12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Семишагофф», ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, желая улучшить свое материальное положение, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение имущества ООО «ТК Прогресс», расположенного по указанному адресу. Так, во исполнении задуманного, он в период с 17:12 по 17:18 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Семишагофф», ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что его действия не будут обнаружены, прошел к полке открытой выкладки товаров ООО «ТК Прогресс», при этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой выкладки товара 3 плитки шоколада «Милка» молочно ореховая паста из миндаля 85г.», стоимостью 55 рублей 10 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 165 рублей 30 копеек, после чего в продолжение своих преступных намерений, во избежание обнаружения преступных действий он, поместил предполагаемые к хищению товарно-материальные ценности в находящуюся при нем поясную сумку, и, удерживая при себе указанную сумку, с находившимися внутри товарно-материальными ценностями, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, однако его действия были обнаружены сотрудником ООО «ТК Прогресс» ФИО3

После этого, несмотря на обнаружение противоправных действий, ФИО2, субъективно осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО3, продолжая свои противоправные действия, во исполнении преступного умысла, реализовывая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:18 по 17:30, удерживая при себе похищенное, желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ООО «ТК Прогресс» имущества, выбежал на улицу, и в тот момент, когда Потерпевший №1, пытался его догнать и пресечь его противоправные действия, он достал из правого кармана надетой на нем куртки, заранее приисканный им для совершения преступления перцовый баллончик «ШОК», напал на догоняющего его ФИО3, распылив указанный перцовый баллончик «ШОК» ему в лицо, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего причинил ему физическую боль, применив тем самым насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья, однако был задержан ФИО3

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:12 минут по 17:30 минут совершил разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего ООО «ТК Прогресс» имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего намеревался причинить ООО «ТК Прогресс» имущественный вред, на сумму 165 рублей 30 копеек, а так же причинил физическую боль и моральный вред Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения за совершенный поступок, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2 время и место совершенного деяния – не оспаривалось и его защитником.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделу полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, совершил открытое хищение товара в торговом зале магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: <адрес>, и без оплаты товаров: шоколад «Милка» молоч. орех. паста из миндаля № г», стоимостью 55 руб. 10 коп за штуку, общей стоимостью 165 руб. 30 коп. попытался покинуть магазин (л.д. 14).

Копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 плитки шоколада «Милка» молоч. орех. паста из миндаля № г» составляет 55 рублей 10 коп. (л.д. 20).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она представляет интересы ООО «ТК Прогресс», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Она трудоустроена с 2016 года в ООО «ТК Прогресс» в должности заместителя директора, в ее обязанности входит приемка товара, работа с кассовыми документами, контроль, управление персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Семишагофф», (ООО «ТК Прогресс»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно сидела в кабинете, а рядом за соседним столом сидел Потерпевший №1 и смотрел онлайн-записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 Потерпевший №1 резко вскочил и побежал в торговый зал. После чего через некоторое время к ней в кабинет пришел грузчик и сказал нажать тревожную кнопку, после этого она нажала и вышла на улицу, где увидела как Потерпевший №1 держит незнакомого молодого парня в синей куртке, а лицо ФИО3 всё красное. Затем приехали сотрудники полиции, задержали незнакомого молодого парня. В этот же день, представляя интересы ООО «ТК Прогресс», она обратилась в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТК Прогресс», из помещения магазина «Семишагофф»,, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе внутренней проверки установлено, что из магазина пропали три шоколадки «Милка» молоч. орех. паста из миндаля № г.», стоимостью 55 руб. 10 коп. за штуку, общей стоимостью 165 руб. 30 коп. (л.д. 69-70).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что помимо основной работы в МЧС, он работает по трудовому договору в магазине «Семишагофф» (ООО «ТК Прогресс»), расположенный по адресу: <адрес>, в должности администратора-контролера. В его обязанности входит обеспечивать сохранность товара, контролируя выход покупателей с покупками в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на смену, примерно в 17:10 находился в комнате, в которой просматривал камеры видеонаблюдения в торговом зале, в этот момент его внимание привлек неизвестный ему ранее мужчина, одетый в синюю куртку, его поведение вызвало у него подозрение, из-за чего он стал пристально наблюдать за ним по камерам наблюдения, в какой-то момент он заметил, как неизвестный взял с прилавка шоколад марки «Милка» в количестве 3 шт., после чего прошел в другой зал и спрятал себе в сумку на пояснице и направился в сторону выхода мимо кассового узла. В этот момент он выбежал из комнаты, чтобы остановить неизвестного, в момент когда он уже прошел кассовый узел и был на лестнице, ведущей на выход он крикнул ему фразу «Стой!», в этот момент неизвестный обернулся в его сторону, посмотрел на него и побежал из магазина, он продолжал кричать ему в след, чтобы он перестал убегать. Выбежав из магазина, он заметил, что неизвестный побежал в сторону ТЦ «Спутник» и свернул налево перед ТЦ «Спутник», он бежал за ним и возле ТЦ приблизился к неизвестному на расстояние вытянутой руки. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 неизвестный распылил перцовый баллон ему в лицо, после он почувствовал жжение в глазах, закрыв глаза, он схватил на ощупь неизвестного за ногу и повалил его на асфальт и зафиксировал, его чтобы он не смог убежать, после чего через какое-то время приехали сотрудники ГБР и задержали неизвестного. Сотрудники ГБР вызвали скорую помощь, которая оказала ему первую помощь. После отъезда скорой помощи, у него снова зажгло глаза, он обратился за медицинской помощью в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, более он никуда за медицинской помощью не обращался (л.д. 77-78).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен химический ожог век (в виде отека мягких тканей) и склеры обоих глаз в виде гиперемии (покраснения), данное повреждение не несет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер установленного повреждения, описания его врачом как «химический ожог» свидетельствует о том, что оно возникло в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно при распылении «аэрозольной жидкости газового баллончика» (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым следователем осмотрена флеш-карта с видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, которая установлена в помещении магазина «Семишагофф» (ООО «ТК Прогресс»), расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 запечатлен момент, как перед выходом из кассовой зоны, напротив полки с открытой выкладкой товара стоит молодой мужчина, одетый в куртку сине-черного цвета, черные брюки и черные кроссовки с белыми полосками, в руках он держит продуктовую корзину. Молодой человек некоторое время продолжает стоять на месте, затем наклоняется, ставит на пол продуктовую корзину, сам приседает рядом с ней и начинает доставать из неё какие-то предметы. Затем молодой человек поднимает куртку, и прячет взятые из корзины предметы себе под брюки с передней стороны, после чего одергивает (поправляет) куртку и в 17:19 проходит через кассовую зону, не оплатив при этом никакой товар и направляется к выходу из магазина. В этот момент за данным молодым человеком, выбегает мужчина, одетый в черную кофту и синие джинсы. Молодой человек начинает убегать от данного мужчины, после чего оба пропадают из обзора видеокамеры. На этом запись заканчивается. При открытии видеофайла № установлено: в верхнем левом углу дата/время №. Общее время записи 25 сек. Обзор камеры охватывает торговое помещение магазина, в котором находятся открытые стеллажи, на которых выставлен различный товар. По помещению магазина проходит молодой мужчина, одетый в куртку сине-черного цвета, черные брюки и черные кроссовки с белыми полосками, в руках он держит продуктовую корзину. Молодой человек подходит к стеллажу и берет с него три предмета, внешне похожие на шоколадки, после чего кладет их в корзину и продолжает движение по торговому залу. На этом запись заканчивается. При открытии видеофайла № установлено: в верхнем левом углу дата ДД.ММ.ГГГГ. Общее время записи 14 мин. 37 сек. Обзор камеры охватывает улицу, с газоном, пешеходным тротуаром, с левой стороны расположено здание на котором имеются вывески «Семишагофф» «Секонд хенд Во! Ва!». По пешеходной зоне бежит молодой человек, одетый в куртку сине-черного цвета, черные брюки и черные кроссовки с белыми полосками, за которым бежит мужчина, одетый в черную кофту, синие джинсы, темную обувь. Молодой человек резко поворачивается, протягивает правую руку вперед и распыляет в лицо бегущему за ним мужчине аэрозоль, струя которого была направлена в лицо мужчины, после чего пытается снова убежать от него. Мужчина отворачивается от струи, пробегает немного вперед и хватает убегавшего от него молодого человека за ногу, повалив его на газон. Далее между мужчиной и молодым человеком идет борьба, в ходе которой молодой человек и пытается вырваться и убежать от мужчины, однако ему это не удается, так как мужчина его удерживает. После непродолжительной борьбы, которая заключается в том, что мужчина собственным весом наваливается на молодого человека, а тот в свою очередь пытается высвободится от мужчины (не нанося ударов), мужчине удается успокоить молодого человека и он удерживая его, поднимает его (молодого человека) с газона и удерживая, ведет пойманного им молодого человека в сторону стоящего слева от них задания, в котором располагаются вышеуказанные магазины. На этом видеозапись заканчивается. После осмотра флеш-карта с видеозаписями помещена в бумажный пакет, на котором нанесена пояснительная надпись, который был оклеен, опечатан печатью (т.1 л.д.89-96). Осмотренная флеш-карта с видеозаписями признана вещественным доказательством по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (л.д. 97).

Протоколом личного досмотра ФИО2 проводившегося в помещении служебного кабинета №, 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:35 до 21:55, у досматриваемого был обнаружен и изъят перцовый баллон «Шок», 3 шоколадки «Милка Ореховая паста из миндаля». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятый перцовый баллончик он использовал для совершения хищения шоколада, который так же находился при нем (л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 плитки шоколада «Milka» (Милка), шоколад молочный «Милка» с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля с карамелизованным соленым миндалем, массой №. каждая; Газовый баллончик «ШОК» выполнен из металла, окрашенного в красно-золотистый цвет, сверху имеется пластиковый распылитель оранжевого цвета с кнопкой красного цвета. При нажатии кнопки распылителя установлено, что на момент проведения осмотра осматриваемый баллончик не содержит в себе распыляемой жидкости (л.д. 103-104) Осмотренные шоколадки и газовый баллончик «ШОК» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (л.д. 105), шоколадки возвращены по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 107-108) для ответственного хранения, газовый баллончик «ШОК» сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по месту регистрации с мамой ФИО5 и папой ФИО6, с дядей. Родители в настоящее время не трудоустроены. Они живут на деньги, которые поступают от сдачи комнаты в аренду. Редко выпивает алкоголь. Иногда не ночует дома, остается ночевать у друзей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около станции метро «Ломоносовская» гулял с другом по имени «Дима», последний предложил ему сходить в магазин «Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чтобы купить что-то поесть. Он направился в магазин «Семишагофф» по адресу: <адрес> который находится на цокольном этаже, зайдя в торговый зал магазина, с полки магазина он взял шоколад марки «Милка Ореховая паста из миндаля» в количестве 3 штук, положил его в корзину, после вместе с корзиной направился в другой отдел с товарами, где положил шоколад в свою поясную сумку типа «барсетка» с рисунками голов тигра на ней, в этот момент он думал, что за его действиями никто не наблюдает, после он направился в сторону выхода, пройдя кассовый узел, поднимаясь по лестнице в сторону выхода из магазина, он услышал фразу «Стой!», обернувшись он увидел как неизвестный мужчина бежит в его сторону и продолжает кричать, он выбежал на улицу от мужчины, и продолжил бежать в сторону ТЦ «Спутник», пробежав автобусную остановку он свернул налево перед ТЦ, поняв, что сотрудник магазина его догоняет, он принял решение совершить нападение на него, применив в отношении него перцовый баллон, который находился при нем, для того чтобы завершить свой преступный умысел, однако сотрудника магазина это не остановило, он повалил его на землю и сковал его движения. Он пытался вырваться, но у него не получилось. После приехали сотрудники ГБР, задержали его и доставили в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении каб. №, 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении него был произведен личный досмотр с участием двух представителей общественности мужского пола, в ходе которого он добровольно выдал из поясной сумки типа «барсетка» с рисунками голов тигра на ней, которая была одета на нем, перцовый баллон марки «Шок», а так же шоколад марки «Милка Ореховая паста из миндаля» в количестве № шт. Изъятый перцовый баллон он распылил в лицо сотруднику магазина, пытаясь завладеть изъятым шоколадом. По ходу проведения личного досмотра сотрудник полиции составлял советующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Он осознает, что в итоге совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета в качестве оружия, а именно перцового баллона марки «Шок», свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше обещает такого не делать (л.д. 116-118).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым данные ранее его показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать преступления (л.д. 123-124, 142-143).

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, включая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанного выше.

Переходя к юридической квалификации содеянного ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен химический ожог век и склеры обоих глаз в виде гиперемии, данное повреждение свидетельствует о том, что оно возникло в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно при распылении «аэрозольной жидкости газового баллончика». Исследованное в суде заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, согласуются с материалами дела, основано не только на материалах уголовного дела, но и на медицинской документации в отношении потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

О факте нападения ФИО2 на потерпевшего при описанных выше обстоятельствах, потерпевший Потерпевший №1 сообщил в короткий промежуток времени с момента нападения, вызвав скорую медицинскую помощь, поскольку испытал сильную физическую боль в виде жжение в глазах, закрыв глаза, он схватил на ощупь неизвестного за ногу и повалил его на асфальт и зафиксировал, его чтобы он не смог убежать, после чего через какое-то время приехали сотрудники ГБР и задержали неизвестного.

Из анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2. действовал в рамках преступного умысла, направленного на нападение на ФИО3 с целью удержания похищенных в магазине трех шоколадных плиток. При этом ФИО2 сопровождал свои действия применением опасного для здоровья насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего ФИО3, однако в момент применения реально создавало такую опасность, поскольку ФИО2, используя в качестве оружия перцовый баллончик, распылил в область лица ФИО3, в непосредственной близости, вещество, которое обладают раздражающим действием, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль в области глаз, создав тем самым реальную опасность для здоровья ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования дана верно. Суд установил, что действия ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, впоследствии стали известны сотрудникам магазина, а именно Потерпевший №1, осознавая это, ФИО2 с целью удержания похищенного имущества, используя перцовый баллончик, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия ФИО2 выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, сопряженное с применением насилия опасного для здоровья, обладающее повышенной общественной опасностью,

в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих вину наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав перцовый баллончик и сообщив о местонахождении похищенного имущества, которое было впоследствии возвращено представителю потерпевшего, принес потерпевшему публичные извинения в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал посильную и материальную помощь близким родственникам, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Указанные обстоятельства на основании п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими, и полагает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семьшагофф» - подлежит хранению при материалах уголовного дела; три шоколадки «Милка, молочно ореховая паста из миндаля №», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными последней по принадлежности; перцовый баллончик «ШОК», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семьшагофф» - хранить при материалах уголовного дела;

- три шоколадки «Милка, молочно ореховая паста из миндаля № грамм», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными последней по принадлежности;

- перцовый баллончик «ШОК», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий