Производство № 2-295/2023

Дело (УИД) 36RS0005-01-2023-002137-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП Онлайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 20.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Лиана», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 Приведенные автомобили в ДТП получили механические повреждения. 20.12.2022 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП перешло от ФИО3 к ООО «ДТП Онлайн». 21.12.2002 года в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68059 рублей, а без учета износа 117908 рублей. Страховая компания компенсировала материальный ущерб с учетом износа в размере 64300 рублей. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет 53608 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком по делу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53608 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Тербунского районного суда от 30.08.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП имевшему место 20.12.2022 года по адресу: <...>, с участием автомобилей «Сузуки Лиана», г/н № и «Опель Астра», г/н №, следует, что участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции из которого следует, что в приведенных выше дате и месте участниками ДТП, а именно водителем автомобиля «Сузуки Лиана» г/н № ФИО3 и «Опель Астра», г/н №, ФИО1, составлено извещение о ДТП, где ФИО1 признает себя виновной в том, что допустила столкновение с впереди идущим автомобилем, а именно передней частью своего автомобиля врезалась в заднюю часть автомобиля, «Сузуки Лиана», г/н №. В автомобиле «Опель Астра», г/н № поврежден передний бампер, а в автомобиле «Сузуки Лиана, г/н №, задний бампер. Разногласий у участников ДТП не имеется. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, а именно у ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», а у ФИО1 в ООО «ЗеттаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение приведенных правил дорожного движения ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 года следует, что ФИО3 уступил ООО «ДТП ОНЛАЙН» права требования к Страховой компании АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в ДТП 20.12.2022 года с участием ФИО1

ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по приведенному страховому случаю.

23.12.2022 года Страховщиком был осмотрен автомобиль и 30.12.2022 года между страховщиком и заявителем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 64300 рублей.

Согласно платежного поручения от 09.01.2023 года № 12184 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере 64300 рублей.

Из представленной истцом калькуляции составленной ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиана» составляет 117908 рублей, а с учетом износа 68059 рублей.

Из изложенного выше следует, что страховая компания произвела страховое возмещение в размере 64300 рублей, то есть в пределах 10 % погрешности между представленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, АО «Альфастрахование» выполнило в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в случае прямого возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не оспаривал размер причиненного материального ущерба, определенный в приведенной калькуляции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов о размере причиненного материального ущерба как с учетом износа, так и без учета износа запасных частей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53608 рублей (117908 – 64300 рублей).

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1808 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ДТП Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 53608 рублей, судебные расходы в размере 1808 рублей, а всего 55416 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.