Дело №2а-4296/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005516-17

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

с участием – представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от ***,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат ***» ФИО4, действующей на основании доверенности №*** от ***,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, выступающей в интересах ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии *** о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу по частичной мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, выступающая в интересах ФИО2 (далее представитель административного истца) обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с указанным административным иском. В обоснование предъявленного административного иска указала, что решением призывной комиссии *** ФИО2 был призван для прохождения военной службы, в связи с объявленной в стране частичной мобилизацией. Вместе с тем, полагает, что заключение призывной комиссии по мобилизации является незаконным, поскольку не было учтено, что у ФИО2 имеется ***, то есть лицом, нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе, который, кроме административного истца осуществлять некому, поскольку *** и других лиц, которые могли бы осуществлять уход ***, не имеется, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ***.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от *** была произведена замена ненадлежащего ответчика с Военный комиссариат *** на ФКУ «Военный комиссариат ***

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, в дополнение пояснила, что ей неизвестно, каким образом, ФИО2 осуществляет уход *** доказательств осуществления ухода она представить не может.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат ***» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат ***») ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В дополнение пояснила, что доказательств отсутствия иных лиц, обязанных по закону осуществлять уход *** стороной истца не представлено, как не представлено доказательств фактического ухода административного истца за ***, которая фактически на протяжении длительного времени зарегистрирована в другом городе, что исключает данный факт.

Представители заинтересованных лиц Призывной комиссии *** и Призывной комиссии *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, выписку из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации муниципального образования *** на имя призывника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту Закона о мобилизации) призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Закона о мобилизации отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

*** был издан Указ Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту Указ Президента о частичной мобилизации), в соответствии с которым, с *** осуществляется призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в запасе в Военном комиссариате ***, в связи с чем в его адрес была направлена повестка для явки в военный комиссариат к *** *** для уточнения военно-учетных данных, по результату которых последнему была выдана повестка на ***.

*** ФИО2 без вызова явился в военный комиссариат и заявил о своем праве на отсрочку, в связи с необходимостью осуществления ухода ***, при этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Несмотря на это, из представленных им документов следовало, что осуществлять уход *** он не может, поскольку она проживает в другой области.

В связи с заявлением ФИО2 повестка на *** была аннулирована и выписана новая на ***. *** ФИО2 снова явился без вызова в военный комиссариат и заявил о своём праве на отсрочку, не представив никаких документов. *** по боевой повестке ФИО2 не прибыл, а его представитель представила уведомление об открытии листка нетрудоспособности, в связи с чем, розыскные мероприятия в отношении последнего не проводились.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что *** (л.д.12).

Согласно данным паспорта на имя ФИО1 установлено, что с *** ФИО1 зарегистрирована по адресу: *** и с того же времени ей прекращена выплата пенсии в Государственном учреждении – отделении пенсионного фонда Российской Федерации *** (далее по тексту ГУ—ОПФР ***).

Согласно тем же сведениям, представленным ГУ—ОПФР *** в отношении административного истца установлено, что последний зарегистрирован и в настоящее время проживает на территории ***, где трудоустроен в *** которое производит ежемесячные пенсионные отчисления с доходов последнего (последние отчисления производились в *** года).

Давая оценку доводам представителя административного истца о необходимости содержания ФИО2 *** суд приходит к следующему.

Порядок содержания инвалидов 1 группы, требующих постоянного ухода, регламентирован, в том числе, положениями Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 (ред. от 31.12.2014) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», согласно которому с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Из указанных положений закона следует, что уход за инвалидом I группы может осуществлять любое неработающее трудоспособное лицо, обратившееся совместно с нуждающимся лицом в отделение пенсионного фонда с заявлением об установлении компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь *** в отделение пенсионного фонда по месту жительства *** с момента ***, то есть с *** не обращался, поскольку в указанное время, вопреки требованиям вышеприведенной нормы, был трудоустроен, что само по себе, исключает право на осуществление ухода *** и получение соответствующей компенсационной выплаты.

Более того, судом установлено, что, административный истец ФИО2 с последней совместно не проживал с *** года, ввиду получения пенсии *** по месту регистрации в *** в связи с чем, фактический уход ***, по мнению суда, основанному на исследованных доказательствах, он осуществлять не мог.

Таки образом, поскольку ФИО2 в период ***, в отделении пенсионного фонда по месту жительства последней, оформлен не был, суд приходит к выводу о наличии иных лиц, обязанных в силу закона, содержать указанное лицо.

Доводы представителя административного истца об отсутствии иных лиц, обязанных в силу закона содержать ФИО1, ***, суд отвергает, поскольку ***, однако доказательств того, что с *** ФИО2 предпринял меры к фактическому содержанию и уходу ***, оформил ей регистрацию по месту своего жительства, а так же получение пенсии на территории ***, суду не представлено, более того, из представленных документов следует, что до настоящего времени *** зарегистрирована в ***, что явно свидетельствует об осуществлении ухода за ней иным лицом, сведения о котором суду не представлены, ввиду заинтересованности стороны истца в исходе по делу.

Так же, суд учитывает, что доказательств отсутствия у ФИО2 иных родственников или лиц ***, стороной административного истца, суду, так же, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения действующего законодательства о призыве на военную службу по частичной мобилизации, полагаю заявленный административный иск, не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решением Призывной комиссии *** *** ФИО2 был признан годным к мобилизации, поскольку документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки, ни призывной комиссии, ни суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией *** соблюден, решение вынесено уполномоченным коллегиальным органом, полномочия на принятие оспариваемого решения установлены ст. 20 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а так же раздела 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 852 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», факт нарушения прав административного истца оспариваемым решением от *** при рассмотрении дела судом не установлен и стороной административного истца не доказан в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии *** от *** о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы по частичной мобилизации.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено, административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы и призыву на военную службу, в связи с объявленной частичной мобилизацией, не подлежат удовлетворению.

Вопрос о мерах предварительной защиты был разрешен судом при принятии административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, выступающей в интересах ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии *** о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу по частичной мобилизации ФИО2, применении мер предварительной защиты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова