65RS0005-02-2022-001577-23
Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я.Н. Макеевой,
при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
установил:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, восстановив её право собственности на указанный объект.
В обоснование исковых требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, указала, что являлась собственником спорной квартиры. 11 ноября 2021 года в здании МФЦ города Корсакова между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения данной квартиры, который она подписала, не читая. Она не имела намерения подарить ответчику спорное имущество и не предполагала, что право собственности на него перейдет к ответчику, считая, что переоформив квартиру, она все равно останется жить в ней, а ФИО2 взамен будет её пожизненно содержать и оказывать помощь до момента смерти. С ответчиком она в родственных отношениях не состоит. Считает, что она была введена в заблуждение, при заключении договора в силу преклонного возраста и юридической безграмотности заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного жилья, намерений лишить себя права собственности она не имела, заключение спорного договора не соответствовало её воле. Ссылаясь на имевшие место систематические провалы в памяти, неправильное понимание и оценку происходящих событий, связанные с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями неврологического характера, полагала, что имеется и иное основание для оспаривания сделки дарения – нахождение её (истца) в момент сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представители по доверенности З. и по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, К. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила суду, что договор дарения составлялся ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности . против удовлетворения иска возражала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что между ФИО2 и ФИО1 сложились добрососедские отношения, в силу которых последняя неоднократно составляла завещания на мужа ответчика, которые впоследствии отменяла. При заключении договора дарения истец находилась в здравом уме, ясной памяти, осознавала последствия своих действий. Условиями оспариваемого договора предусмотрено право проживания и пользования ФИО1 квартирой бессрочно, что соответствовало намерениям истца. В настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой без каких-либо ограничений. Ссылается на то, что истец не воспользовалась своим правом на отмену регистрации сделки и по истечении 6 месяцев после подачи ею заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Признаки неправомерных либо уголовно- наказуемых действий со стороны ФИО2 отсутствуют, что подтверждено многочисленными актами правоохранительных органов.
Третье лицо Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о дате и времени слушания дела извещено надлежаще, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
11 ноября 2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Переход права по данному договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, внесена запись от 16 мая 2022 года о праве собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
Каких-либо условий относительно пожизненного содержания или возмездного характера сделки договор не содержит.
В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находилась в заблуждении и исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договор дарения у истца не имелось, так как от своего единственного жилья она отказывать не хотела, в силу возраста и состояния здоровья истец не могла осознавать значение и правовые последствия своих действий.
Из пояснений ФИО1, данных в суде, следует, что истец полагала, что подписывает завещание, которое впоследствии можно отменить, изменить, либо договор пожизненного содержания (ренты). Намерений отчуждать жилое помещение путем его дарения ответчику у истца не имелось.
Как следует из пояснений представителей истца, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, свидетельствующих о том, что она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «<...>», <...> ФИО1 <...>, на момент подписания договора дарения квартиры 11.11.2021 года ограничивали ФИО1 в целостной оценке юридически значимой ситуации и способствовали формированию у нее неправильного представления о существу заключаемой сделки.
Как следует из исследовательской части данного заключения в ходе проведения экспертизы ФИО1 указывала, что соседка предложила составить завещание на её квартиру в ответ на свою помощь. ФИО1 согласилась на это предложение, поскольку близких родственников она не имеет. ФИО2 сообщила, что завещание составит сама, не дав истцу ознакомиться с его содержанием. После подписания договора, ФИО1 увидела, что подписала дарственную, а не завещание, и поняла, что её обманули.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, ФИО1 не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и предоставленный в Управление Росреестра Сахалинской области, оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан. Имевшееся у истца намерение отчуждения квартиры с определенными условиями перехода права на объект недвижимости к ФИО2 (пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) в договоре не отражено. Суд учитывает, что истец не имеет в собственности другого жилья, продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по его содержанию.
Из ответа нотариуса Корсаковского нотариального округа Е. на запрос суда следует, что в период с 2020-2021 года от имени ФИО1 удостоверялись 5 завещаний в пользу различных лиц: В. (2 завещания), А. (1 завещание), Б. (1 завещание), ФИО2 (1 завещание). Последнее завещание в отношении ФИО2, удостоверенное нотариусом 09 ноября 2021 года, ФИО1 отменила своим распоряжением 25 октября 2022 года.
По мнению суда, предшествующее поведение истца в отношении спорного имущества в совокупности с вышеприведенными доказательствами также свидетельствует о том, что при совершении сделки дарения воля ФИО1 была направлена на совершение другой сделки.
Таким образом, на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагая, что ею составлено завещание либо заключен договор пожизненного содержания, после заключения которого ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход, суд признает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, что является основанием для признания её недействительной.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2021 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, на данное жилое помещение.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Корсаковского
городского суда Я.Н. Макеева
решение в окончательной форме вынесено 07 марта 2023 года.