Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1312/2023

г. Астрахань 20 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Сорокиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной В.В., в интересах потерпевшего ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной В.В. о признании незаконными действий дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО12 выразившихся в вынесении постановления от 5 мая 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокиной В.В. об отводе адвоката ФИО13

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката Сорокину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной В.В. в интересах потерпевшего ФИО15 о признании незаконными действий дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО17 выразившихся в вынесении постановления от 5 мая 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокиной В.В. об отводе адвоката ФИО16

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина В.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права.

Отмечает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении поданной ею жалобы, в обоснование своих доводов указал, что свидетель ФИО1 изначально был допрошен в отсутствие адвоката, дал показания в пользу подозреваемого ФИО18 в связи с чем, конфликта интересов доверителей ФИО21 (свидетеля ФИО20 и подозреваемого ФИО19 не имелось и участие в очной ставке ФИО2 в качестве адвоката свидетеля ФИО22., не нарушило конституционного права потерпевшего ФИО23 так же как и не ограничивало его право на правосудие. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г., а также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определениях от 9 ноября 2010г. №1573-О-О, от 15 октября 2018г. « 2518-О.

Считает, что разный статус указанных лиц порождает конфликт интересов, поскольку защитник подозреваемого ФИО25. - адвокат ФИО26 одновременно является адвокатом свидетеля по делу ФИО24 и фактически получает доступ к сведениям, которые ему должны стать известными исключительно на окончательной стадии расследования, а именно при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, адвокат ФИО27 на стадии дознания по соглашению осуществляет защиту подозреваемого ФИО3

Уголовное дело возбуждено 30 января 2023г. дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань ФИО29 по факту причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО28 - по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Представителем потерпевшего является адвокат Сорокина В.В.

7 марта 2023г. ФИО30 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО33

21 марта 2023г. в качестве свидетеля по делу, в отсутствие представителя допрошен ФИО32 показания которого не имеют расхождений с позицией подозреваемого ФИО31.

При проведении очной ставки 5 мая 2023г. между свидетелем ФИО35 и потерпевшим ФИО36 интересы свидетеля ФИО37 по соглашению представлял адвокат ФИО34 Представителем потерпевшего - адвокатом Сорокиной В.В. адвокату ФИО38 заявлен отвод по мотивам невозможности его одновременного участия в качестве адвоката подозреваемого и свидетеля по одному и тому же делу.

Дознавателем ФИО39 5 мая 2023г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Сорокиной В.В. отвода адвокату ФИО40 о чем потерпевший и его представитель были надлежащим образом уведомлены.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной В.В., обоснованно пришел к выводу о том, что дознаватель, принимая такое решение, учел положения ст. 72 УПК РФ, согласно которым решение об отводе защитника может быть принято тогда, когда имеется наличие противоречий интересов между подозреваемым (обвиняемым) и свидетелем обвинения.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 9 ноября 2010г. № 1573-О-О).

Судом, при рассмотрении жалобы адвоката Сорокиной В.В., верно сделан вывод о том, что в позициях подозреваемого ФИО41 и свидетеля защиты ФИО42 не имеется противоречий.

Доводы адвоката Сорокиной В.В. о том, что сам факт участия в деле свидетеля ФИО43 либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе. Участие ФИО44 по делу в процессуальном статусе свидетеля само по себе не свидетельствует о том, что он является носителем противоречий с потенциальной стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

Адвокатом Сорокиной В.В. не приведено данных о том, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитником совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для его подзащитного, либо потерпевшего исходу дела.

Суд, проверяя законность процессуального решения, принятого дознавателем ФИО45 обоснованно указал, что дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и решение об отказе отвода адвоката ФИО46 принято в пределах его полномочий.

Судом дана правильная оценка постановлению дознавателя ФИО4 от 5 мая 2023г.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной В.В., признав постановление дознавателя обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Участие адвоката ФИО48 при допросе свидетеля ФИО50 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО47 не нарушило право на защиту потерпевшего ФИО49 обеспеченного участием профессионального защитника.

Давая оценку постановлению суда от 6 июня 2023г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сорокиной В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной В.В., в интересах потерпевшего ФИО52., о признании незаконными действий дознавателя ОП №4 УМВД России по г. Астрахани ФИО51., выразившегося в вынесении постановления от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отводе адвоката ФИО53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова