Мировой судья Дело № 5-376\2023

судебного участка № 7

Индирейкин С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

25 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винника П.Ю. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 06.07.2023 Винник управлял автомашиной ФИО2 рег\знак К <данные изъяты> КР 73 с признаками опьянения, был задержан, после чего в тот же день на ул.Восточная, 34 в г.Димитровграде около 14 часов 55 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник Винник П.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку отсутствуют доказательства управления Винником транспортным средством перед тем, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС С. и М. прямо заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1 Из исследованной судом видеозаписи следует, что при составлении протокола права ФИО1 не разъяснялись. Кроме того, из ее содержания также следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД, которые разбудили спящего в машине ФИО1 и утверждали, что он управлял автомашиной, тем самым оказали на него психологическое давление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Винник П.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы от них не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

25.08.2023 мировым судьей судебного участка вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Изложенные мировому судье и в жалобе доводы ФИО1 и его защитника Винника П.Ю. о том, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось, т.к. транспортным средством он не управлял, также были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023, в котором он расписался, замечаний к содержанию протокола не заявил; актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2023, согласно которым основаниями направления явились – нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а ФИО1 собственноручно указал на отказ подписывать протоколы, не указав причины; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от того же числа.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС М.И.И. и С.П.В. пояснили суду, что 06.07.2023 они патрулировали по ул.Восточная и увидели автомобиль ФИО2, водитель которого, заметив их, свернул на обочину во встречном направлении и остановился. Они проследовали к указанной автомашине, за рулем находился водитель ФИО1 При общении с ним они заметили наличие признаков, предположительно, наркотического опьянения. Под видеозапись Виннику были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, но он отказался от его прохождения как на месте, так и у врача-нарколога, о чем собственноручно указал в протоколах. Был составлены документы, оформлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 они не имеют. Факт управления автомашиной ФИО1 не оспаривал. Никакого давления на него не оказывалось.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспекторов ДПС, они убедительны и подробны, в полной мере согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи. Основания для оговора ФИО1 им самым, а также защитником не названы и мировым судьей не установлены, а потому суд считает доказанным, что Винник управлял автомашиной с признаками опьянения до момента ее остановки на ул.Восточная, а после отстранения его от управления отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника Винника П.Ю. о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, права ему не разъяснялись, а протоколы он подписал в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением мировой судья обоснованно оценил критически, посчитав способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы у суда отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доводов стороны защиты.

Мировой судья судебного участка № 7 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о его виновности достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.09.2015 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 25.08.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Винника П.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский